280 



Naturwissenschaftliche Wochenschiil't. 



Nr. 2S. 



Stande, die ein jedes auf eine besondere Thatigkcit be- 

 sclirnkt waren und deren Coniponenteu denigeniss in 

 Struktur und Gestalt ihrer Bestandthcile verschieden aus- 

 gcl)ildet wurden. Theoretisch also erscheinen beide Auf- 

 fassungen als gleichberechtigt, und num knnte am Ptlan- 

 zenkrper am besten etwa Individuen verscliiedenen 

 Hanges unterscheiden. Alexander Braun's Definition 

 hat aber so gut wie gar keinen Anklang gefunden. 

 Seil leiden 's hingegen hat auf Jahrzehnte die physio- 

 logische Botanik beherrscht. 



Auf cntwickclungsgeschichtlichcni Ge))iet stellte sich 

 heraus, dass die Wnde, welche bei der Theilung der 

 Zellen in ihnen entstehen, nicht regellos gelagert sind, 

 sondern ganz bestimmten und fr verschiedene Piianzen 

 sowohl wie Zellen charakteristischen Anordnungen unter- 

 liegen. Insbesondere wurde man seit 1840 auf die Zell- 

 theilungen in den Vegetationspunkten, also den aus reinem 

 Theilungsgewebc liestehenden Endtheilen in dauerndem 

 Siiitzenwaehstimm begriffener Organe, aufmerksam, wo 

 damals Ngeli bei niederen Pflanzen die sogenannte 

 Scheitelzclle" Ijeobachtete und l)cschrieb.*) Er fand, 

 dass hier das usserste Ende eines solchen Organs von 

 einer einzigen Zelle eingenommen wurde, welche bei ver- 

 hlt nissmssiger Grsse eine im Vergleich zu anderen ge- 

 ringe Mannigfaltigkeit der Form und fr die verschiede- 

 nen Pflanzen eigenthmliche Gestalt zeigte. Je nach 

 dieser Gestalt war auch die Art der Feherung verschie- 

 den, der die Scheitelzclle unterlag. Wie diese aber auch 

 seiu mochte, immer entstand bei der Theilung eine neue 

 Scheitelzclle, welche der ursprnglichen geometrisch hn- 

 lich war, und andererseits ein Segment von abweichender 

 Form. Das Wichtige war, dass sich bei allen diesen 

 Pflanzen snuntlichc Zellen des Gewebes der wachsenden 

 Spitze und somit schliesslich des ganzen Organs ihrer 

 Abstammung nach auf die Scheitelzelle als einzige Ur- 

 mutterzcUc zurckfhren Hessen, wobei man freilich zn 

 bedenken hatte, dass die Seheitelzclle nicht immer die- 

 selbe bleibt, sondern sieb bei jeder Theilung verjngt. 

 Leider aber Hess sich eine solche Scheitelzelle bei nur 

 vcrhltnissmssig wenigen, ausschliesslich niederen Pflan- 

 zen, auflinden, bei hheren, namentlich bei allen Blten- 

 l)flanzen, hat man sie trotz aller aufgewendeten Mhe 

 nicht entdecken knnen. Dem noch bis in die neueste 

 Zeit wiederholten, vergeblichen Suchen nach ihr lag eljen 

 der G(Hlanke -zu Grunde, dass die Scheitelzclle gewisser- 

 maasscn der Baumeister der Pflanze, ein Individuum fr 

 sich sei, dessen charakteristische Eigenschaften die Be- 

 scliallVidicit der von ihr erzeugten Gewebe bis zu einem 

 gewissen (!rade bestimmen. Bei den Bltenpflanzen aber 

 ist ein solcher Baumeister elien nicht vorhanden. Bei 

 ihnen liegt am Scheitel des wachsenden Organs eine Viel- 

 heit von Zellen, deren Abkmmlinge hchstens eine be- 

 stimmte Schicht des Organs, niemals dasselbe in seiner 

 ({nze bilden. 



Die vielfachen licmbungen um die Scheitelzclle und 

 die ZellthriluMgsfblg(m an anderen Stellen wachsender 

 Organe beachteten einige Aeusserungen nicht, die einer 

 der grssten Meister in diesen Untersuchungen, ja ber- 

 haupt auf morphologischem und entvvickelungsgesehieht- 

 lichem Gebiet, die Hofmeister schon 1807 in seiner 

 Lehre von der Pllanzenzellc" getliau hatte'*'*). Er sagte 

 dort: Das Waclisthum der einzelnen Zeilen eines Vege- 

 tationspunktes ist geregelt und bedingt durch die, nach 

 Erweiterung oder Erreichung beslinnnter Formen hin- 

 strebeudc Massenzunahme des gesannnten Vegetati(nis- 



*) Wachst liuiMSgoscliiclitr 

 rieb 1845. 



**) Leipzig 18(i7. R. 12'J. 



vidi Dcicssori:! Ilypoj^los.siii]i, Zii 



punktes. Diese Massenzunahme kann uicht als 

 die Summe der den einzelnen Zellen innewoh- 

 nenden individuellen Bildungstriebe aufgefasst 

 werden. Denn es erfolgen, wenn durch ussere 

 Einflsse Gestalt und Eutwiekelungsrichtungcn 

 des Vegetationspunktes modificirt werden, 

 Grssenzuuahme und Formnderung in den ein- 

 zelneu Zellen nur in demjenigen Maasse, welches 

 die allgemeine Wachsthumsri chtung des Vege- 

 tationspunktes den einzelnen Zellen giebt. Die 

 Bildung neuer Zellen im Vegetationspunkte ist 

 somit eine Function des allgemeinen Wachs- 

 thums, nicht seine Ursache." 



Sclion frher aber hatte Hofmeister das Gesetz nam- 

 haft gemacht, auf welches seiner Ansicht nach die 

 Ivichtung der Scheidewnde in den einzelnen Zellen zu- 

 rckzufhren ist: die theilende Wand steht undich aus- 

 nahmslos senkrecht zur Richtung des strksten voraus- 

 gegangenen Wachsthums der Zelle." Diese Auflassung 

 stand nun im vlligen Widersiruch mit der durch 

 Sclilciden aufgestellten: bei aUen Pflanzen, mit Aus- 

 nahme der wenigen nur aus einer Zelle bestehenden, 

 beruht die Form auf der Zusannnensetzung aus Zellen. 

 Hier sind zwei Punkte fr die Bildung der Formen we- 

 sentlich, nndich die Anordnung der neu entstehenden 

 Zellen und die verschiedene Ausdehnung der entstande- 

 nen ..." Ja, Hofmeister ging so weit, das Wachsthum 

 eines Vegetationspunktes mit dem Vorrcken eines Schleim- 

 pilz-Plasmodiums, also einer zusannncidingendcn Proto- 

 plasmamasse, zu vergleichen. Seine Auseinandersetzungen 

 sind, wie gesagt, eine Zeit lang unbeachtet geblieben, 

 und es ist ein unbestreitbares Verdienst von Sachs, die 

 Aufmerksamkeit wieder auf sie gelenkt zu haben*). 

 Gleichzeitig aber machte er Hofmeister den durchaus 

 unbegrndeten Vorwurf, sein Versuch, einen bersicht- 

 lichen und allgemeingltigen Ausdruck fr die zwischen 

 Wachsthum und Zelltheilung bestehenden urschlichen 

 Beziehungen aufzustellen, sei der Hauptsache nach vllig 

 missglckt", er habe das Verhltniss der Zellenbildung 

 zum Wachsthum der Pflanzen und Pflanzenorgaue in 

 sehr origineller, aber kaum verstndlicher Weise" be- 

 handelt." Dieser Vorwurf war dadurch veranlasst, dass 

 Sachs die II ofm ei st er 'sehen Auseinandersetzungen nicht 

 ganz aufmerksam gelesen hatte. Sachs selbst kam aul' 

 diese zurck durch die Erwgung der Frage, oh sich 

 irgend eine durchgreifende geometrische Beziehung der 

 verschiedenen W'andrichtungen unter sich und mit der 

 Umfangsform des Organs auflinden Hesse. In einem 

 Punkte, nndich dass die neugebildete Scheidewaud auf 

 der l.'ichUmg des strksten vorangegangenen Waclistluims 

 der Zelle senkrecht stehe, luft Sachs' Auffassung auf 

 diejenige Ilofmeister's hinaus, wenngleich Sachs das 

 nicht zugeben wollte, er fhrte aber selbst zwei neue 

 wichtige Princijyicn in die Betrachtung ein, indem er 

 nachzuweisen versuchte, dass die Wnde des Urgewebes 

 unter sich und mit der Umfaugswand sich stets recht- 

 winklig sclmifteu und dass zweitens die neu entstandenen 

 Schwesterzellen immer an Volumen einander gleich seien. 

 Von diesen Stzen ist der zweite unzweifelhaft falsch, der 

 erste passt freilich auf die berwiegende Mehrzahl der 

 Theilungsgewebc, erleidet aber inniicrhin vereinzelte un- 

 erklrte Ausnahmen, so dass er nicht als Naturgesetz" 

 aufgestellt werden konnte, wie es durch Sachs geschah. 

 Ich will hier nicht nher auf diese Dinge eingehen, 

 darum sei nur soviel bemerkt, dass inzwischen durch 



*) Ucbcr dii' Aimnl l; li'i- /i'llrii in Jiiusteii l'HniiziMi- 



liicilrn. Arln;it(!ii des Hot, liistiliit.s in Wiir/.liur^'. Bd. II, II. 1. 

 I>i'i|i/.ii;- 187S. 



