Nr. 28. 



Naturwissenscliaftliche Wochenschrift. 



2S1 



vuii ausgescheukteu Bierflaschen 



einer hestimintcu l'tlanze 



ertliold ein weit wiclitigeres Prineip aut'i;edeckt worden 

 ist, nnilieli da.sjenij;e, dass die Zellen in Teiluni;-.sj;ewelien 

 derart yei'ornit und angeordnet sind, dass sie bei 

 gegebenem Kanniinhalt eine mglichst kleine Ober- 

 flche haben. Es verhalten sieh also die Zellwnde in 

 den Theilungsgeweben gerade so, wie die Flssigkeits- 

 lamellen in Sehamnnnissen, die ein jeder oberflchlich 

 aus eigener Anseiiauun 

 lier kennt*). 



Es leuchtet ein, dass die llofnieister-Sachs'sche 

 Auflassung die Zellen ihrer Individualitt beraubte und 

 sie zu untergeordneten Theilen des Ftlanzenganzen machte. 

 Es ist ferner klar, dass sie, die die 0!esanmitlieit des 

 pflanzliehen l'rotoplasmas dem der einzelnen Zelle ber- 

 ordnete, auch einen Zusanmienhang dieses gesannntcn 

 Protoplasmas voraussetzen musste. Freilich ist diese noth- 

 weudige Folgerung weder von Hofmeister noch von 

 Sachs gezogen oder sie ist wenigstens nicht ausges])rochen 

 worden. Dagegen gelangte zu dieser Folgerung auf an- 

 derem Wege Ngeli**). Er ging von dem Gedanken 

 aus, dass im Protoithisnia 

 gewisse Theilchen vorhanden 

 sein mssen, durch die bei der 

 Vermehrnng eine Uebertragung 

 der charakteristischen Eigen- 

 schaften der Form stattfindet. 

 Diese Tlicilelien setzen das 

 Idioplasnia" zusannnen, wel- 

 ches in jeder Zelle enthalten 

 sein nniss, da sehliesslieh jede 

 lebende Zelle auch zur Ver- 

 mehrung beflligt ii5t. Wenn 

 nun die M(igliehkeit einer di- 

 recten Mittheilung aller Ver- 

 nderungen, die das Idioplasnia 

 an irgend einem Punkte der 

 Pflanze erfhrt, gegeben sein 

 soll, wenn sich alle brigen 

 Eigentlindiehkeiten von der 

 Keimzelle auf die aus ihr her- 



Adrgehenden Organe bertragen sollen, so wird auch da- 

 durch ein Zusanmienhang des Idioplasmas durch die Zell- 

 wnde liiiidureh gefordert. 



Alle diese theoretischen Folgerungen aber schwebten 

 in der Luft, solange nicht der Nachweis des Zusammen- 

 hanges zwischen den Pr^toplasmen der einzelnen Zellen 

 gelaug, so lange die thatschlichen Peobachtungen nur 

 vllig gegeneinander abgeschlossene Zellkammeru in der 

 Pllanze aufwiesen. Nur in einem bestimmten Falle kannte 

 man bis vor Kurzem einen solchen Zusanmienhang, niii- 

 lieh in den Siebrliren. Es sind dies langgestreckte, 

 ber- und nebeneinanderstehende Zellen, bei denen sowohl 

 die Lngs-, als besonders die Querwnde siebartig durch- 

 lchert und vini Plasniastrngen durchzogen sind. (Fig. 1.) 

 Aber einmal war dies eben der einzigebekannte Fall von 

 Plasniaverbindungen und ausserdem hatte man alle Ver- 

 anlassung zu der Annahme, dass die Siebporen nicht von An- 

 fang an vorhanden wren, sondern erst nachtrglich in der 

 ursprnglich eontinuirlichen Wandung sich bildeten. Darum 

 war es von der hchsten Wichtigkeit, dass 1878 Protoplas- 

 maverbindungen auch zwischen anderen Naehbarzellen 

 durch Hrnet bei Meeresalgen***), 1879 durch Frommann 

 an Parenchyni- und Epidermiszellen hherer Pflanzen f) 



aufgefunden wurden. Theoretisch sind diese Befunde 

 von den Botanikern freilich kaum ausgebeutet worden, 

 wie jedoch Preyer dazu kommt, in einem in dieser 

 Zeitschrift erschienenen Aufsatz zu behau])ten*), die 

 von Frommann gefundene Thatsachc sei von den 

 Botanikern anfangs mit Sjiott aufgenommen worden", 

 ist mir unerlindlich. Ich wenigstens habe nichts Der- 

 artiges in der Litteratur bemerkt. Indessen mehrten sich 

 die lietr. Entdeckungen nach und nach. Tan gl**) fand 

 zunchst zwischen den Endosperinzellen mancher Samen 

 Plasmaverbindungen, eine Anzahl anderer Forscher, unter 

 denen besonders Gardiner***) zu nennen ist, suchten 

 und erkannten sie in mehreren reizbaren, Russowf) 

 in verschiedenen anderen Pflauzentheilen, und was das 

 wichtigste war, auch in den Zuwachsschichten und in 

 Vegetationskegeln, also zwischen ganz jugendliehen 

 Zellen. Alle bisher aufgefhrten und noch einige 

 sonstige Untersuchungen anderer Autoren tragen den 

 Charakter der UnvoUstndigkeit und, soweit sie sich 

 nicht auf die reizbaren Organe bezichen, den einer ge- 

 wissen Systemlosigkeit an sich. Niemand hatte die Frage 



mit einiger Vollstndigkeit 

 zu beantworten unternommen, 

 welche Gewebselemente denn 

 nun eigentlich an einer und 



derselben Pflanze 

 binduns'cn zeigten. 



.1, />. Sii'lirolircHf^lieiler aus tcm StciiRfl der Krltisptiaiize 

 (AlknlinliiKitcrial) lici iniitltTcr VrrKi''"'-'^scnilig. 



A. Diu Sii'lipl:ittc in FUiihiliiaiisicliI mit ili'ii l'oreii p. 



B. Die Sielipiatle im Duiflii-'lniitt mit den Poren p. 

 Prutuplasuiaver))iiiduiit;en aus deu Sieljridircn der Kiefer 



Ver^r. iuO : 1. 



C. 



U'ipzifi 188G. 

 der Abstaiiiintiii}: 



*) Studien lii^r f-'rotoplasinaiiicchanik. 

 **) Meclianist-li- physiologische Tlieoric 

 Iclu-e. Mnchen 1884. 



***) Etiules liliycologifjues. Paris 1878. 

 t) Zuerst in den Sitzinigsbtu-ichtcn der Jeiiaisehen Gesellseh, 

 f. Naturw. 11. Medizin 187i.. S. 51. 



die Ver- 

 Dies ge- 

 schah zuerst auf Anregung 

 Caspary's durch einen jungen 

 Forscher, T erle tzki ff). Seine 

 Untersuchungen erstreckten 

 sieh freilieh nur auf einige 

 wenige Farne, bei diesen aber 

 beobachtete er die Verbin- 

 dungen zwischen sehr ver- 

 schiedenen Gewebselementen. 

 Trotzdem schenkte man auch 

 seinen Resultaten in weiteren 

 Kreisen nur geringe Beachtung. 

 Nur Klebsftt) und Fisch*!) 

 wiesen in zusammenfassenden Referaten auf ihre Be- 

 deutung hin, ja, ersterer prophezeite, es wrde bald eine 

 Fluth von Arbeiten ber dieses wichtige Thema herein- 

 brechen. Diese Voraussage hat sich nicht erfllt. Im 

 Gegentheil, es trat in dieser Hinsicht in der Litteratur 

 eine fast vllige Stille ein, theoretische Folgerungen 

 wurden selbst aus dem Bekannten nicht gezogen, und 

 die Lehrbcher der physiologischen Botanik, welche seit- 

 dem erschienen, schweigen fast vllig ber diesen fr 

 unsere ganze Auffassung von der Natur der Pflanze 

 hochwichtigen Gegenstand. Ich allein habe mich in 

 meiner Botanik fr Landwirthe"**!) etwas entschiedener 

 ber die voraussichtlichen Folgerungen geussert, die 

 man aus der Existenz der Plasmaverbiiidungcii ziehen 

 kann und habe mich seit 1888 eingehend mit dieser 

 Frage beschftigt. Ueber meine Ergebnisse, welche ich 

 in einer zu Beginn dieses Jahres in der Botanischen 

 Zeitung verffentlichten Abhandlung niedergelegt habe, 

 will ich hier Bericht erstatten. 



(Fortsetzung folgt.) 



*) Naturw. W<.eliensehr." d. V No. I S. 2. 

 **) Ueber offene Coinniuniciitionen zwisclien den Zellen des 

 Endospernis einiger Samen. Jiilirb. f. wissenseli. Bot. I3d. XII 

 1880. 



***) Zuerst in Proeecd. of tlie Iloyal Soc. Vol. '24. 1882. 



t) Sitzber. d. Dorpater Natuvf.-Gesollsch. September 1883. 

 tt) Jahrb. f. wissensch. Bot. Bd. XV. S. 452502. 

 ttt) Bota,u. Zi'itung 1884. No. 20. 

 *t) Humboldt 1884. S. 448. 

 **t) Berlin 18SG. 



