Nr. 38. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



385 



Ooetlu^ ein A'ctrsHil^t'r Cliailcs Dai'Hin'sJ Na- 

 mentlich Ernst Haeckel hat bekanntlich Gtiethe als einen 

 ^'org:inger Ciiarlcs Darwins, als ^'erfechter der ])es- 

 cendcnzlehre lioch,i;epriesen. Nenerdin,i;-s hat nnn Pro- 

 fessor Karl Bardcleben wie er im Anatomischen 

 Anzeii;er" mittheilt hei der Durchsicht des Goethe- 

 und Schiller-Archivs in Weimar eine Reihe bisher un- 

 bekannter anatomischer Arl)eiten Goethe's aufgefunden, 

 nach derem .Studium l>ardeleben in der genannten 

 Hinsicht zu demselben Kcsiiltate gekommen ist, zu 

 welchem unseres Erachtens ancli ein objectives Stu- 

 dium der bisher bekainiten Gocthe'schen Schriften na- 

 turhistorischen Inhiiltcs fiUut, dass nmlich auf Grund 

 der Veriiflentlichungcn Goetiie's keine sichere, eher eine 

 negativ lautende Entscheidung nniglicli ist, da seine Aus- 

 sprche, die fr eine Begrndung der Haeckel 'sehen An- 

 sicht herangezogen werden knnten, viel zu unbestinnnt 

 gehalten sind, um ein sicheres Urtheil zu gewinnen. Ob 

 oder inwieweit man berechtigt sei, sagt Jiardeleben, Goethe 

 als V^orlufer Lamarck's oder Darwins zu bezeichnen, 

 mchte ich hier nicht nher errtern. Nur will es mich, 

 nach dem eingehenden Studium von Goethe's Werken, 

 besonders dieser neu gefundenen, bediinken, als wenn er 

 nicht ber einen ideellen, gedachten oder construirten 

 Tyjjus hinausgegangen sei, und dass ihm der Gedanke 

 einer Abstannnung des Menschen von den Thiereu, einer 

 wirkliclicn Blutsverwandtschaft unter den Thiereu und 

 zwischen Thieren und Mensch fern gelegen habe." 



Dass der Unterzeichnete in seiner Abhandlung ..Auf- 

 zhlung von (Jeleln'ten, die in der Zeit von Lamarck bis 

 Darwin sich im Sinne der Descendenz-Theorie geussert 

 haben" (auf S. 443, Sp. 2 von No. 45, Bd. V der ..Naturw. 

 Woclienschr.'-) Goethe mit der Jahreszahl 1832 autfhrt, 

 hat seinen Grund darin, dass Goethe in seinem Todes- 

 jahre als sein letztes Werk eine naturwissenschaftliche 

 Abhandlung verffentlichte, in welcher er auch von dem 

 zwischen Cnvier und Etienne Geoff'roy de Saint-llilairc 

 in der Pariser Akademie im Mrz 1830 verhandelten 

 Streit, ob die Arten constant oder vernderlich seien, 

 si)richt. (Vergl. S. 191 meines Aufsatzes Die Geschichte 

 der Darwinschen Theorie'" in der Naturw. Wochenschr." 

 Bd. I, No. 24). 



Der in Rede stehende Aufsatz Goethe's findet sich 

 auf S. 14(j ff., Bd. 34 der vorzglichen in G. Hempel's 

 Verlagsbuchhandlung, Berlin, erschienenen Ausgabe der 

 Goethe'sehen Werke und ist berschrieben: Prineipes de 

 Philosophie zoologique. Discutes en Mars 1830 au sein 

 de racademie royale des sciences par Mr. Geofl'roy de 

 Saint-llilaire. Paris 1830." Der 1. Abschnitt dieses Auf- 

 satzes wurde im September 1830, der II. im Sterbemonat 

 Goethe's: im Mrz 1832 vertfentlieht. Ich habe ihn noch 

 einmal durchgelesen und muss sagen, dass eine ruhige, 

 unbecintlusste Leetre nur zu dem Urtheil fhren kann: 

 dass sich auch in dieser Arbeit kein einziger Gedanke 

 findet, der ohne Bedenken als descendenz-theoretisch an- 

 gesehen werden knnte. Man vermag nur zu sagen, dass 

 sich Goethe l)esonders dem Lamarckisten St.-Hilaire ge- 

 neigt zeigt, dass er namentlich die fr die Descendenz- 

 Theorie grundlegenden Thatsachen der morphologischen 

 Homologieen (G. sagt Analogieen), die St.-Hilaire Ijcsonders 

 betont hat, fr ungemein wichtig hlt (und die er ja auch 

 man denke an seine Errterungen ber den Zwischen- 

 kieferknochen, an die G. selbst ausfhrlich erinnert mit 

 erkennen geholfen hatte), ohne auch nur ein einziges Wort 

 ber die wichtigste Folgerung aus diesen Thatsachen, 

 nmlich ber die Blutsverwandtschaft der Thiere, zu sagen. 



Als ich damals den in der Hauptsache 1881 ver- 

 fassten Artikel ber die Vorgnger Darwin's fr die 

 Naturw. Wochenschr." herausgab, hatte ich leider keine 



Revision der Goethe'sehen Aeusserungen vorgenommen. 

 Ursprnglich 1881 befand ich mich unter dem Einfluss 

 namentlich E. Haeckel's, dessen nur zu begrcifliciie Be- 

 geisterung fr Goethe ihn verleitet hat, unseren grossen 

 Dichter als einen der bedeutemlsten Vorgnger Darwin's 

 hinzustellen. 



In der citirten Arbeit Goethe's (1. c. S. 168 1G9) 

 nennt dieser nur zwei Hauptwahrheiten", von denen St. 

 Hilaire durchdrungen sei, nmlich, ..dass man irgend einen 

 Knochen, der sich uns zu verbergen scheint, am sichersten 

 innerhalb der Grenzen seiner Nachbarschaft entdecken 

 knne" und dass .,die haushltische Natur sich einen 

 Etat, ein Budget vorgeschrieben, in dessen einzelnen Ca- 

 piteln sie sich die voUkonnnenste Willkr vorbehlt, in 

 der Haujitsumnu' jedoch sich vllig treu bleibt, indem, 

 wenn an der einen !^eite zu viel ausgegeben worden, sie 

 es der anderen abzieht und auf die entschiedenste Weise 

 sich ins Gleiche stellt". 



Nirgends findet sieb bei Goethe in seinen Schriften 

 ein Satz, der widerspruchslos als descendenz-theoretischen 

 Inhalts anerkannt werden msste, in welchem sich klipp 

 und klar ausgesprochen findet, dass die organischen 

 Wesen oder nur die Thiere oder auch nur die Wirbel- 

 tliiere unter einander leiblich von einan<ler abstannncn. 



Nur auf gewagten Umwegen lsst sich dem weniger 

 Kritischen wahrscheinlich machen, dass Goethe sicher zu 

 den Vorgngern Darwins oder Anhngern Lamarck's ge- 

 hrt hinsichtlich der Frage nach der Abstannnung der 

 organischen Wesen. So macht S. Kalischer in Anlehnung 

 an die Schrift Oskar Schmidfs War Goethe ein Dar- 

 winianerV" zur Untersftzuni;- der Haeckel'schen Ansicht 



m senier 



fleissigen 



Einleitung zu Goethe's naturwissen- 



schaftlichen Werken (1. c. Bd. 33 S. LXIV) auf eine 

 Stelle in einem Briefe der Frau v. Stein aufmerksam, 

 welche allerdings sehr interessant lautet: Herder's 

 neue Schrift [Ideen der Philosophie der Geschichte der 

 Menschheit I macht wahrscheinlich, dass wir erst Pflanzen 

 und Thiere waren!" Da in Herder's Ideen ein solcher 

 Gedanke in aller Bestimmtheit allerdings wie es bei 

 Kalischer ganz richtig heisst nicht ausgesprochen ist, 

 so wird mit Recht gefragt: AVie kommt Frau von Stein 

 dazu, weiter zu gehen als Herder, wenn sie es nicht von 



nur eine Vermuthung! 



Goethe hat'?" Das ist doch abei 

 Diese Voraussetzung ist um so begrndeter 

 heisst es bei K. immer noch in Anlehnung an Oskar 

 Schmidt weiter , als unmittelbar auf jenen Satz die 

 Worte folgen: Goethe grbelt jetzt gar denkreicli in 

 diesen Dingen . . ."". Hiernach wird zugestanden, dass 

 Goethe die faktische Artumwandlung und die Abstammung 

 des Menschen von thierischeu Vorfahren wenigstens be- 

 dacht und erwogen"", aber nicht als eine annehmbare 

 und unabweissbare Lehrmeinung hingestellt habe." 



Sehr bcmerkenswerth ist das, was unser scharfsinniger 

 Hehnholtz der dort, wo von Vorgngern Darwin's 

 die Rede ist, nicht bersehen werden drfte (Vergl. 

 meine citirte Arbeit Bd. V, S. 444), in einem schon 

 1853 gehaltenen Vortrage ber Goethe's naturwissen- 

 schaftliche Arbeiten" sagt. 



Ist etwa die Ansicht richtig lesen wir S. 45 Heft I 

 von Helmholtz' populren wissenschaftlichen Vortrge. l.Aufl. 

 Braunschweig 18G5 , wonach whrend der geologischen 

 Entwickelung der Erde sich eine Thierart aus der andern 

 gebildet habe, und hat sich dabei die Brustflosse des 

 Fisches allmlig in einen Arm oder Flgel verwandelt"? 

 Oder sind die verschiedenen Thicrarten gleich fertig er- 

 schaffen worden, und rhrt ihre Achidichkeit daher, dass 

 die frhesten Schritte der Entwickelung aus dem Ei l)ei 

 allen Wirbelthieren nur auf eine einzige, sehr bncin- 

 stimmende Weise von der Natur ausgefhrt werden knnen, 



