Nr. 48. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



491 



durchdringung mit dem Index der Zeit. Die bildende Kunst hat 

 es ihrer Natur nach nur mit den Dingen, insofern sie in Ruhe" 

 sind, zu thun. Dennoch kann der bildende Knstler durch 

 Fixirung eines oder des passenden bedeutsamen Momentes" im 

 Vorwurfe beim Beschauer die Vorstellung der Antecedentia und 

 Consequentia des Momentes erwecken ; dann entsteht in ihm die 

 Illusion der Bewegung: d. h. der Beschauer erscheint sich als ein 

 Bewegung Sehender. Es handelt sich darum, den bedeutsamen" 

 Moment zu erfassen und festzuhalten, in Stein oder auf der 

 Leinewand wiederzugeben , w odurch die Bewegung potentiell ge- 

 geben. Es bedarf des Beschauers, auf dass dieser potentielle Reiz 

 in Reiz umgesetzt werde. So liegt der Reiz allerdings in dem 

 Stein, so wie er da geformt ist der Eindruck aber, den sein 

 Anblick macht, hngt ab von der Bekanutscliaft des Beschauers 

 mit den in Anspruch genommenen Associationen und Analogieen. 

 Sowohl die Hervorbringung als der blosse Genuss der Kunstwerke 

 erfordert Bildung. Also nicht das Object wird in den Zustand 

 der Bewegung versetzt, dadurch, dass der Beschauer hinzutritt, 

 sondern im Beschauer wird Bewe^ungsvorstellung und Gefhl 

 von Bewegung erzeugt, und dieselbe in das (ruhende) Ob- 

 ject projicirt, und zwar optisch, nicht causativ. Der Knstler 

 speculirt auf die Sinidichkeit des Menschen, wie er selbst Mensch 

 ist. So ist die psychologische Auffassung: die physikalischen Be- 

 lehrungen und Erklrungen fallen nebenbei. Die Erklrung der 

 psychophysischen Natur des Menschen ist das massgebende, nicht 

 die .Strke des Eindruckes". Warum sich eine gewisse strker 

 einprgt, das geht den Knstler nichts an, aber das geht ihn an, d ass 

 eine Lage und w e 1 c h e Lage den und nur den Eindruck (sthetisch ) 

 erzeugt, den er gerade im Interesse des Ganzen haben muss. 

 Die stillschweigende Voraussetzung ist dabei immer die Constanz 

 und Reciprocitt der Menschennatur: die Mittelbarkeit. 



So lange nicht unsere Augen uns den gehenden Menschen 

 analytisidi und stadiell vorfhren , werden wir eine Darstellung 

 in der Kunst, die anders, vielleicht photographisch, ist, als die 

 bisher gewohnte und begrndete, nicht begreifen ; folglich ist sie 

 fr den Knster und den Kunstgenuss werthlos. Ich kann ein 

 ungeheuer profunder und wissenschaftlicher Photograph sein und 

 doch einerseits kein Knstler, wohl aber andererseits ein Verehrer 

 der Antike sein. Der Mensch geht", er kann auch schwimmen, 

 vorlufig noch nicht fliegen. Die beschwingten Engel knnen 

 auch nur in unserer A^orstellung fliegen; das gengt. Wenn der 

 Knstler Engel verwendet, so thut er das nur. weil und so lange 

 er auf entgegenkommendes Verstndniss, auf Mittheilbarkeit seines 

 Gedankens rechnet. Mit Phvsik etc. ist Niemandem gedient, auch 

 nicht geschadet. Ich weLss, dass ich nie einen Engel gefidt, 

 betastet habe, und doch verstehe ich, was ein Bild eines Engels 

 sagen will. Im Zusaujmenhang mit dem Fliegen steht das Schweben. 

 Schweben des Menschen ist nicht bekannt. Dasselbe wird jedoch 

 in der Kunst verwendet, der Begriff ist den Menschen gelufig, 

 und so lange er dies ist, kann dessen Verwerthung in der Kunst 

 sich behaupten. Die Wissenschaft braucht nicht zu sagen, es sei 

 dies eine Usurpation, wenn der Mensch das Schweben fr sich in 

 Anspruch nimmt. Niemand kann schweben, trotzdem begreifen 

 wir die Sache. Die physikalische Erluterung hat mit Kunst 

 nichts zu thun, wohl aber mit der psychologischen Entstehung 

 der analogisirenden Usurpation". Kann die Wissenschaft uns 

 diese Usurpation, diese Superstition, austreiben, und hat sie das 

 gethan, so wird auch von derru Verwendung in der Kunst bald 

 keine Spur mehr sein. 



Was Anatomie und Morphologie betrifft, so sollte ge- 

 zeigt werden, dass bildende Kunst, deren Object die Natur ist, 

 nicht existiren knne, bevor jene Wissenschaften und ebenso die 

 Mechanik . bedeutende Entwicklung besitzen. Die Namen sind 

 griechisch, nicht so die Wissenschaften. Aber die bildende Kunst 

 der Griechen ist berhmt. Drfte dies nicht etwas beweisen? 

 Bekanntlich notiren die Reisebcher: schner Menschenschlag" 

 etc. Bekannt ist auch die Redensart, die Schnheit (des Menschen 

 resp. des weiblichen) liege ihnen in dvn Knochen (Skelett). (Vgl. 

 Es ist nicht in der Haut, was nicht im Knochen ist." Goethe. 

 Typus.)*) Allerdings bei der minutisesten Kenntniss der anato- 

 mischen Verhltnisse kann der Bildner nicht Anderes geben, als 

 was sein Modell in der betreffenden ,.Pose" leistet. Das Modell 

 ist die Natur, und diese weicht nicht von sieh selbst ab, weder 

 der Anatomie noch der Kunst zu Liebe. Anatomische, architek- 

 tonische Schnheit ist naturwissenschaftlich Mechanisches, mecha- 

 nische Schnheit, wenn Schnheit ein mechanischer Terminus wre. 

 Der Knstler zeigt sich schon bei der Wahl der Pose (Brcke)**). 

 Der Massstab schn" variirt bei den Knstlern mit der Zeit. 

 Er variirt nicht blos innerhalb seines Spatium , sondern es kann 

 auch sein Ceutrum und somit seine Sphre berhaupt verschoben 

 werden, d. h. besser: sich homolog verschieben: auch hier keine 

 Sprnge wohl aber Wanderungen. Ob in solchen Schwankungen, 

 wie bei anderen, eine Periodicitt" zu constatiren ist oder wre. 



ist nicht ausgemacht. Immerhin findet zwischen dem Begriffs- 

 medium schn" und dem von gut" eine Art Diffusion statt, 

 deren Ergebniss der Zweckmssigkeitbegriff ist, nnt schn/gut 

 eventuell zu bezeichnen. Es ist fi-aglich, ob nach der eklektischen 

 Methode (vgl. Cherbuliez, Un cheval de Phidias) das reine (ana- 

 tomisch) Skelett mit einem plastisch(m Material schichtenweise 

 (nach Art der Reliefs) bedeckt und dann polirt wirklich nnt einer 

 anerkannten staturen (plastischen) Vollkommenheit der Antike 

 concurriren knnte. So lange es schne Menschen (Modelle) gibt, 

 kann es schne Statuen geben, Anatomie und Morphologie hin 

 oder her; vorausgesetzt, dass der Mensch als Vorwurf sich be- 

 hauptet. Bezglich der Stylisirung von aus der Pflanzenwelt 

 geschpften Motiven und Ideen ist die Sachlage dieselbe. Die 

 peinlichste Kenntniss der morphologischen wissenschaftlichen Ver- 

 hltnisse wird den genialen Deeorateur Decoration ist noch 

 keine bedeutende Kunst, obwohl es eine Kunst des Decorirens 

 und Drapirens giebt nicht noch genialer machen; und lier 

 Pfuscher ist dann hchstens ein morphologischer Pfuscher. Der 

 Sinn fr Pflanzenschnheit ist nicht sowohl in Hinsicht auf die 

 Structur als auf die Farben entwickelt. Bei Landschaftsmalereien 

 ist wohl die Localitt oder berhaupt das Motiv angegeben, bei 

 decorativen Figurationen nichts. Es sind gewisse Motive der 

 Pflanzenwelt entnommen, sie sind menschlich gestaltet. Ob 

 berhaupt und inwiefern diese decorative Kunst den Titel mit 

 Fug u/id Recht fhrt, ist eine andere Frage. Es steht fest, schn 

 kann ein Decorativum sein, ohne ein Original in der Natur zu 

 haben. Schn kann die Pflanze sein abgesehen von der Kennt- 

 niss der Structur, der Gesetze. Man kann sich allerdings sugge- 

 riren. durch das eigene, persnliche Verstndniss werde der Ein- 

 druck, der sthetische Genuss, erluilit, damit ist fr den Knstler 

 nichts bewiesen. Dieses Phnomen hat fr den Psychologen 

 Interesse. Wenn die physiologische Optik eine Anzahl 

 Fehler unseres Auges, unseres sthetischen Organes xta' i'io^frjf, 

 des absoluten Organes des Knstlers", entdeckt hat, so folgt, dass 

 die bildenden Knstler schliesslich betrogene Betrger sind, oder 

 dass die Kunst aufgehoben ist. Die Gefahr, d. h. vor der Hand 

 die Mglichkeit, dass ein Mensch mit fehlerhafteren Augen, als 

 dies gewhnlich der Fall ist, auf <lie Idee kommt, Knstler zu 

 werden, weil er Lust und Geschick hat, ist da, allein, er k.aim sich 

 sagen lassen mssen, dass, das was er producirt, unfehlbar unwahr, 

 falsch ist, und naturwissenschaftlich sogar geflscht erscheint. 

 Ob aber immer die optisch" besten Augen auch wirklich gebornen 

 Knstlern zuzuw eisen jemals mglich sind, das ist mindestens eine 

 Frage der Zeit, wo nicht berhaupt fraglich. Es ist einleuchtend, 

 der Knstler kann nur, was er sieht, wie er es sieht, darstellen, 

 wiedergeben aber nicht wiederholen. Auf die Perspective kam 

 der Knstler, ebenso auf die Farbenmischung etc. Vielleicht ist 

 auch das, sowie das Stereoskope Sehen ein Fehler unseres Auges. 

 Endlich das Farbenseheu, was ist das anderes, als ein allerdings 

 merkwrdiger Fehler der polaren Region unseres Auges? Gelingt 

 es der physiologischen Optik, alle diese Fehler zu corrigiren, so 

 hallen wir damit, und mit der Photographie, die Bedingungen fr 

 die absolute, exacte" Kunst. Aber wieV Wre wohl diese phy- 

 siologische Optik, ilie als solche heute eine entwickelte Wissen- 

 schaft ist, wohl so, wre sie berhaupt nthig, oder berhaupt 

 schon da und auf dieser Stufe, wenn nicht die Bildende Kunst 

 und der Kunsttrieb frher gewesen, als vielmehr auf jene htte 

 warten mssen, um zu werden V So sehen wir mit Spannung 

 der naturwissenschaftlich-bildenden Kunst entgegen. Es ist die 

 Kunst der Zukunft und jeuer Zukunft wohl wrdig. Man darf 

 sagen: jede Zeit hat die Kunst, die sie verdient. Betrachtet 

 man die Rede als Ganzes, so wird man volles Lob ertheilen der 

 Umsicht und Grndlichkeit, mit der die Grundlage des Natura- 

 lismus gestrkt wird, dessen Ausschreitungen oft schwer zu er- 

 tragen sind". Diese Darstellung ist gewiss reizend-neu, fr Natur- 

 forscher, Knstler und Kunstconsument lehrreich und inter- 

 essant. Der Naturforscher fhlt sich jetzt als Kunstrichter, der 

 Knstler als Mathematiker, und der Kunstconsument, der ist, 

 muss sein: beides zugleich. Ein Lessing ist oder wre heute gar 

 nicht mehr nthig, weil nicht mglich. Es ist nur schade, dass 

 der Autor es diesmal unterlaf-sen, seine Gedanken in kurze, aber 

 inhaltsschwere Worte zusauunenzufassen", wie er dies in dem 

 Vortrage: Culturgescbichte und Naturwissenschaft" gethan. 

 Die hier nur kritisch verwendeten sthetischen Grundanschau- 

 ungen sollen seiner Zeit in einem geschlossenem Expose in der 

 Naturw. Wochenschr." gegeben werden. C. A. Schmid. 



') Citirt von du Bois-Reymond: Naturw. u. bild. Kunst. 

 **) Fehler (!) und Schnheit der menschl. Gestalt. Wien 1891. 



Prof. Dr. Adolf Fick, Compendium der Physiologie des 



Menschen. Nebst ein<'r Darstellung der Entwickelungsgeschichte 



von Dr. < Iscar Schnitze. 4. umgcarbeiteti: Auflage. Mit 70 



Holzschnitten. Verlag von Wilhelm Braumller. Wien 1891. 



Das verhltnissmssig kleine, ausgezeichnete Lehrbuch (es 



umfasst 4ilil Oktav-Seiten) trgt seinen Gegenstand in dogmatischer 



Form, ohne auf Controversen ki'itisch einzugehen, derartig vor, 



dass auch Anfnger aus ihm Nutzen ziehen knnen. Die Resul- 



