222 



Naturwissenschaftliche Run dsuhau. 



No. 18. 



Wort ergreifen zu hören; ist auch die Abhandlung, in 

 welcher dies geschah , nicht ausdrücklich bestimmt, 

 eine reformirte Fassung der Wirbeltheorie des Schä- 

 dels zu geben, sondern trägt sie aus äusseren Gründen 

 einen mehr kritisch-polemischen Charakter, so ist es 

 doch nicht schwer, danach ein Bild der Gegen- 

 baur 'sehen Wirbeltheorie nach der jetzigen Auf- 

 fassung ihres Autors zu entwerfen, welche für die 

 nächste Zukunft wohl keine bedeutendere Modifika- 

 tionen erleiden dürfte. Das ist die Bedeutung, 

 welche die Ge genbaur 'sehe Abhandlung in unse- 

 ren Augen besitzt und welche darum grösser ist, als 

 einer nicht auf eigenen Untersuchungen beruhenden 

 Darstellung durchschnittlich zuerkannt werden dürfte. 



Die Wirbeltheorie des Schädels ist eines der 

 wenigen Probleme der vergleichenden Anatomie, 

 welche sich, vielleicht weil der Name Goethe's mit 

 ihr verknüpft ist, bislang einer gewissen Popularität 

 auch ausserhalb der wissenschaftlichen Kreise zu er- 

 freuen hatte. Streng genommen hörte aber dieselbe 

 da auf, wo die Theorie selbst wissenschaftlichen 

 Boden gewann; denn von einer „Metamerentheorie 

 des Schädels" weiss das grosse Publicum nichts. Wir 

 glauben aber mit keinem Worte die grundverschie- 

 dene Bedeutung, welche das Problem unter Gegen- 

 baur'a Händen erfahren hat, besser zu bezeichnen 

 als mit diesem. Eine „Wirbeltheorie des Schädels" 

 hatte aufgehört Gegenstand wissenschaftlicher For- 

 schung zu sein, seitdem die Meinung, dass die 

 Schädelkapsel wirklich jemals bei einem Wirbelthier 

 bleibend oder vorübergehend aus discreten Wirbeln, 

 denen des Rumpfes vergleichbar, bestanden hätte, 

 auch den letzten Rest von Wahrscheinlichkeit ein- 

 gebüsst hatte , und statt ihrer erhob sich die Frage, 

 inwieweit sich an dem jetzt ausnahmlos ungegliedert 

 erscheinenden Kopfe eine ursprüngliche Zusammen- 

 setzung aus hinter einander liegenden, im Wesent- 

 lichen gleichartig gebauten Theilstückeu („Meta- 

 meren") gleich denen des Rumpfes noch nachweisen 

 Hess. Die fundamentale Bedeutung dieser neuen 

 Fragestellung, welche die „Wirbeltheorie des Schädels" 

 erst wissenschaftlich discutirbar machte, lag darin, 

 dass ihre Lösung den Kopf seines Gegensatzes zum 

 Rumpf entkleiden würde. Zweifelte auch schon 

 längst Niemand, dass der Kopf keinen principiell ver- 

 schiedenen Theil des Wirbelthierkörpers, sondern nur 

 den durch Ausbildung der Sinnesorgane, des Gehirns, 

 des Einganges des Darmcanals eigenthümlich niodi- 

 ficirten vorderen Abschnitt des Rumpfes bildet, so war 

 die wissenschaftliche Begründung dieser Ansicht vor 

 Ge genbaur doch nie versucht worden; denn die 

 älteren unfruchtbaren Versuche, au der knöchernen 

 Schädelkapsel höherer Vertebrateu im erwachsenen 

 Zustande noch die Zusammensetzung aus echten 

 Wirbeln nachzuweisen, mussten für diese Frage voll- 

 kommen bedeutungslos bleiben. 



Dem nicht zoologischen Leserkreise dieses Blattes 

 wird es vielleicht nicht unerwünscht sein, wenn wir 



zunächst von der ursprünglichen Gegenbaur' scheu 

 „Wirbeltheorie" von 1872 '), zugleich dem Ausgangs- 

 punkte unserer Betrachtungeu, eine kurze Darstellung 

 geben. Für jeden Versuch, am Wirbelthierkopfe 

 eine ursprüngliche Metamerie nachzuweisen, musste 

 es von Bedeutung sein, dass der Kopf der niedrigen 

 kiemenathmenden Veitebraten wenigstens in seinem 

 ventralen Abschnitt noch eine metamere Gliederung 

 erkennen lässt, nämlich in dem Kiemenapparat, dessen 

 Skelet, die Kiemenbogen, zusammen das Visceral- 

 skelet des Kopfes ausmachen. Schon dem oberfläch- 

 lichsten Blick musste die grosse Aehnlichkeit dieser 

 Bogen in Gestalt und Anordnung mit den sogenannten 

 unteren Bogen der Wirbelsäule (Rippen etc.) auffallen; 

 an eine Homologie beider Bildungen konnte man aber 

 erst dann denken , wenn der Nachweis gelang , dass 

 die Kiemenbogen auch zu anderen metamer angeord- 

 neten Orgausystemen in denselben Lagebeziehuugeu 

 stehen, als die unteren Bogenbildungen des Rumpfes. 

 Und ein solcher Nachweis ist von Gegenbaur für 

 das Nervensystem gelungen. Es hat sich gezeigt, 

 dass das verwickelte Gefüge der Kopfnerven nicht 

 nur auf eine ursprünglich metamere Anordnung 

 zurückfuhrbar ist, principiell derjenigen vergleichbar, 

 welche die Nerven des Rumpfes zeigen, sondern dass 

 diese Metamerie auch eine weitgehende Uebereinstim- 

 luung mit der Metamerie der Kiemenbogen zeigt, mit 

 einem Worte es ist möglich, die Gehirnnerven auf den 

 Typus von Spinalnerven zurückzuführen. Es wird 

 darum der Schluss gestattet sein, dass der Wirbel? 

 thierkopf aus einer Verschmelzung von mindestens 

 so viel Metameren hervorgegangen ist, als sich 

 Kiemenbogen nachweisen und zugleich aus dem 

 Complex der Hirnnerven-Paare spinalnervenähnlicher 

 Bildungen ausscheiden lassen. Dass die mit solchen 

 Hülfsmitteln nachweisbare Zahl von Kopfmetameren 

 nur das unserer Erkenutuiss zugängliche Minimum, 

 nicht aber die Zahl, welche wirklich einst existirten, 

 darstellt, wird durch manche Thatsachen fast zur 

 Gewissheit, welche beweisen, dass im Laufe der 

 Stammesentwickeluug der Vertebraten eine fortschrei- 

 tende Reductiou von Kiemenbogen und Kiemen- 

 spalten stattgefunden hat. Von den Kopfnerven, bei 

 welchen sich noch Ueziehungen zu Metameren nach- 

 weisen lassen , entspricht der Trigeminus dem 

 Nerv des ersten Visceralbogens , des Unterkiefers, 

 der Facialis dem des zweiten, des Znngenbein-(IIyoid-) 

 bogens, der Glossopharyngeus dem des dritten, des ersten 

 Kiemenbogens, und die Vagus-IIypoglossus-Gruppe den 

 übrigen, dem zweiten bis fünften Kiemenbogen. Liess 

 sich diese Vertheilung verhältnissmässig einfach und 

 überzeugend durchführen, so machte es dagegen 

 Schwierigkeiten, für jeden Nerven einen Dorsal- und 

 Ventralast nachzuweisen, wie es der Vergleich mit 

 Spinalnerven forderte, und besonders der Dorsalast 

 musste in vielen Fällen als gering entwickelt oder 

 ganz verkümmert gelten. Besser entwickelte Dor- 

 saläste fand Gegenbaur nur bei dem Facialis, wo 



a ) C. Gegenbaur, Jenaisch. Zeitschr. VI, u. Unters. 

 z. vergl. Anat. d. Wirbelthiere, III, 1872. 



