No. 18. 



Natu r wissenschaftliche Run d schau. 



223 



er den Acusticus als solchen betrachtete, und dem 

 Trigeminus, dessen Kamus dorsalis er im Ramus 

 ophthalmicus fand. Die Augenmuskelnerven hatten 

 als losgelöste Zweige des Trigeminus von nicht näher 

 bestimmbarer Natur zu gelten. 



Die beiden höheren Sinnesnerven Opticus und 

 Oli'actorius sind nicht auf Spinalnerven zurückführbar, 

 vielmehr als Gehirntheile zu betrachten. Um ihre 

 morphologische Stellung richtig zu würdigen, müssen 

 wir uns erinnern, dass, wie es unsegmentirte Kopf- 

 nerven, es auch einen unsegmentirten Schädelabschnitt 

 giebt; denn wir haben viel Grund zu der Annahme, 

 dass das vordere Ende der Chorda auch die vordere 

 Grenze des segmentirten Wirbelthierkopfes bezeichnet 

 und dass der vor demselben liegende „prächoi- 

 dale" Abschnitt eine in Anpassung an die höheren 

 Sinnesorgane (Auge, Geruchsorgan) erworbene, spätere 

 Bildung ist, welche mit dem segmentirten Kopfe 

 nichts zu thun hat. 



Die Bedeutung der Gegenbaur'schen Theorie 

 für die hier behandelten Fragen wird aus dieser 

 kurzen Skizze schon hinreichend hervorgehen ; ihre 

 grösste Schwäche lag in der ausschliesslich verglei- 

 chend - anatomischen Behandlung des Gegenstandes, 

 für welche das vorzüglich gewählte Untersuchungs- 

 obiect, die für die Vertebratenmorphologie so wich- 

 tigen Haifische, und die geistvolle Behandlung des 

 Gegenstandes selbst doch keinen vollen Ersatz zu 

 bieten vermochten. So war für jeden mit dem Gange 

 morphologischer Forschung Vertrauten zu erwarten, 

 dass die Resultate diesbezüglicher entwickelungsge- 

 schichtlicher Untersuchungen keine schlichte Bestäti- 

 gung der Gegenbaur'schen Schlussfolgerungen ab- 

 geben würden. Das hat sich nun auch in der That so 

 herausgestellt. Sind auch die Grundlagen der Theorie 

 nach unserer Meinung wenigstens unerschüttert geblie- 

 ben, ja im Gegentheil nur gefestigt aus dieser Prüfung 

 hervorgegangen, so hat die Theorie doch im Einzelnen 

 zahlreiche Abänderungen und Erweiterungen sich 

 gefallen lassen müssen; es sind eine Menge mit ihr 

 in engerem oder loserem Zusammenhange stehender 

 Fragen durch die Ontogenie aufgeworfen worden, an 

 deren Lösuug noch viel Arbeit und Mühe gewendet 

 werden muss. 



Wie nicht selten , war auch hier die zeitlich erste 

 Entdeckung es auch ihrem Range nach. Wir meinen 

 den überaus wichtigen Nachweis der Mesodermseg- 

 mente des Kopfes durch ßalfour 1 ), welcher einen 

 älteren wenig gewürdigten Fund Götte's bei den 

 Amphibien in ein unerwartetes Licht rückte. Durch 

 diese Entdeckung, dass das Mesoderm des Kopfes 

 nicht, wie man bisher geglaubt hatte, ungegliedert 

 ist, sondern in „Uiwirbel" wie der Rumpf zerfällt, 

 war die Theorie einer ursprünglich metameren Glie- 

 derung des Wirbelthierkopfes zum Range einer 

 Thatsache erhoben. Freilich blieb die so wünschens- 

 werthe Uebereiustimmung der vergleichenden Ana- 



tomie und Embryologie zunächst auf dieses Ergebniss 

 von fundamentaler Wichtigkeit beschränkt, da im 

 Einzelnen, besonders mit Bezug auf Zahl und Abgren- 

 zung der Kopfmetameren , die auf beiden Wegen 

 gewonnenen Resultate sich schwer mit einander ver- 

 söhnen Hessen. Das betraf weniger den Nachweis 

 (mindestens) eines vor dem Unterkieferbogen lie- 

 genden (prämandibularen) Segmentes auf ontogene- 

 tischem Wege, als vielmehr die merkwürdige Incon- 

 gruenz zwischen den Mesodcrmsomiten und den dazu 

 gehörigen unteren Bogen, welche keineswegs einander 

 so genau an Zahl und Lage entsprechen, als die Gegen- 

 b au r' sehe Theorie es verlangte. Die neun Somiten des 

 Selachierkopfes , welche die Entwickelungsgeschichte 

 nachwies, vertheilen sich auf nur sieben untere 

 Bogen, und zwar so, dass das prämandibnlare Seg- 

 ment keinen zugehörigen Visceralbogen besitzt, wäh- 

 rend der Hyoidbogen zwei Segmenten (3,4) entspricht, 

 eine Thatsache, die vom Standpunkte der Gegen- 

 baur'schen Theorie aus, wenigstens insofern sie 

 Congruenz der dorsalen und ventralen metameren 

 Bildungen des Kopfes voraussetzt, allerdings schwer 

 zu erklären und daher auch gen-ügend gegen dieselbe 

 ausgebeutet worden ist. Weiter wurde aber durch 

 Balfour's Nachfolger, Milnes Marshall 1 ) und van 

 Wijhe 2 ), gezeigt, dass aus den meisten Mesoderm- 

 segmenten des Kopfes auch Myotonie hervorgehen, 

 von denen die vorderen zu den Augenmuskeln 

 werden , die hinteren der von dem Schädel zum 

 Schultergürtel ziehenden Muskelgruppe den Ursprung 

 geben. Die ersteren vertheilen sich auf die vorderen 

 Segmente so, dass das Myotom des dritten den 

 Rectus externus, das des zweiten den Obliquus snpe- 

 rior, das des ersten die übrigen Augenmuskeln aus 

 sich hervorgehen lässt. War auf diese Weise das 

 Räthsel der ungleichwerthigen Innervirung durch den 

 Nachweis der metameren Gleichwerthigkeit der den drei 

 Augenmuskelnerven entsprechenden Augenmuskel- 

 gruppen mit einem Schlage gelöst, so waren noch viel 

 wichtiger die Beziehungen zu den ersten drei Kopf- 

 metameren, in welche die Augenmuskelnerven damit 

 plötzlich treten, und van Wijhe trug demnach auch 

 kein Bedenken, dieselben als selbststäudige ventrale 

 Wurzeln der ersten drei Somite den nach spinalem 

 Typus gebauten Kopfuerven einzureihen. Stellen 

 sich auch der Durchführung dieser Auffassung im 

 Einzelnen grosse Schwierigkeiten entgegen , wie 

 Gegenbaur und Dohrn (Mittheil. zool. Stat. Neapel) 

 mit Recht betont haben, so vor Allem, dass der Tro- 

 chlearis ontogenetisch eine dorsale Wurzel ist, so 

 halten wir sie doch für die im Wesentlichen zu- 

 treffende, weil für uns die unzweifelhafte Beziehung 

 zu einem Segment in dieser Frage den Ausschlag giebt. 

 Andere Versuche, den Kreis der segmentalen Kopf- 

 nerven zu erweitern, müssen als weniger glücklich 

 bezeichnet werden. Dahin gehört vor Allem der 



l ) F. M. Balfour, A monograph of the development 

 of elasmoliranch fishes 1878. 



1882. 



') Quarterly Joum. microsc. sc. New Ser. XXI. 



2 ) Naturk. Verband], kgl. Akad. Amsterdam, XXII, 



