No. 18. 



Naturwissenschaftliche Run rl schau. 



227 



lässt sich nicht leugnen , dass hierin eine gewisse 

 Abhängigkeit von den sehr früh sich bildenden Kie- 

 nientascheu sich zeigt, durch welche sie in einen 

 Gegensatz zu der dorsalen Gliederung des Kopfes zu 

 treten scheinen. Aber Gegenbaur macht mit Recht 

 darauf aufmerksam , dass die Höhlen wenigstens der 

 ersten Kopfsomite vorübergehend mit denen der Visce- 

 ralbogen zusammenhängen und so ein unbestreitbarer 

 Zusammenhang beider Bildungen damit gegeben ist. 

 Dann aber — und in diesem gewichtigen Einwand 

 stimmen zwei so unversöhnliche Gegner, wie Gegen - 

 b a u r und D o h r n abermals überein — haben die ven- 

 tralen wie dorsalen metameren Bestandtheile des 

 Kopfes ein beiden gemeinschaftliches, in gleicher 

 Weise au ihrer Zusammensetzung betheiligtes Ele- 

 ment, das System der Kopfnerven. Und die Kopf- 

 nerven sind nicht nur ganz sicher metamer ange- 

 ordnet, wie viele Meinungsverschiedenheiten auch 

 noch über die Einzelheiten bestehen , sondern diese 

 Metamerie zeigt sich im Grossen und Ganzen auch 

 wieder ganz sicher sowohl der dorsalen wie der ven- 

 tralen Metamerie des Kopfes congruent. Es ist also 

 absolut kein Grund vorhanden, für die letzteren bei- 

 den eine principielle Unabhängigkeit von einander 

 zu behaupten. Für Ahlborn freilich existirt auch 

 die Metamerie der Kopfnerven nicht, wie die ganze 

 Neuromerie überhaupt nur eine secuudäre im Bauplan 

 des Wirbelthierkörpers nicht nothwendige Erschei- 

 nung ist, welche am Rumpf abhängig von der 

 Gliederung des Mesoderms allerdings zum Ausdruck 

 kommt, am Kopf dagegen ausbleibt. Bern ist zu 

 entgegnen , dass die Metamerie der Kopfnerven bei 

 kiemeuathmenden Vertebratcn wenigstens für uns 

 die Bedeutung einer anatomischen Thatsachc besitzt. 

 Ahlbor n's Angriff auf die Metamerie der Kopf- 

 nerven steht indessen nicht vereinzelt da. Auch von 

 ganz anderen Prämissen aus hat mau zu demselben 

 Resultat kommen wollen — ein scheinbar sehr starkes 

 Argument für seine Richtigkeit. Froriep 1 ) und 

 Beard 2 ) leugnen den spinalen Charakter aller oder 

 eines Theiles der Kopfuerven auf Grund der abwei- 

 chenden Entstehung ihrer Ganglien , welche jeden 

 Vergleich mit Spinalganglien ausschlössen. Selbst 

 wenn säramtliche thatsächlichen Befunde und die dar- 

 auf basirten Deutungen beider Autoren unanfechtbar 

 wären — was keineswegs der Fall zu sein scheint — , 

 so ist doch der Besitz von Ganglien überhaupt nicht 

 das einzige Kriterium, auf welchem die spinale Natur 

 der Kopfnerven beruht, und es ist deshalb verhältniss- 

 mässig gleichgültig, ob die Ganglien der Kopfuerven 

 Spinalnerven homolog sind oder nicht. Die Ganglien 

 der Kopfnerven waren doch längst bekannt , ohne 

 dass es Jemand eingefallen wäre, sie deshalb mit 

 spinalen zu vergleichen ; dieser Vergleich wurde erst 

 möglich, seitdem Gegenbaur eine den Verhältnissen 

 am Rumpf wesentlich gleiche Verthcilung der Kopf- 

 uerven über die Regionen der einzelnen Kiemen- 



l ) Arcli. f. Anat. u. Physiolog. 1885. 

 -) Quarterl. jouvn. microscop. sc. 1885. 



bogen nachwies , und die Entwickelungsgeschichte 

 hat dazu noch den werthvollen Nachweis ihrer Ent- 

 stehung nach Art der dorsalen Spinalnervenwurzeln 

 geliefert. 



Bei dem Versuche, auch den Staudpunkt Dohrn's 

 im Folgenden näher zu präcisiren, sehen wir von der 

 Erörterung eines Punktes ab , der zu dem Kern der 

 Streitfrage selbst in keiner näheren Beziehung steht, 

 wenngleich er gerade ziemlich erregte Discussionen 

 hervorgerufen hat. Wir meinen die Frage nach der 

 Bedeutung des Hyoidbogens, in welchem Dohrn und 

 van Wijhe das Product einer Verschmelzung von 

 zwei ursprünglich selbstständigen Bogen erblicken, 

 deren einer nach Dohrn das Hyomandibulare sein 

 soll. Warum der Hyoidbogen zwei Kopfsomiten ent- 

 spricht, ist allerdings schwer zu sagen, und Gegen- 

 baur 's Erklärungsversuche dieses eigenthümlichen 

 Verhältnisses scheinen uns nicht glücklich ; anderer- 

 seits aber können wir nicht zugeben, dass die Ent- 

 wickelungsgeschichte unanfechtbare Beweise für die 

 Dohrn -van Wijhe'sche Behauptung lieferte, wie 

 denn auch nichts besser die hier noch herrschende 

 Unsicherheit zu veranschaulichen geeignet ist, als der 

 Umstand, dass die Reste der zweiten dem Hyoid ent- 

 sprechenden (natürlich jetzt verlorenen) Kiemenspalte 

 von drei verschiedenen Beobachtern in drei verschie- 

 denen Organen wieder erkannt werden. Ist also 

 Dohrn (wie auch sonst) bemüht, Hyoid und Man- 

 dibularbogen in schärferen Gegensatz zu den übrigen 

 Kiemenbogen zu bringen, so liegt ihm doch der Ge- 

 danke einer priucipiellen Verschiedenheit beider Ge- 

 bilde völlig fern, und so werden auch seine Ansichten 

 von der Natur der Visceralbogen des Kopfes von der 

 Entscheidung dieser speciellen Frage keine Aende- 

 ruug zu erwarten haben. 



Dohrn nähert sich insofern der Gegenbau r'- 

 schen Wirbeltheorie mehr als Ahlborn und die 

 genannten Autoren, als er den spinalen Charakter der 

 Kopfuerven keineswegs in Abrede stellt, und wenn 

 er auch die Gegenbaur'sche Deutung der Visceral- 

 bogen als unterer Bogen des Kopfes nicht annimmt, 

 will er doch von einer principiellen Unabhängigkeit 

 der ventralen und dorsalen Kopfmetamerie im Ahl- 

 born'schen Sinne nichts wissen. In Wahrheit ist aber 

 die Dohrn' sehe Theorie noch weit revolutionärer. 

 Dieselbe lautet in nuce mit den eigenen Worten 

 ihres Autors r ) : „Der Schwanz der Wirbelthiere reprä- 

 sentirt heutzutage vorwiegend dorsale Theile seiner 

 ursprünglichen Composition und die Caudalvene ist 

 ein Ueberrest des alten Bauchtheiles. Umgekehrt 

 darf man sagen : der Kopf der Wirbelthiere repräsen- 

 tirt vorwiegend ventrale Theile seiner ursprünglichen 

 Zusammensetzung, nur das Gehirn und Rückenmark 

 ist vom Rückentheile übrig geblieben." Die Visceral- 

 bogen sind nach Dohrn also darum nicht Rippen 

 homolog, weil sie nur einen Theil der unteren Bogen- 

 bildungen repräsentiren, deren anderer in den Meso- 

 dermsomiten des Kopfes steckt. Letztere sind daher 



') Stud. z. Urgeschichte d. Wirbelthierkörpers, VI, X, 



