458 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



No. 36. 



scher über die Anatomie der Rauten (Dinornis etc.) 

 und der niedrigsten Carinaten, haben das Ihrige dazu 

 beigetragen, die Frage nach der Genealogie des 

 Vogelstamines in beständigem Fluss zu erhalten. 



Zwei Fragen waren es insbesondere, die vor Allem 

 Aufklärung erheischten, die Abstammung der Vögel 

 überhaupt und die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 ihrer beiden grossen Abtheilungen zu einander, der 

 Carinaten und Ratiten. Man kann wohl sagen, dass 

 in den letzten 10 Jahren alle Antworten darauf zu 

 geben und zu begründen versucht worden sind, 

 welche der Lage der Dinge nach überhaupt gegeben 

 werden konnten. Ueberraschend neue Aufklärungen 

 über die Genealogie der Vögel überhaupt sind natur- 

 geinäss von einem zootomischen Werke nicht zu er- 

 warten; es kann uns nicht wundern, wenn diese nur 

 von der Paläontologie zu beantwortende Frage in 

 dem Fürbring er' sehen Werke nur gestreift wird. 

 Auch der Verfasser scheint der jetzt schnell Hoden 

 gewinnenden Annahme zu huldigen, dass von einer 

 directen Abstammung der Vögel von Dinosauriern 

 nicht die Rede sein könne, jedenfalls denkt er sich 

 seine Urvögel, auf vier Füssen laufend, mit einem 

 höchst primitiven Drüseukleide bedeckt, aber sonst 

 noch vollkommen reptilieu - und saurierähnlich (Pro- 

 therpornithes). Von diesen unvollkommenen Formen 

 entwickelten sich nach Analogie der Dinosaurier durch 

 Umbildung der vorderen Extremität zum Greiforgan, 

 bipede Formen, die durch zahlreiche Zwischenl'ormen 

 erst schlechten (Archäopteryx), dann immer besseren 

 Fliegern (Ichthyomithes der Kreide schon gute Flieger) 

 ihren Ursprung gaben. Die noch lebenden und aus- 

 gestorbenen Ratiten bilden keine Etappe auf dem 

 Wege der Entwicklung fliegender Formen aus den 

 ursprünglichen fluglosen, sondern stammen im Gegen- 

 theil Bämmtlich von fliegenden Formen ab. Ihr Flug- 

 vermögen ist erst seeundär verloren gegangen, haupt- 

 sächlich wohl durch fortwährende Zunahme von 

 Körpergrösse und -gewicht. 



Damit wären wir zugleich zu dem Hauptergeb- 

 nisse des Fürbringer'schen Werkes gekommen. 

 Herr Fürbringer fordert mit Entschiedenheit die 

 Auflösung der Ratiten als einer unnatürlichen Ord- 

 nung, welche sich aus Vögeln von den verschiedensten 

 Verwandtschaftsverhältnissen zusammensetzt, denen 

 nur gewisse auf den Verlust des Flugvermögens 

 beziehbare Organisationen gemeinsam sind, wozu, 

 weil der Verlust des Flugvermögens fast immer in 

 eine phylogenetisch frühe Zeit fiel , auch noch die 

 Gemeinsamkeit einiger primitiver Züge überhaupt 

 kommt. Die fluglosen Carinaten, Vögel, welche man 

 nur deshalb nicht von ihrer nächsten, carinaten Vor- 

 welt zu trennen gewagt hat, weil die Entwickelung 

 der durch den Verlust des Flugvermögens bedingten 

 Ratiten -Eigenthümlichkeiten (Verlust der Crista 

 sterni) noch nicht diese Höhe erreicht hat, bieten 

 zu den ächten Ratiten alle möglichen Uebergänge. 

 Der Strauss, der niedrigste unter den Ratiten, ist auch 

 bei weitem der primitivste unter allen lebenden Vögeln 

 überhaupt. 



Herr Fürbringer vertritt also hier die Meinung, 

 welche von Owen schon lange mit grosser Entschie- 

 denheit, wenn auch ohne viel Zustimmung zu finden, 

 verfochten worden ist. Noch weiter geht er aber, 

 wenn er auch die Auflösung der Marsh'schen Odon- 

 thornithes, der ,,Zahnvögel" fordert. Referent kann 

 dieser Forderung indessen nur von ganzem Herzen 

 beistimmen. Der Verfasser macht mit Recht darauf 

 aufmerksam, dass unter dieser Benennung äusserst 

 heterogene, sehr primitive (Archäopteryx) und theil- 

 weise schon hoch specialisirte (Kreidevögel) Typen 

 zusammengefasst worden sind, vor Allein aber, dass 

 Bezahuung ein Stadium repräseutirt, welches der 

 ganze Vogelstamm sammt und sonders einmal durch- 

 laufen musste, wie auch die wenigen und zufällig 

 erhaltenen bezahuten Typen schon die beginnende 

 Rückbildung ganz sicher nachweisen lassen. Wenn 

 daher ohne Zweifel der Vogelstamm schon in der 

 Kreide sich in zahlreiche grössere und kleinere Ab- 

 theilungen gliederte, die sich zum Theil wenigstens 

 in die recenten direct fortsetzten , so wäre es ver- 

 kehrt, in dem Besitz einer Eigentümlichkeit, welche 

 wahrscheinlich allen einmal zukam und wohl mehr- 

 mals unabhängig von einander verloren wurde, den 

 Archäopteryx und die Kreidevögel allen recenten 

 scharf gegenüber zu stellen. Selbst die Nothwendig- 

 keit, den Archäopteryx von den übrigen bekannten 

 Vogeltypen als gleichwerthige Abtheilung zu trennen, 

 ist mehr in seiner ungeheuren (aber doch nur zufälli- 

 gen !) Isolation, als in seiner Organisation geboten, denn 

 es ist kaum ein Zweifel, dass auch die Entwickelungs- 

 stufe der Archäopteryx einst von dem ganzen Vogel- 

 stamme durchlaufen werden musste. Der Amphioxus 

 ist, wie Referent hinzufügen möchte, eine ähn- 

 liche, isolirte Form unter den Vertebraten und der 

 classificirende Systematiker kann auch nichts weiter 

 thun, als ihn für sich allein allen übrigen Vertebraten 

 gegenüber zu stellen , gleichwohl aber ist der Unter- 

 schied gegen den Archäopteryx in der Art der Ver- 

 wandtschaft zum Hauptstamm ihres Phylums ein 

 ganz ungeheurer. 



Auf Einzelheiten einzugehen , kann wie schon be- 

 merkt, hier nicht der Ort sein. Hervorheben wollen 

 wir indessen noch, dass Verfasser auf Grund seiner 

 anatomischen Befunde auf eine vollständige Trennung 

 der Euleu von den Tagraubvögeln dringt. Nur die 

 Anpassung an gleiche Lebensweise hat bei ihnen 

 manche fälschlich als wahre Verwandtschaft gedeutete, 

 gemeinsame Züge entwickelt, doch finden sich die- 

 selben mehrfach wieder, wo einzelne Vertreter phyllo- 

 phager Familien, wie z. B. unter den Papageien Nestor 

 zu Fleischfressern werden. 



Der allgemeine Theil des Werkes ist von ausser- 

 ordentlich vielen und sehr langen Excursen durch- 

 setzt, welche nicht immer in engem Zusammenhange 

 mit dem Hauptthema stehen. Es zweifelt z. B. heut- 

 zutage wohl Niemand mehr daran, dass zur Bestim- 

 mung von Muskelhomologien in erster Linie die 

 Innervation maassgebend ist. Es ist daher schwer 

 verständlich , weshalb der Verfasser zur Rechtferti- 



