No. 46. 



Natu r Wissenschaft liehe Rundschau. 



585 



eines wissenschaftlichen Glaubenssatzes zu bean- 

 spruchen, oder selbst den Grad der Sicherheit, den 

 mehrere Gesetze der Astronomie besitzen. Ich be- 

 haupte nur, dass sie in der Theorie sich erwiesen hat 

 als mächtiges und unschätzbares Untersuchungsmittel. 

 Sie ist eine ungemein werth volle Induction, aber sie 

 hat noch nicht den Grad von Sicherheit, erreicht, den 

 das Gravitationsgesetz besitzt, und ich habe mich m 

 der Botanik verpflichtet gefühlt, gegen Schlüsse zu 

 protestiren, welche ohne die Prüfung der experimen- 

 tellen Veritication deduetiv aus derselben abgeleitet 

 worden. Diese meine Stellung, welche ich, wie ich 

 glaube, mit den meisten Naturforschern theile, muss 

 aber nicht als eine zweifelnde missverstanden werden. 

 Von Zweifeln an der Gültigkeit von Darwin 's An- 

 schauung besitze ich nichts; ich werde keinen anderen 

 Zweifel hegen, als wenn ich auf Thatsachen stosse, 

 welche Zweifel erregen. Aber dies ist eine andere 

 Stellung, als die absoluter Sicherheit. 



Ohne jedes Missbehagen bemerke ich daher, dass 

 manche eompetente Personen, indem sie Darwin 's 

 Theorie annahmen, sich daran gemacht, verschiedene 

 Theile derselben zu kritisiren. Doch muss ich ge- 

 stehen, dass ich geneigt bin, die von Ilnxley aus- 

 gedrückte Meinung zu theilen, dass diese Kritiken in 

 Wirklichkeit auf einem Mangel vollständigen Ver- 

 ständnisses beruhen. 



Herr Romanes hat eine Ansicht aufgestellt, 

 welche alle Aufmerksamkeit verdient, die man den 

 Betrachtungen eines Mannes von eigenthüinlich scharf- 

 sinniger und dialektischer Begabung schuldet. Er 

 machte uns stutzig durch das Paradoxon, dass Dar- 

 win im Ganzen nicht (wie ich glaube, dass es seine 

 Absicht gewesen) eine Theorie von der Entstehung 

 der Arten aufgestellt hat, sondern nur von der 

 Entstehung der Anpassungen. Und insoweit Herr 

 Romanes der Meinung ist, dass die Unterschiede der 

 Arten keine Anpassungen sind, während die der 

 Gattungen es sind, folgt aus ihr, dass Darwin nur 

 den Ursprung der letzteren erklärt hat, während wir 

 die Erklärung der ersteren von Herrn Romanes 

 erwarten müssen. Für meinen Theil jedoch bin ich 

 gar nicht fähig, die Prämisse anzunehmen, und des- 

 halb kann ich auch nicht den Schluss zugeben. Art- 

 Unterschiede, wie wir sie bei den Pflanzen finden, 

 sind meistenteils unzweifelhaft Anpassungen , wäh- 

 rend die unterscheidenden Charaktere der Gattungen 

 und der höheren Gruppen es selten sind. Es nehme 

 Jemand die zahlreichen Arten einiger wohl charak- 

 terisirten englischen Gattungen — z. B. Ranuncnlus, 

 so wird er finden, dass eine Art unterschieden ist 

 durch kriechende Stengel, eine zweite durch knollige 

 Wurzeln, eine dritte durch schwimmende Blätter, eine 

 andere durch gestreckte, untergetauchte Blätter u. s. w- 

 Aber jede besitzt diejenigen gemeinsamen Charaktere, 

 welche den Botaniker befähigen, sie mit einem Blick 

 trotz ihrer anpassenden Verkleidung auf die Gattung 

 Ranunculus zu beziehen. Es scheint mir in der That 

 ganz leicht, einzusehen, warum Art-Charaktere in der 

 Regel angepasste sein müssen und Gattungs-Charak- 



tere nicht. Arten irgend einer grossen Gattung 

 müssen, der Natur der Sache nach, allem mehr aus- 

 gesetzt sein als gleichmässigen Bedingungen. Sie 

 müssen daher, als wesentliche Bedingung ihrer Exi- 

 stenz, diejenigen Anpassungscharaktere annehmen, 

 welche die Notwendigkeiten ihres Lebens fordern. 

 Aber dies beeinflusst selten jene Verwandtschafts- 

 merkmale, welche noch ihren ersten gemeinsamen 

 Ursprung angeben. Ohne Zweifel waren diese selbst 

 einst Anpassungen, aber sie wurden schon seit 

 langer Zeit überlagert von neueren und drängenderen 

 Umwandlungen. Die Natur ist immer conservativ, 

 und diese Reminiscenzen einer vergangenen Geschichte 

 bleiben bestehen; bezeichnend für den systematischen 

 Botaniker, da sie eine unverkennbare Familien- 

 geschichte erzählen, sind sie jedoch weit entfernt von 

 dem Ungestüm des Kampfes, an dem sie nicht länger 

 aufgerufen werden, theilzunehmen. 



Eine andere Episode in der Darwinschen Theorie 

 scheint jedoch unsere Aufmerksamkeit für einige 

 kommende Zeit in Anspruch nehmen zu sollen. Die 

 biologische Welt blickt jetzt auf Prof. Weismann 

 als den, welcher die hervorragendste Stellung im Ge- 

 biete der Speculation einnimmt. Seine Theorie von 

 der Continuität des Keimplasmas ist den englischen 

 Lesern mit äusserster Klarheit von Prof. Moseley 

 vorgeführt worden. Ich gestehe offen, dass ich es nicht- 

 leicht finde, diese Theorie in ihren besonderen Einzel- 

 heiten deutlich zu erfassen. Auf jeden Fall bieten 

 mir meine eigenen Studien nicht hinreichende Daten, 

 um sie in entsprechender Weise zu kritisiren. Sie 

 ist aber mit einer anderen Theorie verknüpft — der 

 Nichtvererbung erworbener Eigenschaften — , die mehr 

 zugänglich ist der allgemeinen Discussion. Wenn 

 wir mit Weismann dies Princip annehmen, so unter- 

 liegt es keinem Zweifel, dass die Last, welche der 

 natürlichen Auslese aufgeladen wird, bedeutend ver- 

 größert ist. Aber ich sehe nicht, dass die Theorie 

 der natürlichen Auslese selbst in irgend einer Weise 

 an Bedeutung verloren hat. 



Es ist jedoch die Frage, sollen wir dies Princip 

 annehmen V Es scheint mir, dass dies Sache der 

 Beweisführung ist. Sprichwörtlich ist es schwer, das 

 Negative zu beweisen. In dem analogen Falle der 

 Vererbung zufälliger Verstümmelungen begnügt sich 

 Darwin mit der Bemerkung, dass wir uns „vorsehen 

 müssen, sie zu leugnen". Noch glaube ich, dass es, 

 obwohl viel Mühe auf den Gegenstand verwendet 

 worden ist, keinen Fall giebt, in welchem es hin- 

 reichend bewiesen wäre, dass ein von einem Organismus 

 erworbener Charakter auf seine Nachkommen über- 

 tragen worden ist; und dies ist in der That ein wich- 

 tiges Argument in der anderen Richtung. 



Die Erörterung dieses Punktes hat den sogenannten 

 neuen Lamarekismus entstehen lassen. Lamarck 

 nämlich erklärte die Entwickelung der organischen 

 Natur durch zwei Priucipien — die Tendenz zu fort- 

 schreitender Entfaltung und die Macht äusserer Um- 

 stände. Das erste dieser Principien scheint mir, wie 

 Nägeli's innere modificireude Kraft, nur der Ersatz 



