- 6 3 



bereinstimmen. Btschli (II, p. 48) billigt im ganzen 

 diesen Standpunkt von Zacharias, nur meint er, dass die 

 Verlsslichkeit der mikrochemischen Methode keine allzu- 

 grosse sei, und glaubt, dass die gleichstarke Frbung ruhender 

 und sich teilender Centralkrper wenigstens auf keine Ab- 

 nahme des Nucleins whrend der Teilung schliessen 

 lasse. 



Nach Palla (p. 527, 554) ist der Centralkrper ein 

 Gebilde mit anscheinend homogenem Inhalt und dnner 

 Membran, dem krnige Bestandteile fehlen. Der Central- 

 krper (p. 556) ist ausgezeichnet durch gnzlichen Mangel 

 eines Chromatingerstes , Fehlen der Nucleolen und durch 

 direkte Teilung Eigenschaften , welche ihn von Zell- 

 kernen weit entfernen. Es scheint Palla (p. 55g) das 

 Angemessenste, den Centralkrper als ein den echten Zell- 

 kernen zwar phylogenetisch verwandtes, aber von ihm nicht 

 ableitbares Organ der Cyanophyceenzelle aufzufassen. 



Btschli (II, p. 49) hat mit Recht auf mancherlei 

 Irrtmer in diesen Ausfhrungen Pallas hingewiesen, 

 was hier wohl nicht wiederholt zu werden braucht. 



Nadson spricht, genau betrachteten zwei aufeinander- 

 folgenden Stzen entgegengesetzte Ansichten aus. Der eine 

 Satz (p. 70): Der Centralkrper ist kein selbstndiges, voll- 

 stndig abgesondertes Organ des Protoplastes , sondern 

 bietet nur einen centralen Lokalisationspunkt einiger Stoffe 

 im Protoplast dar" und der folgende: Der Centralkrper 

 ist eigentlich nichts anderes als die Gesamtheit der mitt- 

 leren Waben des Protoplastes, welche sich von den usseren 

 nur dadurch unterscheiden , dass sie einen besonderen, 

 stark frbbaren Stoff enthalten und dass ausschliesslich 

 oder hauptschlich in ihrer Region die sogenannten Chro- 

 matinkrner konzentriert sind" diese beiden Stze lassen 

 doch fr eine Gleichstellung des Centralkrpers mit den 

 typischen Zellkernen wenig Hoffnung brig. Dennoch 

 heisst es (p. 71) im nchsten Satze schon : Der Central- 



