- 6 4 



krper der Cyanophyceen und der Zellkern anderer Orga- 

 nismen sind Bildungen , welche nicht nur einander ent- 

 sprechen und vertreten , sondern auch den Hauptzgen 

 nach in vielen Fllen sich nhern." Also im ersten Satze 

 ist der Centralkrper kein selbstndiges Organ", im dritten 

 Satze vertritt er den Zellkern, an dessen Organnatur wohl 

 niemand zweifelt. Die Uebereinstimmung wird, wie der 

 nchste Satz der Zusammenfassung zeigt, nur aus den Fr- 

 bungsresultaten abgeleitet. 



In einem anderen Satze endlich wird hervorgehoben, 

 dass der Centralkrper von einem Zellkern sich hauptschlich 

 durch die Unbestndigkeit seiner morphologischen Merk- 

 male auszeichnet. Alle diese Stze Nadsons mit ihren 

 schwankenden Fr und Wider veranschaulichen am besten, 

 wie es um die Gleichwertigkeit von Centralkrper und 

 Zellkern steht. Ohne Btschlis bestimmt formulierte 

 Ansicht wrde Nadson wahrscheinlich bei den beiden 

 ersten der citierten Stze stehengeblieben sein. 



Ganz verfehlt ist aber die Heranziehung der Hypo- 

 und Hyperchr omatose echter Kerne zum Vergleich mit 

 dem wechselnden Gehalt der Centralkrper an frbbarer 

 Substanz. Wenn Nadson (p. 72) zu der Ueberzeugung 

 kam, dass die fr hhere Organismen pathologischen Zu- 

 stnde der Hyper- und Hypochromatose fr die Cyano- 

 phyceen als normal und physiologisch" anzusehen seien, 

 so ist darauf nur zu erwidern, dass leere Worte, nichts 

 als leere Worte hinter diesem anscheinend geistreichen 

 Paradoxon sich verstecken. 



Btschli (II, p. 52) bestreitet die von Nadson hervor- 

 gehobene Unbestndigkeit der morphologischen Merkmale 

 des Centralkrpers und findet im Gegenteil abgesehen von 

 Grsse und Form eine sehr gute und weitgehende Ueber- 

 einstimmung. Jedenfalls bertreffe die Variabilitt des 

 Centralkrpers nicht die der echten Kerne, wie ein Ver- 

 gleich eines Kernes eines reifen Spermatozoons mit dem 



