85 



resp. lnger festhlt als bei geringerer, so erklrt sich das 

 Frbungsbild schwefelreicher Bakterien ganz einfach. Der 

 sog. Centralkrper ist nur der durch die Schwefeleinlagerung 

 physikalisch vernderte Teil des Protoplasten und verdankt 

 nur dieser Vernderung, nicht einer stofflichen Verschieden- 

 heit, seine strkere Frbbarkeit. Dass eine schmale Zone 

 der Peripherie frei von Schwefel bleibt, erklrt sich wohl 

 dadurch, dass sie als die Sttte des lebhaften Stoffaustausches 

 zwischen Zellinnerm und Umgebung sich nicht zur Speiche- 

 rung eignet. Je nach der Menge des eingelagerten Schwe- 

 fels wird dann auch der Centralkrper mehr oder weniger 

 deutlich hervortreten. Auf diese Beziehungen haben die 

 frheren Untersucher wohl nicht gengend geachtet. 

 Mitrophanow giebt zwar einerseits an (p. 499), dass 

 unter gewissen, nicht nher erforschten Umstnden gar kein 

 Centralkrper wahrzunehmen sei, sagt aber an anderer Stelle 

 (p. 498), dass in schwefelarmen und schwefelfreien Indi- 

 viduen les elements nucleolaires se grompent vers le 

 centre de l'organisme en de plus grandes masses (Fig. 1 b, 

 4, 9, 10, 13, 15, 16); alors ils rappellent le plus les noyaux 

 des organismes unicellulaires et les cellules des tissus". 

 Die von Mitrophanow citierten Abbildungen zeigen ge- 

 frbte Massen, die mit Btschlis Centralkrper zum 

 Teil keine Aehnlichkeit haben und wohl verschiedenen 

 Ursprung haben knnten, teils durch die ungleiche Ge- 

 rinnung des Inhaltes bei der Fixierung entstanden. Es 

 ist aber auch weiterhin zu bedenken, dass bei der physio- 

 logischen Lsung der Schwefelkrner die Verlagerungen 

 und Verschiebungen im Protoplast auch nicht augen- 

 blicklich sich auszugleichen brauchen. Meine Auffassung 

 ber die Entstehung des sog. Centralkrpers kann also 

 durch die citierten Bemerkungen Mitrophanows nicht 

 umgestossen werden. 



Auch Btschli (I, p. 11) giebt an, dass zuweilen 

 kleine, nur l J 4 1 / 3 der Zelle einnehmende Centralkrper 



