IOO 



mais ne separe que les elements de chromatine en forme 

 de grains, et comme ce sont les seuls representants du 

 noyau dans la cellule bacteriale c'est eux que peut etre 

 appropriee la determination de noyau" und weiter (p. 518): 

 Elles (die Bakt.) apparaissent comme des cellules dans 

 divers Stades de complication, laquelle est exprimee par la 

 Separation plus on moins complete du noyau. Le dernier 

 est un produit du protoplasme, ce substratum primitif de 

 la vie". 



Mitrophanow ist demnach ein Gegner der Auf- 

 fassung Btschlis, dessen Figuren von Spirillen etc. 

 (I, 5, 6 a u. b, 7, 8 a u. c) er, genau so wie ich, als Plas- 

 molyse deutet (p. 510). 



Btschli (II, p. 71 74) erkennt Mitrophanows 

 Auffassung nicht an, schreibt ihm grosse Unklarheit be- 

 treffs der Chromatinkrner zu und hlt die Anschauung 

 von der potentiellen Kernnatur fr rein spekulativ. Dabei 

 hebt er (II, p. 73) neben Bacterium lineola immer wieder fr 

 seine Kerntheorie die Frbung hervor. Meiner Ansicht 

 nach legt selbst Mitrophanow noch zu viel Wert auf die 

 Frberei; htte er sich von diesen Vorurteilen frei gemacht, 

 dann wrde ihm noch mehr beizustimmen sein, dann htte 

 er sicher die ganze Kernfrage anders bearbeitet. Wechselnd 

 in seinen Ansichten ist Frenzel, den Btschli sowohl, 

 als auch ich fr unsere Anschauungen citieren knnten. 

 Es drfte deshalb wohl zu weit fhren , wenn ich nher 

 auf seine Arbeit eingehen wollte. Nur sei erwhnt, dass 

 ihm (p. 220) die strkere Frbbarkeit des Centralkrpers, 

 den er bei seinem Objekt in sehr wechselnder Grsse und 

 Form sah, nur davon herzurhren schien, dass seine 

 Balken dicker waren und daher mehr Farbstoff aufnahmen." 

 Hier tritt also physikalische Auffassung der Frbung uns 

 entgegen. 



Ich habe noch einer 1894 erschienenen Arbeit Migu- 

 las zu gedenken, der an einem besonders gnstigen Objekt 



