V. Die Erscheinungen mid das Wesen der Befruchtung. 221 



Die Lehre vom Hermaphroditisnius des Kerns und die mit ihr zu- 

 sammenliiiaende Ersatztheorie lsst sich bei genauerer Prfung nicht 

 aufrecht erhalten. Denn sie hat ihre empirische Grundlage, auf welcher 

 sie aufgebaut war, durch den auf Seite 191 gefhrten Nachweis verloren, 

 dass die Polzellen morphologisch nichts Anderes sind als rudimentr ge- 

 wordene Eizellen. Es ergiebt sich dies aus einem Vergleich der Ei- und 

 Samenbildung bei den Nematoden. Daher knnen die in den Polzellen 

 aus dem Ei entfernten Kernsegmente auch nicht die ausgestossenen 

 mnnlichen Bestandtheile des Keimblschens sein, wie es durch die Ersatz- 

 theorie behauptet wurde. 



Hiervon abgesehen, lsst sich mit den uns zu Gebote stellenden 

 Untersuchungsmitteln auch nicht die geringste Verschiedenheit zwischen 

 den Kernsubstanzen der mnnlichen und der weiblichen Zelle aufdecken. 

 Nuclein und Polsubstanz sind nicht nur ihrer Masse nach, sondern auch 

 stofflich einander gleich. Es giebt keine specifisch weiblichen 

 und keine specifisch mnnlichen Befruchtungsstoffe. Die 

 beim Befruchtungsprocess zusammentreffenden Kern- 

 substanzen sind nur insofern verschieden, als sie von 

 zwei verschiedenen Individuen abstammen. 



Wenn demnach ein geschlechtlicher Gegensatz im Sinne der Ersatz- 

 theorie zwischen Eikern und Samenkern in Abrede gestellt werden muss, 

 was fr eine Bedeutung haben dann noch die Begriffe mnnlich und 

 weiblich? Was verstehen wir unter dem Ausdruck mnnliche und weib- 

 liche Geschlechtszellen, mnnliche und weibliche Kerne? 



Die Ausdrcke treffen nicht das eigentliche Wesen der Befruchtung 

 und bezeichnen keinen im Wesen der Zeugung begrndeten Gegensatz, 

 sie beziehen sich vielmehr nur auf secundr entstandene Verschiedenheiten 

 untergeordneter Art, welche sich zwischen den zur Befruchtung verbun- 

 denen Individuen, zwischen den Geschlechtszellen und ihren Kernen aus- 

 gebildet haben und als secundre Sexualcharaktere zusammengefasst 

 werden knnen. Denn sagen wir es gleich, w^as spter noch genauer zu 

 erweisen ist: Die Ausbildung zweier verschiedener Ge- 

 schlechter ist nicht die Ursache der geschlechtlichen 

 Zeugung, wie bei obei-flchlicher Beurtheilung zunchst angenommen 

 wird; das urschliche Verhltniss ist ein umgekehrtes. Alle Geschlechts- 

 differenzen, wenn wir sie bis zu ihren Wurzeln zurckverfolgen, sind ent- 

 standen, weil die Verbindung zweier Individuen einer Art, die ursprnglich 

 gleichartig und daher geschlechtslos sind, fr die Erhaltung des Lebens- 

 processes Vortheile darbietet; ohne Ausnahme dienen sie nur demeinen 

 Zweck, berhaupt die Vereinigung zweier Zellen zu ermglichen; nur 

 deswegen haben sich die Gegenstze, welche man als weiblich und 

 mnnlich bezeichnet, herausgebildet. 



Die von Weismann, Strasburger, Maupas, Richard Hertwig und mir 

 entwickelte Ansicht lsst sich in folgender Weise nher ausfhren: Bei 

 der Befruchtung kommen zwei Momente in Betracht, die miteinander 

 concurriren und in einem Gegensatz zu einander stehen. Erstens ist es 

 von Nutzen, wenn die Kernsubstanzen zweier Zellen gemischt werden; 

 sie mssen daher in der Lage sein, sich aufzusuchen und zu verbinden. 

 Zweitens aber ist die Befruchtung auch der Ausgangspunkt fr einen 

 neuen Entwicklungsprocess und einen neuen Cyclus vonZelltheilungen; inso- 

 fern ist es nicht minder von Nutzen, wenn gleich von Anfang an viel ent- 

 wicklungsfhige Substanz vorhanden ist, welche nicht erst auf dem zeit- 

 raubenden Umweg der Ernhrung herbeigeschafft zu werden braucht. 



