N. F. XX. Nr. I 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



und Schrauben" zu lockern. Poinsot aufiert 

 sich zu diesem Thema folgendermafien : 



,,Was so manche Kopfe iiber die den mathe- 

 matischen Formeln scheinbar zukommende Macht 

 getauscht hat, liegt an dem Umstand, daS man 

 ziemlich leicht aus ihnen bereits bekannte Wahr- 

 heiten ziehen kann, die man sozusagen selbst in 

 sie eingefuhrt hat, so dafi es den Anschein ge- 

 winnt, dafi uns die Analyse etwas geben wiirde, 

 was sie in Wirklichkeit nur in eine andere 

 Sprache gekleidet hat. Wenn ein Satz bekannt 

 ist, braucht man ihn nur in Gleichungen zu klei- 

 den; ist er richtig, so mufi jede von ihnen eben- 

 sowie jede Ableitung aus ihnen richtig sein, 

 gelangt man so zu einem evidenten oder anders- 

 woher bekannten Satze, braucht man nur diesen 

 Satz zum Ausgangspunkte zu machen und die 

 Entwicklung riickwarts zu gehen, und es gewinnt 

 den Anschein, als ob uns die Rechnung allein zu 

 dem Satze gefiihrt ha'tte, um den es sich handelt. 

 Darin eben besteht die Tauschung des Lesers". 



Es ist selbstverstandlich , dafi die eben ge- 

 schilderte Entwicklung in den meisten Fallen i m 

 Unbewufiten vor sich geht. Der ganze Vor- 

 gang beruht auf dem psychologischen Moment, 

 dafi der Mensch durchaus die Schranken durch- 

 brechen mochte, die ihm die Natur in seinem 

 Denken und Handeln iiberall setzt. Hat er ein- 

 mal eine Luke, d. h. einen neuen Gesichtspunkt 

 gefunden, so stiirmt das Denken mit einem keine 

 Grenzen kennenden Elan hindurch und glaubt 

 nun die Welt in ihrem innersten Wesen vor sich 

 ausgebreitet zu sehen. Der so von der Natur 

 genarrte Theoretiker vergifit dabei ganz, dafi die 

 Wissenschaft auch ein Stuck Natur ist, und dafi 

 auch hier die Baume nicht in den Himmel wachsen 

 konnen und das Weitertreiben der Spekulationen 

 beeinflufit haufig sein dadurch iibermafiig stark 

 in Anspruch genommenes abstraktes Denken so- 

 weit, dafi ihm immer mehr die Fahigkeit ver- 

 loren geht, Einfaches als einfach anzusehen. Die 

 Naturwissenschaft erforscht und erkennt ihr Ob- 

 jekt durch Beobachtung und Erfahrung, und es 

 wird wohl kein Zweifel dariiber bestehen, dafi 

 das Beobachten und Erkennen eine Aufierung 

 der Natur ist. Es wird nicht unangebracht 

 sein, wenn ich an dieser Stelle zu diesem Gegen- 

 stande die folgenden Worte Machs zitiere. Mach 

 sagt am Ein gang seines Vortrages (Uber den 

 Einflufi zufalliger Umstande auf die Entwicklung 

 von Erfindungen und Entdeckungen): *) 



,,Den naiven hoffnungsfrohen Anfangen des 

 Denkens jugendlicher Volker und Menschen ist 

 es eigentiimlich, dafi beim ersten Schein des Ge- 

 lingens alle Probleme fur losbar und an der 

 Wurzel fafibar gehalten werden. So glaubt der 

 Weise von Milet, indem er die Pflanze dem Feuchten 

 entkeimen sieht, die ganze Natur verstanden zu 

 haben ; so meint auch der Denker von Samos, 



weil bestimmte Zahlen den Langen harmonischer 

 Saiten entsprechen, mit den Zahlen das Wesen 

 der Welt erschopfen zu konnen. Philosophic und 

 Wissenschaft sind in dieser Zeit nur E i n s. Rei- 

 chere Erfahrung deckt aber bald die Irrtiimer auf, 

 erzeugt die Kritik, und fiihrt zur Teilung, Ver- 

 zweigung der Wissenschaft. Da nun aber 

 gleichwohl eine allgemeine Umschau in der Welt 

 dem Menschen Bediirfnis bleibt, so trennt sich, 

 demselben zu entsprechen, die Philosophic von 

 der Spezialforschung. Noch bfter finden wir zwar 

 beide in einer gewaltigen Personlichkeit wie 

 Descartes oder Leibniz vereinigt. Weiter 

 und weiter gehen aber deren Wege im allge- 

 meinen auseinander. Und kann sich zeitweilig 

 die Philosophic soweit der Spezialforschung ent- 

 fremden, dafi sie meint, aus blofien Kinderstuben- 

 erfahrungen die Welt aufbauen zu diirfen, so halt 

 dagegen der Spezialforscher den Knoten des 

 Weltratsels fur losbar von der einzigen Schlinge 

 aus, vor der er steht, und die er in riesiger per- 

 spektivischer Vergrofierung vor sich sieht. Er 

 halt jede weitere Umschau fur unmoglich oder 

 gar fur iiberflussig, nicht eingedenk des Voltaire- 

 schen Wortes, das hier mehr als irgendwo zu- 

 trifft: Le supeiflu chose tres necessairo." 



Die eingangs auffallig gewordene doppelte 

 Wechselbeziehung zwischen Lorentzkontraktion 

 und Konstanz der Lichtgeschwindigkeit lafit uns 

 vermuten, dafi die Maxwell- Lor en tzsche 

 Theorie und Einsteins spezielle Relativitats- 

 theorie in einer solchen Korrelation stehen, wie 

 sie oben dargelegt wurde. Unsere Aufgabe hat 

 sich also nun dahin differenziert, zu untersuchen, 

 ob sich die den unter Diskussion stehenden Theo- 

 rien zugrunde liegenden allgemeinen Gleichungen 

 nach einem bestimmten, in beiden Theorien im- 

 plizite enthaltenen geometrischen Gesetz direkt 

 ineinander umrechnen lassen. Da in diesem Falle 

 die beiden Gleichungssysteme identische Glei- 

 chungssysteme waren, so ware damit der Beweis 

 gefiihrt, dafi die beiden Theorien die gleichen und 

 nur die gleichen Erfahrungswerte in sich bergen. 

 Weil die Formel fur die Lorentzkontraktion mit 

 den Maxwell-Lorentz schen Gleichungen iden- 

 tisch ist *) und da ferner die Lorentzkontraktion 

 dem Grade nach aus Einsteins Lorentz-Trans- 

 formation gefolgert wird, so hatten wir offenbar 

 das vermittelnde geometrische Gesetz im Prinzip 

 von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu 

 suchen. Machen wir nun unter diesen Bedingungen 

 ein mathematisches Experiment, so finden wir 

 aus dem Resultat die Richtigkeit unserer Annahme 

 vollauf bestatigt. Setzen wir namlich die Werte 

 der Formel fur die Lorentzkontraktion in Ein- 

 steins allgemeine Gleichung ein, die das Gesetz 

 von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aus- 

 driickt, so liefert die Rechnung unmittelbar 



*) E. Mach, ,,Pop.-wiss. Vorles." 4., verm. u. durcbges. 

 Aufl. Mit 73 Abb. Leipzig, Earth, 1910. (S. ago u. agi.) 



') Es ist kein Unterschied, ob die Formel auf wahrnehm- 

 bare KBrper oder aber auf Elektronenkbrper Anwendung 

 tindet. 



