N. F. XX. Nr. i 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Flufi! Ein Werk, das fruchtbar sein soil, mu8 tivitatstheorie glaubt ein Abschlufi zu sein und 

 immer Triebe erkennen und fiihlen lassen, damit ware dann -- der Sarg der Physik, 

 es eben leben und wachsen kann. Die Rela- 



[Nachdiuck verboten.j 



Zur Metainorphosenlehrc. ') 



Von Dr. A. Hansen f. 



Dem naiven Realismus, der uns gewisser- 

 mafien angeboren ist, gelten die Dinge so, wie 

 sie erscheinen. Das ist die natiirliche Auffassung 

 im gewohnlichen Leben, die auch von Kant ge 

 billigt wird. Aus der Erkenntnis, dafi diese Auf- 

 fassung unvollkommen ist, sind Wissenschaft und 

 Forschung erst entstanden. Diese strebt unter 

 alien Umstanden dahin, eine moglichst absolute 

 Erkenntnis der Gegenstande zu erlangen. Das ist 

 durch blofie Anschauung nicht moglich. Die 

 Fahigkeit unseres Denkens nur kann uns Erkennt- 

 nis verschaffen. Der natiirliche Anfang dieser 

 Tatigkeit ist der Vergleich. Wir suchen einen 

 uns unverstandlichen Gegenstand dadurch besser 

 zu verstehen, dafi wir ihn mit einem uns schon 

 verstandlichen vergleichen. Dadurch kommen 

 wir aber nur zu einer relativen Erkenntnis und 

 in den allermeisten Fallen miissen wir uns auch 

 in der Wissenschaft mit dieser Art Erkenntnis 

 begniigen. 



So ging es anfangs auch mit den Bliiten, die 

 einen so auffallenden Gegensatz zu den Laub- 

 organen der Pflanzen bilden, dafi sie als etwas 

 davon absolut verschiedenes erscheinen. Mal- 

 pighi und andere verglichen aber doch 

 wenigstens die Hiillorgane der Bliiten, Kelch und 

 Blumenblatter mit Laubblattern. Zum morpho- 

 logischen Vergleich der eigentlichenFortpflanzungs- 

 organe kam es aber nicht, weil hier jede Mogliah- 

 keit eines Vergleichs aufhorte. Die blofie be- 

 griffliche Unterordnung der Bliitenteile unter den 

 Begriff Blatt ist aber blofie Klassifikation 

 und keine Hypothese, sie hat fur die wissen- 

 schaftliche Erkenntnis gar keinen Wert. Denn 

 was hiefie es: ein Staubfaden ist ein Blatt, wenn 

 dies Wort einen blofien Begriff bedeutet. Ein 

 ,,Blatt" gibt es in Wirklichkeit gar nicht, es gibt 

 nur Laubblatter, Hochblatter, Blumenblatter, Kelch- 

 blatter, Fruchtblatter. Es miifite also gesagt wer- 

 den, was fur eine Art Blatt ein Staubfaden sein 

 solle. Das eigentliche, in allem Anfang durch 

 die Sprache so genannte Blatt ist das grofie 

 Organ der Pflanzen, das Laubblatt von flacher 

 Form. Also wenn eine Beziehung iiberhaupt an- 

 genommen wird, kann man nur sagen, ein Staub- 

 faden ist ein Laubblatt, d. h. der Anlage nach, 

 denn spater gleichen sie sich nicht mehr. Es 

 hat also nicht blofi den Ort eines Laubblattes, 

 worauf C. F. Wolf das Hauptgewicht legte, son- 

 dern auch gewisse innere Eigenschaften der Laub- 

 blattanlage. Dafiir, dafi das Alte in neuer Form 

 erscheint, sind wir gezwungen , eine Ursache an- 

 zunehmen und da hier Beobachtung nicht 



moglich ist, nehmen wir vorlaufig eine hypothe- 

 tische Ursache an; die Metamorphose. Auf 

 diesem Standpunkt stehen Goethe, Goebel und 

 andere Botaniker mit ihm. Durch noch un- 

 bekannte Wirkungen andern sich die Eigen- 

 schaften und danach die ganze Form der Laub- 

 blattanlage und sie wird zum Sporophyll. Dieser 

 Standpunkt wird in den meisten Lehrbiichern 

 vertreten z. B. in Strasburgers Lehrbuch, 13. Auf- 

 lage, durch Fitting S. 169. 



Nach Veroffentlichung meiner letzten Arbeit 

 iiber Goethes Morphologic ) schrieb mir ein be- 

 freundeter Kollege, dafi er diesen Standpunkt nicht 

 teilen konne, eine Staubfadenanlage sei doch von 

 Anfang an eine Staubfadenanlage und keine 

 Laubblattanlage. Dieser Standpunkt ist der oben- 

 bezeichnete natiirliche Realismus, fur den 

 die Sachen so sind, wie sie scheinen. Wenn er 

 auch antitheoretisch ist, so ist er doch nicht vollig 

 atheoretisch. Fur ihn ist ein Staubblatt schon in 

 der Anlage ein Staubblatt, ein Karpell ein Karpell. 

 Es gibt also keine Metamorphose der Bliitenteile. 

 Diese begrifflich doch als Metamorphosen zu 

 bezeichnen ist ganz iiberflussig und unverstandlich, 

 denn Metamorphose kann nur ein zeitlicher und 

 raumlicher Vorgang sein. Das findet man schon 

 bei Kant. Eine Metamorphose von Begriffen 

 ist weder logisch noch erkenntnistheoretisch zu be- 

 griinden, sondern fiihrt nur zu scholastischen 

 Kunststiicken, die leicht ad absurdum zu fiihren 

 sind. 



Nimmt man namlich diesen Standpunkt f ii r 

 die Bliiten an, dann miifite er auch fur die 

 ubrigen Organe gelten. Die Anlage einer Kar- 

 toffel ware gleich einer Knollenanlage, die einer 

 Blattranke kein Blatt, sondern eine Rankenanlage, 

 der Orchideenknolle keine Wurzel, sondern eine 

 Knollenanlage. Metamorphosen diirfte es dann 

 auch hier nicht geben, die Herkunft der Organe 

 konnte nicht erklart werden, sie ware dennoch 

 Tatsache. Fur das Verstandnis der Funktion ge- 

 niigte das auch. Aber diese Anschauung wird 



') Dieser Aufsatz fand sich unter den nachgelassenen Schriften 

 Adolph Hansens und wurde mir zur Veroffentlichung 

 iibergeben. Da die Metamorphosenlehre das Gebiet ist, welches 

 den Verstorbenen in den letzten Jahren bis kurz vor seinem 

 Tod immer wieder stark beschaftigte, so glaubte ich am 

 Manuskript, abgesehen von den Literaturangaben, keine Ande- 

 rungen vornehmen zu sollen. Georg Funk. 



-) Adolph Hansen, Goethes Morphologic (Metamor- 

 phose der Pflanzen und Osteologie), Giefien 1919, Verlag 

 A. Tbpelmann. Auch in Ber. d. Ubejhess. Ges. f. Natur- u. 

 Heilk. N. F. Naturw. Abteil. Bd. 7, 1919, S. I 200. 



