Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 18 



fehlt jede Randbearbeitung (Retusche), nur wenige 

 Stiicke zeigen eine solche. Eine Flachenbearbeitung 

 liegt iiberhaupt bei keinem Stuck vor. Von den 

 Stiicken ohne Randbearbeitung ist die Mehrzahl 

 als Klingen zu bezeichnen. Die Mannigfaltigkeit 

 dieser Klingenformen ist sehr groB. Neben kurzen 

 stumpfen Klingen mit dachformigem Riicken 

 stehen solche zierlicher Form, die jedoch verhalt- 

 nismaBig selten sind. Reichlicher sind ziemlich 

 grofie, breite Klingen. Uberhaupt iiberwiegen 

 rohe, ungleichmaBige Klingenformen, unter ihnen 

 befinden sich solche mit deutlich ausgepragter 

 Stichelspitze, aber auch breite schaberartige Klingen 

 und Bohrer. Unter den Stiicken mit Randbe- 

 arbeitung sind gleichfalls zwei Klingen vorhanden, 

 daneben kommen Klingenkratzer, Messerchen und 

 Hohlschaber vor. Alle Instrumente sind mehr 

 oder weniger flach und langlich, mit zwei an- 

 nahernd parallelen Seitenkanten gestaltet. Sie 

 sind nie aus dem Ganzen heraus gearbeitet, sondern 

 stets durch einen Abschlag hergestellt und durch 

 eine einheitliche flache Unterseite mit Schlag- 

 zwiebel, Wellenringen usw. und einem aus mehreren 

 Langsfazetten gebildeten Riicken ausgezeichnet. 

 Die Gesamtindustrie ist also eine typische Klingen- 

 industrie. 



Beziiglich ihrer Datierung sind wir lediglich 

 auf typologische Erwagungen angewiesen, da sich, 

 wie bei jedem Oberflachenfunde, geologisch nichts 

 sagen lafit. Nach der Typologie diirfte es sich 

 um ein Jungpalaolithikum handeln, weil sowohl 

 die Leittypen des Altpalaolithikums wie des Meso- 

 lithikums fehlen. Welche Kultur des Jungpalao- 

 lithikums jedoch in Frage kommt, ist nicht so 

 leicht zu entscheiden. Die bisher bekannten Jung- 

 palaolithischen Funde wurden ubereinstimmend 

 als Aurignacien gedeutet, wahrend Magdalenien 

 noch nicht nachgewiesen war. Trotzdem mochte 

 sich Werth in dem vorliegenden Falle fiir das 

 letztere entscheiden; diese Zuweisung hat ent- 

 schieden manches fur sich, ist jedoch noch keines- 

 wegs gesichert. Immerhin ist schon der Nach- 

 weis eines mutmaBlichen Magdaleniens fiir die 

 Vorgeschichte Palastinas von nicht geringer Be- 

 deutung. Das Palaolithikum Palastinas ist allge- 

 mein ziemlich gut erforscht. Chelleen- und 

 Acheulleenfundstatten sind ungerechnet der 

 Fundstatten aus Nordsyrien -- deren 19 bekannt. 

 Mousterien liegt von 10 Stationen vor. Das Jung- 

 palaolithikum ist jedoch nur durch drei Stationen 

 vertreten, zu denen nun neuerdings noch Kuseime 

 hinzutritt. Dieses Jungpalaolithikum hatte man 

 bisher lediglich als Aurignacien angesehen, samt- 

 liche spateren Kulturen wurden dann aber vb'llig 

 gefehlt haben, und dieses Fehlen miifite zum 

 mindesten irgendwie begriindet gewesen sein. 

 Eine derartige Begriindung glaubte Karge 

 (Rephaim. Paderborn 1917) in der Annahme eines 

 rascheren und friiheren Uberganges zur neolithi- 

 schen Kultur als in Europa gefunden zu haben, 

 und diese Ubergangskultur selbst vermeinte dann 

 Bayer (vgl. diese Zeitschr. 19, 1920, S. 73 iff.) 



in der Umgebung von Gaza beobachten zu kon- 

 nen, wo er in Oberflachenfunden alt- und jung- 

 palaolithische Typen zusammen antraf, die er des- 

 halb als Campignien deuten wollte; aus diesem 

 Campignien sollte sich dann direkt das Neolithi- 

 kum in Palastina entwickelt haben, wahrend 

 andererseits das Campignien Europas lediglich 

 eine Fortentwicklung dieses auf dem Boden 

 Afrikas vor sich gegangenen Uberganges darstellen 

 sollte. All diesen Deutungen und Erklarungen 

 gegeniiber macht jetzt Werth einmal darauf auf- 

 merksam , daB viele der dem Chelleen oder 

 Acheuleen zugerechneten Funde Palastinas, so- 

 weit sie lediglich auf der Oberflache aufgelesen 

 wurden, den Eindruck eines Mesolithikums oder 

 Neolithikums machen. Nach den Abbildungen zu 

 urteilen scheint in diesen Oberflachenfunden typo- 

 logisch kein reines Altpalaolithikum vorzuliegen, 

 und als Oberflachenfunde sind sie chronologisch 

 in keiner Weise zu verwerten. Andererseits scheint 

 Kuseime selbst auf ein Magdalenien hinzuweisen. 

 Man diirfte deshalb zunachst einmal gut tun, mit 

 bestimmten chronologischen Zuweisungen fiir das 

 palastinensische Palaolithikum noch sehr zuriickzu- 

 halten, und alle Erklarungen, die fur Palastina 

 einen anderen Gang in der Entwicklung der 

 altesten menschlichen Kulturen annehmen, als wir 

 ihn sonst kennen gelernt haben, erscheinen zum 

 mindesten als recht verfriiht. 



Wernigerode a. H. Hugo Motefindt. 



Der Meteorstein von Forsbach. 



Diesen neuen deutschen Meteoriten beschreibt 

 R. Brauns in den Verh. d. Naturh. Ver. d. preufi. 

 Rhefnlande u. Westfalens, . 75. Jahrg. 1918, Borin 

 1919. Der Meteorit wurde Brauns 1914 zum 

 Kaufe angeboten. Er erwarb ihn fiir die Samm- 

 lung der Bonner Universitat und konnte nach 

 mannigfahigen Bemuhungen die irdische Geschichte 

 des Steines feststellen. Danach ist mit Sicherheit 

 erwiesen, daB der Stein am 12. Juni 1900 um 

 2 Uhr nachmittags bei Forsbach, 5 km sso. 

 von Bensberg auf der rechten Rheinseite, 2452' 

 ostl. L. v. Ferro, 5O5&' n. Br., gefallen ist. Bens- 

 berg liegt IO km ostl. von Miilheim a. Rh. Das 

 Gewicht des Steines betragt 220 g. Der Fall 

 war begleitet ,,von einem Gerausch, als ob ein 

 Vogel daherfliege". Die Form des Steines ist 

 etwa die eines quadratischen Prismas mit der 

 Basis. Die Flachen der Brustseite sind durch 

 Abschmelzung vollstandig geglattete Primarflachen. 

 Die Riickseite wird von Sekundar- oder Tertiar- 

 flachen gebildet, die zahlreiche Vertiefungen auf- 

 weisen. Die grofite Lange des Steines betragt 

 60 mm, Breite und Dicke 40 mm. Die Schmelz- 

 rinde ist matt und braunschwarz. Die frische 

 Bruchflache erscheint gefleckt durch den Wechsel 

 von weifien und grauen Partien. Diese bilden 

 gewissermaBen die Grundmasse , in der die 

 weiBen Stiicke mit scharfen Kanten und Ecken 

 eingesprengt sind, wodurch in hohem Grade 



