N. F. XX. Nr. 2 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



fahigkeit, in diesem urn die Eigenschafts- 

 ahnlichkeit, wobei sich sofort herausstellt, daS 

 diese beiden ,,Verwandtschaften" ganz verschiedene 

 Beziehungen bestimmen, da ja eben unahnliche 

 Gebilde sich am leichtesten chemisch zu verbinden 

 pflegen. - - Der in der Biologic verwendete Be- 

 griff der Blutsverwandtschaft lafit sich mit keinem 

 der genannten physikalischen Verwandtschaftsbe- 

 griffe vergleichen; aber trotzdem gibt es auch in 

 der Biologic Verwandtschaftsbegriffe, welche den 

 Begriffen der Physik entsprechen, und zwar ent- 

 spricht die Fahigkeit, gemeinsame Nachkommen 

 zu erzeugen der chemischen Affinitat und die 

 Typenverwandtschaft der Verwandtschaft als Eigen- 

 schaftsahnlichkeit. Diese Typenverwandtschaft 

 gibt zugleich die ,,Idee des Systems", da sie nicht 

 nur diejenigen biologischen Gebilde umfaflt, die 

 infolge der geschichtlich, d. h. ,,zufallig" verwirk- 

 lichten Bedingen tatsachlich entstanden sind, sondern 

 alle iiberhaupt m 6 g 1 i c h e n Organismen. Dabei 

 werden die Typen nach ihrer ,,Ableitbarkeit" 

 geordnet, wobei es durchaus unmotiviert erscheint, 

 an einer Uber- und Unterordnung der Typen fest- 

 zuhalten. ,,Das Beispiel der Chemie zeigt ja, dafi 

 man mit Sinn von derartigen Ableitungen, z. B. 

 der aliphatischen Verbindungen aus dem Methan 

 reden kann, ohne dafi man die Stoffart, aus der 

 die Ableitung erfolgt, also das Methan, den abge- 

 leiteten Stoffarten, seinen Derivaten iiberordnet." 

 Man erhalt so einen ,,ideellen" Stammbaum, 

 einen ,,Eigenschafts-Stammbaum", im Gegensatz 

 zu dem generalogischen Stammbaum, welcher die 

 ,,Existentialbeziehung" ausdriickt. - 



Die Abhandlung, deren Inhalt durch obige 

 Satze skizziert werden soil, entstammt einer noch 

 nicht veroffentlichten grofieren, wissenschafts- 

 theoretisch vergleichenden Arbeit : Der Ordnungs- 

 typus der genetischen Reihen in Physik, organis- 

 mischer Biologic und Entwicklungsgeschichte. Die 

 hohe Bedeutung der vergleichenden Wissenschafts- 

 lehre erhellt deutlich schon aus dieser vorweg- 

 nehmenden Veroffentlichung, wobei gerade durch 

 das Aufsuchen wissenschaftstheoretischer Aqui- 

 valenzbeziehuugen auch die Unterschiede zwischen 

 den einzelnen Wissenschaften deutlicher hervor- 

 treten. Gerade der Begriff der ,,Verwandtschaft" 

 in der Biologic hat, besonders seitdem er von der 

 Deszendenztheorie iibernommen wurde, eine ver- 

 wirrende Vielseitigkeit erhalten, und jede Unter- 

 suchung ist zu begriifien, welche, wie die vor- 

 liegende, versucht, diese verschiedenen ,,Verwandt- 

 schaften" zu entwirren. Vor allem aber ist die 

 Erkenntnis wichtig, dafi Morphologic und Ab- 

 stammungslehre zwei durchaus getrennte Gebiete 

 behandeln, dafi die morphologische Ableitbarkeit 

 einer Form aus einer anderen uber den genea- 

 logischen Zusammenhang der beiden Formen gar 

 nichts aussagt, sondern dafi ein solcher Zusammen- 

 hang immer von Fall zu Fall einzeln bewiesen 

 werden mufi. 



Zur Darstellung vollstandiger Stammbaume 

 gibt L. bemerkenswerte Vorschlage fur die Aus- 



fuhrung chronologischer Stammtafeln, 

 welche nicht nur die Ahnen eines Probandus, 

 sondern auch deren Lebensdauer, die Zeit ihrer 

 Eheschliefiung, die Zahl der Generationsfolgen und 

 eventuelle Generationsverluste zur Darstellung 

 bringen. 



Zurich. M. Schips. 



Jensen, B., Erleben und Erkennen. Aka- 

 demische Rede. 53 S. Jena 1920, Gustav 

 Fischer. Brosch. 3 M. 



Die Rede behandelt den in neuerer Zeit wieder 

 viel betonten Gegensatz zwischen dem gefiihls- 

 mafligen, ,,intuitiven" Erleben und dem wissen- 

 schaftlichen, ,,niichternen" Erkennen und kommt 

 zu dem Schlusse: ,,Es lafit sich nur eine Art 

 von Erkennen nachweisen, die zu klaren, sicheren 

 Ergebnissen fiihrt und daher den Namen Erkennen 

 mit Recht tragt. Dieser Erkenntnis erscheint 

 ... die mannigfaltige materielle Welt und die 

 Fiille des Geistigen mit alien seinen Idealen als 

 eine untrennbare Einheit, als einheitlicher Kosmos. 

 Ein Gegenstand vielfaltigster . .. mit alien 

 Gefiihlen sich auswirkenden Erlebens, aber 

 eines einzigen, einheitlichen Erkennen s" 

 (S. 51). Nach J. ist namlich nur das als wahres 

 Erkennen anzusehen, was sich in folgende drei 

 Phasen zerlegen lafit: 



1. Analyse des im Erlebnis kontinuierlichen 

 Gedankenbildes in einzelne Komponenten 

 (=,,Gr68en") ; 



2. Feststellung der quantitativen Werte 

 der mafigebend beteiligten Grofien und der Arten 

 ihrer Beteiligung an dem Zustandekommen der 

 zu erklarenden Erscheinungen ; 



3. Ermittlung der Art und Weise, wie jede 

 zu erklarende Erscheinung durch die mafigebend 

 beteiligten Grofien e i n d e u t i g bestimmt ist. 



Es ist klar, dafi diese Analyse des Erkenntnis- 

 vorganges nur gilt, wo es sich um die Unter- 

 suchung quantitativ bestimmbarer Erschei- 

 nungen handelt; der Nachweis, dafi sie auch fur 

 den Bereich der bis jetzt quantitativ nicht restlos 

 faflbaren, als ,,geistig" bezeichneten Objekte mafi- 

 gebend sei, wird in der Rede wohl versucht, kann 

 aber nicht als gelungen bezeichnet werden. Er 

 lautet (S. 24): ,,Geistiges kann nachweislich nie 

 durch Geistiges allein eindeutig bestimmt werden. 

 Es miissen also zu den Bedingungen, von denen 

 eine psychische Erscheinung abhangt, stets auch 

 physische Grofien gehoren; und das konnen 

 nur materielle Anderungen im Zentralnervensystem 

 sein . . . Womit sich fur jedes psychische Ge- 

 schehen die Frage erhebt: Von welchen Nerven- 

 prozessen ist es abhangig, wie ist es von ihnen 

 abhangig und wie wird es durch sie eindeutig be- 

 stimmt?" Diese Argumentation diirfte sich m. E. 

 kaum aufrecht halten lassen. Denn wenn Geistiges 

 wirklich durch psychische und physische 

 ,,Gr66en" bestimmt ist, dann kann die Frage, wie 

 , sie durch physische Grofien eindeutig 

 bestimmt sei, gar nicht gestellt werden, sondern 



