

N. F. XX. Nr. 22 



Naturwisscnschaftliche Wochenschrift. 



329 



,,internationalen Verein der Wiinschelrutenforscher" 

 vereinigten Rutenganger fiir sich eine Priifung cin- 

 gefiihrt, nach deren Bestehen der Priifling seitens 

 des Vereins ein Patent erhalt, in dem ihm be- 

 kundet wird, daB er ,,auf Wasser gepriift" oder 

 ,,fiir alle Forschungen anerkannt" ist. Unter diesem 

 ,,alle" verstehen die Rutenganger alle die Stoffe, 

 welche nach ihrer Meinung die Rute zu beein- 

 flussen vermogen, also etwa Stein- und Braunkohle, 

 Erdol, Salz, Kali, Mineralquellen und das groBe 

 Heer der Erze. 



Ein weiteres Verlangen der Rutenganger geht 

 dahin, auch von der Wissenschaft anerkannt zu 

 werden und nicht von ihr mit Achselzucken, Spott 

 und Hohn unter volliger Briiskierung abgetan zu 

 werden und unbeachtet zu bleiben. Namentlich ver- 

 langen die Rutenganger von der Geologic als 

 derjenigen Wissenschaft, in deren Forschungsbe- 

 reich sie sich bisher am meisten betatigt haben, 

 Anerkennung oder mindestens Beachtung. Sie 

 verkennen aber hierdurch den Forschungsbereich 

 dieser Naturwissenschaft, die wohl iiber Erfolg 

 oder Miflerfolg einer Rutenansage, iiber die Mog- 

 lichkeit, ob an einer von der Rute bezeichneten 

 Stelle oder in einer vom Rutenganger angegebenen 

 Tiefe bestimmte Stoffe lagern konnen, ein Urteil 

 zu fallen vermag, aber nie iiber den Wert oder 

 Unwert der Rutenansage im allgemeinen. Am 

 allerwenigsten vermag der Geologe iiber den 

 einzelnen Rutenganger ein Urteil abzugeben oder 

 sich gar dariiber zu aufiern, welche Eigenschaften 

 den Menschen zur Rutengangerei befahigen und 

 welcher Mensch diese befahigenden Eigenschaften 

 besitzt oder nicht. 



Diese letzten Punkte unterliegen der Entschei- 

 dung des Mediziners, des Neurologen, bzw. des 

 Psychiaters. Es war daher auch mit Freuden zu 

 begriiBen, daB anlafilich des Niirnberger Ruten- 

 gangertages ein Vertreter der Erlanger medizini- 

 schen Fakultat, Privatdozent Oberarzt Dr. G.Ewald, 

 erschienen war. Dieser auBert sich iiber seine 

 Eindriicke und Beobachtungen jetzt in der 

 Miinchener medizinischen Wochenschrift -- 1921, 

 Nr. 4 vom 28. Jan. und sagt am Schlufi : ,,Wenn 

 man an das Wiinschelrutenproblem von seiten der 

 Wissenschaft nicht recht heran mag, so liegt dies 

 keineswegs nur an einem dogmatisch starren 

 Standpunkt, an einem Nichtwollen der Wissen- 

 schaftler. Die groSere Schuld liegt bei 

 den Rutengangern selbst, 1 ) die durch ihre 

 oft unbewuBt iibertriebenen, so grotesken Re- 

 aktionen (natiirlich auch durch ihre schauderhafte 

 psychopathische Gefolgschaft) den exakten Wissen- 

 schaftler abschrecken miissen. Sieht er, daB ihm 

 immer wieder die Psyche des Rutengangers in 

 die Parade fahrt und exakte Beobachtungen stort, 

 so wird die Freude an wissenschaftlicher Be- 

 schaftigung mit dem Problem stets eine sehr ge- 

 ringe bleiben." 



Diese Ablehnung ist im Interesse der Sache 



Vom Verfasser yicht gesperrt. 



bedauerlich, aber verstandlich, wenn man den Be- 

 richt des Herrn Dr. Ewald gelesen hat. Da 

 aber der Geologe, der nur die Erfolge oder MiB- 

 erfolge einer Rutenansage zu priifen hat, sich 

 weniger um die Psyche des Rutengangers zu 

 kiimmern braucht, ja die Person des Rutengangers 

 vollig unbeachtet lassen kann, so hat sich die 

 vollige Ablehnung der Wiinschelrute seitens der 

 Geologic in den letzten Jahren gewendet und 

 selbst die preuBische geologische Landesanstalt, 

 die noch vor wenigen Jahren von ,,Rutenwahn" 

 und ,,Unfug" durch ihre Beamten sprechen HeB, 

 hat ihren ablehnenden Standpunkt aufgegeben 

 und jetzt nicht nur in den von samtlichen deut- 

 schen geologischen Landesanstalten bearbeiteten, 

 aber von ihr herausgegebenen, offiziellen, jahr- 

 lich erscheinenden ,,Geologischen Literaturbericht" 

 einen besonderen Abschnitt ,,Wiinschelrute" auf- 

 genommen, sondern hat sich sogar jiingstens an 

 einer Priifung von Rutengangern amtlich beteiligt. 



Die geologische Wissenschaft Deutschlands 

 steht also damit der Wiinschelrute nunmehr nicht 

 mehr feindlich und ablehnend, sondern teils kiihl 

 und unparteiisch priifend, teils sogar anerkennend 

 und zustimmend, gegeniiber, je nach den Er- 

 fahrungen des einzelnen und der Gelegenheit, die 

 er hat, bzw. gehabt hat, in seinem eigenen Ar- 

 beitsgebiet Rutengangern zu begegnen oder ihre 

 Ansagen nachpriifen zu konnen. Dies wird be- 

 sonders bei denjenigen Geologen der Fall sein, 

 welche im norddeutschen Flachlande arbeiten. 

 Denn dort treten die Rutenganger vornehmlich 

 auf, wahrend sie in den Mittelgebirgslandschaften 

 Mittel- und Siiddeutschlands sich, bisher wenigstens, 

 weniger betatigt zu haben scheinen. Vielleicht 

 mogen die grofien und allseits bekannten MiBer- 

 folge des bekannten, verstorbenen Rutengangers 

 von Biilow-Bothkamp im Eichsfelde sie ab- 

 schrecken, ihre Rutenkunst im Gebirgslande zu 

 versuchen. Die gegeniiber anderen Tagungen 

 geringere Besuchsziffer der Niirnberger Versamm- 

 lung spricht fiir mich auch aus, daB namentlich 

 weniger erfahrene Rutenganger das Gebirgsland in- 

 stinktiv meiden. Auch bewies mir bei den auf dieser 

 Tagung veranstalteten Vorfiihrungen und Priifungen 

 die Unzahl der gewiinschelten Stoffe (z. B. Kali, 

 Steinkohle 1), die gerade von weniger erfahrenen 

 Rutengangern gewiinschelt wurden, daB sie im 

 Gebirgslande noch wenig Erfahrung besitzen. 

 Auffallend war auch bei den Vorfiihrungen am 

 Dutzendteich und in Schweinau, daB sehr viele 

 norddeutsche Rutenganger, offenbar verleitet durch 

 die Ahnlichkeit der Landschaftsform und des 

 Vegetationsbildes der Niirnberger Keuper(Burg-)- 

 sandsteinlandschaft (ode Kiefernforsten mit Heide- 

 krautbestanden) mit einer norddeutschen Land- 

 schaft, etwa einer markischen Heide, Grundwasser- 

 verhaltnisse und -Tiefen des norddeutschen Flach- 

 landes vor sich zu haben glaubten und demge- 

 maB fast durchweg zu geringe Tiefenangaben 

 machten. 



In Mittel- und Siiddeutschland liegen auch die 



