IO4 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 7 



zudehnen und sich etwa wie der Hamster dem 

 Feldbau anzupassen. Viel eher kann man von 

 ihm behaupten, dafi sein Vorkommen immer mehr 

 an Umfang einbiifit und besonders durch die 

 Zunahme des Feldbaues stark eingeengt wird. 

 Als ich 1911 die rumanische Dobrudscha, in der 

 das Tier noch eine ganz gewohnliche Erscheinung 

 ist und wo ich in reichstem Mafie Gelegenheit 

 hatte, es zu beobachten, bereiste, wurde mir mehr- 

 fach mitgeteilt, dafi es iiberall dort, wo der Feld- 

 bau an Ausdehnung gewinnt, in seinem Bestande 

 zuriickgeht und ich selbst traf es in den Weide- 

 und Steppengebieten auch immer viel haufiger 

 an als in solchen mit iiberwiegendem Feldbau. 

 Im Einklang damit steht ja auch die von H e c k (2) 

 mitgeteilte Erfahrung von Falz-Fein, daft auch 

 in Siidrufiland die rasch zunehmende Kultivierung 

 der Steppe das Vorkommen des Tieres immer 

 mehr beschrankt. Die Vergrofierung des Ver- 

 breitungsgebietes des Tieres in Gebieten, in denen 

 der Landbau noch eine ganz andere Rolle spielt 

 und der Boden dabei auch viel griindlicher und 

 tiefer umgearbeitet wird, als etwa in der Dobrudscha 

 und in Siidrufiland, will daher auch wenig wahr- 

 scheinlich erscheinen. 



Nun scheint aber aus der seinerzeit von 

 Jacobi (4) veranstalteten Umfrage eine Zunahme 

 des Ziesels und die Ausdehnung seines Ver- 

 breitungsgebietes wenigstens in Schlesien festzu- 

 stehen. Ich will mich hier auch, da ich die 

 schlesischen Verhaltnisse zu wenig kenne, jedes 

 Urteils enthalten, mochte aber betonen, dafi ich 

 heute im allgemeinen alien derartigen, auf Rund- 

 fragen sich stiitzenden und nicht durch vollig 

 einwandfreie Beobachter bekraftigten Angaben 

 sehr skeptisch gegeniiber stehe. Wer sich mit 

 faunistischen Arbeiten beschaftigt und sein Material 

 dabei auch auf eigenen Nachforschungen im 

 Lande gesammelt hat, weifi, wie unendlich schwer 

 oft sichere Angaben selbst von bekannteren 

 Tierarten zu erlangen sind und wie wenig manches 

 Tier auch an den Orten haufigeren Vorkommens 

 sogar solchen Personen bekannt ist, von denen 

 man die Kenntnis desselben wohl erwarten diirfte. 

 Wenn auf ein derartiges Vorkommen aber erst 

 einmal die Aufmerksamkeit der Menge gelenkt 

 worden ist, wird scharfer auf dasselbe geachtet 

 und es mehren sich damit auch die Mitteilungen 



iiber dasselbe und unter ihnen sind sicherlich dann 

 auch solche wenig geschulter Beobachter, die 

 infolge ihrer erhohten Aufmerksamkeit auf ein von 

 ihnen vorher nicht gekanntes und nicht beachtetes 

 Tier und der dadurch bewirkten haufigeren Be- 

 obachtung desselben ein von Jahr zu Jahr zahl- 

 reicheres Vorkommen behaupten, ohne sich bewufit 

 zu sein, dafi sie sich lediglich einer Selbsttauschung 

 hingeben. Meine Schlafmausforschungen in Sachsen 

 sind ein ganz besonders redendes Beispiel dafiirl 

 Wie manchesmal ist mir nun nicht schon von 

 einem Haufigerwerden des Siebenschlafers an Orten 

 berichtet worden, von denen ich das Vorkommen 

 langer als meine Gewahrsmanner kenne und an 

 denen sich eine solche Zunahme durchaus nicht 

 behaupten lafit, wie manchesmal mir ein Fundort 

 nicht als zweifellos neu geschildert worden, an 

 dem dann sorgfaltige personliche Nachforschungen 

 ergaben, dafi uralte Leute das Vorkommen schon 

 aus ihrer Kindheit kannten ! Und konnte es daher 

 mit dem Ziesel nicht ganz ahnlich sein ? 



Literatur. 



1) Blasius.J. H., Naturgeschichte der Saugetiere Deutsch- 

 lands und der angrenzenden Lander von Mitteleuropa. Braun- 

 schweig 1857 (S. 276278). 



2) Brehms Tierleben. IV. Auflage. Saugetiere, 2. Bd. 

 Leipzig 1914 (S. 498 503). 



3) Fechner, K. A., Versuch einer Naturgeschichte der 

 Umgegend von Gbrlitz. Zweiter, zoologischer Teil : Wirbeltier- 

 fauna. 14. Jahresbericht uber die hbhere Biirgerschule zu 

 Gbrlitz. Gorlitz 1857. 



4) Jacobi, Arnold, Der Ziesel in Deutschland nach 

 Verbreitung und Lebensweise. Arch. f. Naturgeschichte, Jahrg. 

 1902, Bd. i, Heft 3, S. 199238. 



5) Liebe, K. Th. im Zoologischen Garten, 17. Jahrg. 

 1876, S. 106 108. 



6) Ludwig, Chr. Friedr., Initia Faunae Saxonicae. 

 Fasc. I. Leipzig 1810. 



7) Meyer, A. B. und Helm, F., VII. X. Jahresbericht 

 der ornithologischen Beobachtnngsstationen im Kgr. Sachsen. 

 Anhang: Die sonstige Landesfauna betreffende Beobachtungen. 

 Dresden und Berlin 1896. 



8) Reibisch, Th., Verzeichnis der Saugetiere Sachsens. 

 Sitzungsber. d. naturw. Ges. Isis in Dresden. Jahrg. 1869, 

 S. 8689. 



9) Schumanns Lexikon von Sachsen. 9. Bd. Zwickau 

 1822 (Saugetiere S. 714 715). 



10) Thallwitz, J., Ist das Ziesel (Spermophilus citillus 

 L.) ein Bewohner unser sachsischen Schweiz? Uber Berg und 

 Tal, 18, 1895, s - I39 I4- 



11) Thallwitz, J. , Uber das Vorkommen des Ziesels 

 in Sachsen. Sitzungsber. d. naturw. Ges. Isis in Dresden. 

 Jahrg. 1898, S. 9596. 



Einzelberichte. 



Zinkbleiide im Basalt des Biihls l)ei Kasscl. 



So haufig die Blende als Gangmaterial auftritt, 

 so selten hat man sie in Effusivgesteinen be- 

 obachtet, und deshalb sind die Einschliisse einer 

 schwarzen Zinkblende, die sich unter den zahl- 

 reichen wissenschaftlich wertvollen Einschliissen 

 in dem Basalte des Biihls bei Weimar in der Nahe 

 von Kassel finden, besonders merkwiirdig. W. 



Eitel 1 ) konnte an der Hand eines vorziiglichen 

 Materials aus der Sammlung des verstorbenen 

 Prof. Hornstein die paragenetischen Verhalt- 

 nisse der Blendevorkommnisse klaren und daraus 

 ihre Vorgeschichte ableiten. 



Makroskopisch erscheinen die Blendeeinschliisse 

 in der Regel als unregelmafiige, manchmal auch 



') Centralbl. f. Min. usw. 1920, Nr. 17/18, S. 273285, 



