Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 20. Band ; 

 der ganien Reihe 36. Band. 



Sonntag, den 20. Februar 1921. 



Nummer 8. 



Das Problem der Wirtswahl bei den parasitischen Pilzen. ') 



[Nachdruck verboten.] 



Von Dr. Fritz Kobel (Bern). 



I. 



Wenn wir von parasitischen Pilzen sprechen, 

 miissen wir zuerst vorausschicken, was wir unter 

 diesem Begriff verstehen ; denn von den Pilzen, 

 die nur auf totem Substrat exjstieren konnen 

 (Saprophyten), gibt es mancherlei Ubergange (z. B. 

 Wundparasiten) bis zu den Formen, die unbedingt 

 auf lebendes Gewebe angewiesen sind. In diesem 

 Aufsatz werden nur die letztgenannten Typen, 

 die strengen Parasiten, beriicksichtigt. 



Das Problem der Wirtswahl bildet einen guten 

 Ausgangspunkt zur Diskussion iiber Neubildung 

 biologischer und morphologischer 

 Arten. Doch werde ich diese Fragen im vor- 

 liegenden Aufsatz nicht in die Besprechung ein- 

 beziehen, indem ich auf einen Vortrag von Ed. 

 Fischer verweise (Fischer 1916). Im folgen- 

 den wird also die Wirtswahl der Parasiten als 

 gegebene Tatsache angenommen und nur den 

 Grunden nachgegangen , die sie so und nicht 

 anders gestalten, wie sie eben ist. 



Dafi zwischen den strengen Parasiten und 

 ihren Wirten innige Beziehungen existieren miissen, 

 ist von vornherein anzunehmen ; denn der Pilz 

 benutzt die Pflanze nicht nur als Wohnplatz, son- 

 dern auch in bezug auf seine Nahrung ist er voll- 

 standig auf sie angewiesen, vermag er doch nicht 

 die geringste Spur von Baustoffen selbst zu pro- 

 duzieren. Dieser tiefen Abhangigkeit wegen 

 konnen die Griinde von Immunitat oder Empfang- 

 lichkeit nicht nur durch das eine der beiden Lebe- 

 wesen bedingt sein. Pilz und Wirt miissen viel- 

 mehr in sehr feiner Weise aufeinander abgestimmt, 

 aneinander angepafit sein. 



Betrachten wir vorerst die Tatsachen dieser 

 Anpassung und der dadurch bedingten Speziali- 

 sation ohne uns iiber ihre Griinde irgendwelche 

 Vorstellung zu machen, so fallt uns die auBer- 

 ordentliche Kompliziertheit der Verhaltnisse auf. 

 Diese moge einleitend an Hand einiger Beispiele 

 gezeigt werden. 



Zuerst mochte ich auf die bekannte Erschei- 

 nung hinweisen, dafi die Spezialisation der ein- 

 zelnen Pilze in sehr weiten Grenzen schwankt. 

 So ist beispielsweise der sehr haufige ,,wei6e Rost" 

 des Hirtentaschchens (Cystopus candidus) 

 nach den Untersuchungen von Eberhardt 

 (Eberhardt 1904) in ein und derselben biologischen 

 Form sowohl auf Capsella als auch noch auf 

 mancher anderen Cruciferengattung verbreitet. 

 Fur Peronospora parasitica dagegen, einer 

 anderen Kreuzbliitler-bewohnenden Peronosporee, 



hat Gaumann erwiesen (Gaumann 1918), dafi 

 sie so weitgehend spezialisiert ist, dafi kaum ein 

 und dieselbc Form Vertreter verschiedener Gattun- 

 gen zu befallen vermag. Ahnliche Beispiele liefien 

 sich aus den Versuchen von Stager (1905 10) 

 mit dem Mutterkorn der Graser (Claviceps 

 purpurea) und denjenigen von Biirens mit 

 Protomyces (v. Biiren 1915) und noch aus 

 anderen Pilzgruppen erwahnen. Doch mochte ich 

 nur noch anfiihren, dafi man in den sehr zahl- 

 reichen Untersuchungen der Rostpilze fast durch- 

 weg weitgehende Spezialisierung gefunden hat. 

 Aber gerade hier gibt es einige interessante Aus- 

 nahmen, auf die ich noch zuriickkommen werde. 

 Neben Coleosporium- Arten , P u c c i n i a 

 Isiacae und P. subnitens handelt es sich 

 hauptsachlich um das vielbesprochene Cronar- 

 tiumasclepiadeum. Esist dies eine Uredineen- 

 Art, die ihre Aezidiosporen, d. h. ihre geschlecht- 

 lich entstehenden Fortpflanzungsprodukte, auf der 

 Kiefer ausbildet. Ihre Uredo- und Teleutosporen- 

 generation lebt fur gewohnlich auf Vincetoxi- 

 cum officinale. Ed. Fischer konnte dann 

 aber einwandfrei dartun nachdem schon 

 Geneau de Liamarliere dies wahrscheinlich 

 gemacht hatte , dafi auch Paeon i a befallen 

 wird. Seither hat besonders Klebah n noch eine 

 ganze Anzahl anderer Wirte experimentell aufge- 

 funden und zwar aus den verschiedensten Familien, 

 wie die nachstehende Zusammenstellung zeigt: 

 (Tabelle siehe nachste Seite.) 



Es ist aber ausdrucklich hervorzuheben, dafi 

 dieser Pilz nicht etwa omnivor ist , d. h., dafi er 

 nicht auf jede beliebige Pflanzenart iiberzugehen 

 vermag (vgl. hinterste Kolonne der Tabelle). 



Betrachten wir nun die Wirtswahl vom Ge- 

 sichtspunkt der systematischen Verwandtschaft 

 der Pilze unter sich aus. Da sind denn auch 

 wieder alle moglichen Falle realisiert: 



Es ist allgemein bekannt, dafi morphologisch 

 nicht unterscheidbare Formen in ihrer Wirtswahl 

 verschieden sein konnen. Solche biologische 

 Arten oder Spezialformen hat die Forschung 

 sehr viele bekannt gemacht. So fand ich, um nur 

 ein Beispiel anzugeben (Kobel 1920), dafi Uro- 

 myces Trifolii in zwei morphologisch nicht 

 verschiedene Formen zerfallt. Davon hat die 

 eine als Hauptwirt Trifolium pratense, geht 

 daneben auch auf andere Trifolien iiber, nicht 



') Dieser Aufsatz wurde als Vortrag im Winter 1919/20 

 in der ,,Bernischen botanischen Gesellschaft" gehalten und fiir 

 die ,, Naturwissenschaftliche Wochenschrift" etwas umgeandert. 



