338 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 23 



Sturm herausgab. 1 ) Der systematische Teil um- 

 faSt 64 Gattungen. AuBerdem 1st alles zusammen- 

 getragen, was damals in anatomischer und physio- 

 logischer Hinsicht iiber die Moose bekannt war; 

 auch die geschichtliche Entwicklung der Moos- 

 forschung von Theophra'st bis auf die neueste 

 Zeit wird dargestellt. 



Spater beschaftigte sich Nees auch mit zahl- 

 reichen Phanerogamen-Familien. Seinen ersten Zu- 

 horern in Erlangen 1818 widmet er seine ,,Synopsis 

 specierum generis Asterum herbacearum",' 2 ) eine 

 Gattung, die er 1833 noch einmal monographisch 3 ) 

 bearbeitet hat. Er benutzte dazu nicht nur alle 

 ihm zuganglichen Herbarien, sondern kultivierte 

 auch manche Arten, offenbar auch einige von 

 Goethe erhaltene, iiber deren herrliches Bliihen 

 er diesem in einem Briefe berichtet. Fur seinen 

 Freund Martius hat er mehrere Familien in 

 der ,,Flora brasiliensis" bearbeitet, fur englische und 

 hollandische Veroffentlichungen eine Anzahl in- 

 disch-malayischer und kapensischer Familien. Bei 

 den Gramineen, Cyperaceen, Piperaceen, Laura - 

 ceen, Solanaceen, Acanthaceen, Astereen stofit 

 man wieder und wieder auf N e e s abEsenbeck 

 als Autornamen. In Gemeinschaft mit Weihe 

 hat er sich auch der schwierigen Gattung Ritbus 

 angenommen und ,,Die deutschen Brombeer- 

 strauche" in 10 Heften mit 52 Tafeln dargestellt. 4 ) 



Noch in spateren Jahren ist er ofter zu seiner 

 ersten Liebe, den Kryptogamen, zuriickgekehrt, 

 besonders als er durch seine Berufung nach Bres- 

 lau mit dem Riesengebirge und mit F 1 o t o w be- 

 kannt wurde, der auBer Flechten auch Leber- 

 moose eifrig sammelte und mit gliicklicher Hand 

 kultivierte. Nees von Esenbecks ,,Erinne- 

 rungen aus dem Riesengebirge" bieten als erste 

 4 Bandchen ,,Die Naturgeschichte der europaischen 

 Lebermoose". 5 ) 



Als ein besonderes Verdienst fiir die damalige 

 Zeit muB man den Nees schen systematischen Ar- 

 beiten die Beriicksichtigung der pflanzengeogra- 

 phischen Verhaltnisse anrechnen. In diesem Punkte 

 hatte er von Rob. Brown besonders gelernt. 

 So hoch verehrte er diesen genialen englischen 

 Botaniker, den Goethe als den grofiten seiner 

 Zeit bezeichnete, dafi er dessen Schriften bis zu 

 den kleinsten Fragmenten herab mit Hilfe von 

 Fachgenossen in einer deutschen Obersetzung zu- 

 sammenstellte. 6 ) 



Wir sehen also, dafi Nees von Esenbeck 

 mit Treue eine gewaltige Masse minutioser Klein- 

 arbeit leistete. Er hatte aber ein zu tiefes philo- 

 sophisches Bediirfnis, um an diesen Einzelstudien 

 ganz Geniige zu finden. Merkwiirdigerweise haben 

 ihn jedoch seine ausgebreiteten systematischen 

 Kenntnisse nicht dazu gefiihrt, den theoretischen 



l ) Niirnberg 1823 1827. 

 '-) Erlangae 1818. 



3 ) Norirnbergae MDCCCXXXIII. 



4 ) Elberfeld 18221827. 



8 ) Berlin 1833 u. 1836, Breslau 1838. 

 6 ) Nurnberg 1834. 



Ausbau des natiirlichen Pflanzensystems zu fordern. 

 Schon wahrend seiner Studienzeit in Jena war er 

 mit den naturwissenschaftlichen Bestrebungen 

 Goethes bekannt geworden, und spater, nament- 

 lich in den Jahren 1816 1820, hat er brieflich 

 und miindlich viel mit ihm verkehrt. 1822 widmete 

 er mit Martius zusammen ihm eine neue 

 brasilianische Malvaceen-Gattung : G o e t h e a. Die 

 Anziehungskraft ging besonders von Goethes 

 Metamorphosenlehre aus, die die ideelle Beziehung 

 von Form zu Form, die stufenweise Abanderung 

 von einer zur anderen und vom Allgemeinen zu 

 den Einzelformen durch die Idee des Typus iiber- 

 sehbar und begreiflich machen soil. 1 ) 



Goethe hatte zunachst versucht, einen solchen 

 Typus fiir das Skelett der VierfuBer aufzustellen. 

 Spater hat ihn die Konstruktion des pflanzlichen 

 Typus, der Urpflanze, lange auf das lebhafteste 

 beschaftigt. Es ist klar, daB ein Geist wie Nees 

 von Esenbeck, dessen tiefstes Bediirfnis es war, 

 jede Sache durch begriffliche Klarung ins hellste 

 Licht des BewuBtseins zu erheben, von diesen 

 Goethe schen Ideen angezogen werden muBte. 

 Er hat daher neben seinen speziellen systematischen 

 Arbeiten, in denen er, je langer um so mehr, die 

 strengste Einzelbeobachtung walten liefi, die all- 

 gemeine Morphologic auf dieser Goetheschen 

 Grundlage in zwei dicken Banden 2 ) dargestellt, 

 die er auch ,,Seiner Exzellenz dem Geheimenrath 

 von Goethe" widmete. ,,Die Quelle ist frei- 

 lich durch Sie aufgeschlossen worden", sagt er in 

 der Widmung, ,,aber sie rinnt in diesem Buch in 

 allzuviele Bachlein untereinander." In der Tat, 

 der eine machtige Strom der Idee, die Goethe 

 hauptsachlich an dem Beispiel der Blatter erlautert, 

 wird hier auf etwa 600 Seiten bis zum einzelnen 

 durchgeleitet. Von den Zellen und Gefafien fangt 

 er an, handelt dann von Wurzel, Stengel, Knospe, 

 Blattern, Bliite, Frucht und Samen. Und jedes- 

 mal findet sich ein Kapitel ,,Metamorphosengang", 

 a) im Individuum, b) durch die Stufen des Ge- 

 wachsreichs; d. h. jeder Pflanzenteil unterliegt 

 einer doppelten Betrachtung. Die Metamorphose 

 der Knospe z. B. wird folgendermafien dargestellt : 

 Im Pflanzenindividuum gibt es eine vor- und eine 

 riickschreitende Knospenmetamorphose. Jene ist 

 ausgedriickt durch die Bezeichnungen Stock- 

 knospe, Stengelknospe, Blumenknospe; 

 riickschreitend im Pflanzenindividuum wird die 

 Knospe zu einer Knospenknolle, wie bei 

 Deiitaria bulbifera. Der Metamorphosengang der 

 Knospe durch das ganze Gewachsreich ist ge- 

 geben als Fortschreiten der nackten zur be- 

 deck ten Knospe. Dieser Fortschritt wird in 

 einer zutreffenden okologischen Betrachtung mit 

 dem Jahreszeitenwechsel in Verbindung gebracht. 



Durch diese Methode werden manche morpho- 

 logischen Beziehungen in gliicklicher Weise dar- 

 gestellt. Vieles wird aber durch die hineinspielende 



l ) Naef, Idealist. Morphol. u. Phylogenetik. Jena 1919. 

 *) Haadbuch der Botanik, Niirnberg 1820 u. 1821. 



