Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 20. Band; 

 der ganzen Reihe 36. Band. 



Sonntag, den 19. Juni 1921. 



Mummer 



Empiric und Wirklichkeit 

 in it hesouderer Riicksicht auf die Bezieliungeu zwischen Physik uud Biologie. 



[Nachdruck verboten.) 



Ein Beitrag zur naturwissenschaftlichen Theorienbildung. 

 Von Dr. Adolf Meyer (Gottingen). 



Das Problem der Erfahrung (Empiric) ist 

 keineswegs identisch mit dem sog. Realitatspro- 

 blem. Gerade aus der Vermengung und Gleich- 

 setzung beider Probleme entsteht eine Fiille der 

 grobsten erkenntnistheoretischen Irrtiimer und 

 Mifiverstandnisse. Das zeigte sich mir unlangst 

 noch wieder in besonders drastischer Weise ge- 

 legentlich einer wissenschaftlichen Diskussion iiber 

 die philosophischen Grundlagen der Relativitats- 

 theorie, die kiirzlich hier in Gottingen stattfand. 

 Die Philosophen sprachen von Wirklichkeit und 

 meinten empirische Dinge und die Physiker spra- 

 chen von Erfahrung und meinten die Wirklich- 

 keit. Es sei daher gestattet, im folgenden eine 

 Klarung dieses fur jede naturwissenschaftliche 

 Theorie so eminent wichtigen Begriffspaares zu 

 versuchen. 



Den logischen Hohepunkt in jeder Naturwissen- 

 schaft stellt ohne Frage die Bildung einer Theorie 

 des bestimmt abgegrenzten Gebietes dar. Die 

 unendliche Fiille der elektromagnetischen und 

 optischen Erscheinungen meistert die M ax well - 

 sche Theorie, und aller organischen Phanomene 

 sucht die Biologie heute durch die physiologisch 

 interpretierte Zelltheorie Herr zu werden. Es 

 kann gar kein Zweifel bestehen : Die Theorien- 

 bildung ist die hochste logische Funktion aller 

 Wissenschaft. 



Jede naturwissenschaftliche Theorie aber sagt 

 irgendetwas aus iiber wirkliche Dinge und Ver- 

 haltnisse. Dieses Aussagen ist keineswegs im 

 Sinne eines ,,Abbildens" der Wirklichkeit in irgend- 

 einer Form gemeint. Ob die Naturwissenschaft 

 die Wirklichkeit beschreibt, um sie abzubilden 

 oder um sie theoretisch zu beherrschen wie wir 

 meinen, das ist eine zweite Frage, auf die wir 

 nacher noch zu sprechen kommen werden. Einst- 

 weilen wollen wir festhalten: Jede Theorie ist 

 eine Aussage iiber Wirkliches. Ja, wir wollen 

 diesen Satz auch umkehren und definieren: 

 Naturwissenschaftlich wirklich ist alles 

 das, was aus richtigen, d. h. sich in das 

 jeweilige System der Naturwissen- 

 schaften widerspruchslos einfiigenden 

 naturwissenschaftlichen Theorien rein 

 logisch erschlossen werden kann. Von 

 ,,naturwissenschaftlich"wirklich ist deshalb ge- 

 sprochen, well von vornherein jede Ubertragung 

 dieses Wirklichkeitsbegriffes auf inadequate Gebiete, 

 wie Ethik oder Kunst, in denen ja auch von 

 ,,Wirklichkeit" gehandelt wird, abgewehrt werden 



soil. Andererseits soil damit aber auch gesagt 

 werden, dafi fur diejenigen Gruppen von Wirk- 

 lichkeiten, die wir gemeinhin ,,Natur" nennen, 

 niemand anders als die Naturwissenschaften zu- 

 standig sind. So etwas wie eine ,,Metaphysik der 

 Natur", die iiber Naturwirklichkeit Giiltiges aus- 

 sagen will, ist unmoglich. Soweit sind wir strenge 

 Positivisten im Sinne von Machs ,,Antimeta- 

 physik", ohne uns damit auf Machs Lehre vom 

 Empirischen, dem, was er ,,Elemente" oder weni- 

 ger gut ,,Empfindungen" nennt, festzulegen. Seine 

 Ablehnung jeder Metaphysik im Gebiete der 

 Wissenschaft jedoch teilen wir vollig. Damit ist 

 aber auch wieder nicht gesagt, dafi nun Meta- 

 physik nicht in anderem Sinne sinnvoll, ja not- 

 wendig sei. Nur eine Metaphysik der Natur gibt 

 es nicht. Wohl aber eine ,,Logik der Natur- 

 wissenschaft", mit der sich ja das, was Kant 

 ungliicklicherweise ,,Metaphysik der Natur" genannt 

 und damit alien im Gebiete der Naturwissenschaft 

 absolut unberechtigten philosophischen Speku- 

 lationen (S c h e 1 1 i n g und seine Schule) einen 

 Schein von Recht verliehen hat, grofienteils deckt. 

 Gegen die oben gegebene Definition von Wirk- 

 lichkeit, die wir alien unseren folgenden Erorte- 

 rungen zugrundelegen wollen, ist wohl zweierlei 

 eingewendet worden. Zunachst kann man meinen, 

 eine solche Bindung der Wirklichkeit an den je- 

 weiligen Zustand des Systems der Naturwissen- 

 schaft bedeute, dafi sie nichts Dauerndes, stets 

 mit sich Identisches, Eleatisch-Starres, kein ,,an 

 sich" sei, sondern etwas standig Veranderliches, 

 eine Funktion des Fortschritts der Naturwissen- 

 schaften. Wir haben darauf weiter nichts zu er- 

 widern, als dafi wir dem vollig zustimmen. In 

 der Tat, so ist es. Was ich zurzeit von ,,der 

 Natur" wissen kann, das sagen mir die Natur- 

 wissenschaften. Was sie mir nicht sagen konnen, 

 das kann mein Verhalten auch weiter nicht be- 

 einflussen, braucht mich also nicht zu storen. 

 Noch etwas anzunehmen, was in eleatischer Ge- 

 miitsruhe als ein ,,an sich" hinter dem, was wir 

 zurzeit wissen, throne, ist vollig belanglos. Man 

 wende hier nicht ein, daB eine solche Auffassung 

 jeden Fortschritt der Wissenschaften ertote, der 

 doch nur daher komme, dafi wir eine ideale 

 Wirklichkeit postulieren, von der die gegenwartige 

 Wissenschaft nur ein schwaches Abbild sei, wie 

 die Schatten in der Hohle P 1 a t o n s von den 

 wirklichen Gestalten, denen sie zugehoren. Allein 

 so ist es nicht, von einem prinzipiell unerkenn- 



