N. F. XX. Nr. 25 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



J e d e T h e o r i e 1st als solche, das ist nun 

 wohl definitorisch klar, einLogisma. In solcher 

 Formulierung kann man dann die rein mathe- 

 matischen und logischen Theorien dadurch scharf 

 von den naturwissenschaftlichen scheiden, dafi man 

 sie als einheitliche, d. h. widerspruchlos ineinander 

 gefugte Komplexe von Theorismen bezeichnet, 

 wahrend sich die naturwissenschaftlichen 

 Theorien dann alslogischeVerbindungen 

 - sit venia verbo ! vonTheorismen und 

 Empirismen darstellen. Empirismen nenne 

 .ich dann alle j ene Motive in einer natur- 

 wissenschaftlichen Theorie, die einmal 

 logisch unreduzierbar und zum anderen 

 kontingent sind. Hinsichtlich ihrer logischen 

 Unreduzierbarkeit stimmen sie mit den Axiomen 

 uberein, die aber nicht auch kontingent, sondern 

 vielmehr ,,evident" sind. Ihre exakteste Formu- 

 lierung haben die Empirismen dann erreicht, wenn 

 sie in Gestalt von Messungen vorliegen. Ihnen 

 gegeniiber gibt es aber naturlich auch qualitative 

 Empirismen, wie in den morphologischen Diszi- 

 plinen der Biologic und in der Psychologic. Auch 

 hier geht fraglos das Streben dahin, diese morpho- 

 logischen Empirismen (= Gestalten im Sinne 

 K 6 h 1 e r s *) und der Psychologen) so bald wie 

 moglich meSbar zu machen (Konstanten), bio- 

 logisch gesprochen: zu physiologisieren. 



Nun erst sind wir in der Lage, die Begriffe 

 Empiric und Wirklichkeit mit der erforderlichen 

 Scharfe gegeneinander abzugrenzen. Wirklich 

 ist alles das, was, wie gesagt, eine natur- 

 wissenschaftliche Theorie als Ganzes, 

 als diese besondere logische Verbindung von Em- 

 pirismen und Theorismen aussagt, Empiric 

 hingegen bedeutet nur den Komplex 

 von den jeweiligen Empirismen (oder 

 das Empirisma) , die der bestimmten 

 Theorie zugrunde liegen. Das Empirische 

 ist also, lax gesprochen, nur ein, wenn auch sehr 

 wesentlicher Teil des Wirklichen. 



Fassen wir unsere bisherigen Ergebnisse zu- 

 sammen, so konnen wir folgendes sagen. Allen 

 Wissenschaften von der Logik bis zur Soziologie 

 ist der theoretische Charakter gemeinsam. Die 

 Theorienbildung ist ihnen alien eigen. Aus 

 diesem Rahmen heben sich aber zwei verschiedene 

 Typen von Theorienbildung deutlich ab, die lo- 

 gisch-mathematische und die naturwissenschaftliche. 

 Ferner sind nicht alle naturwissenschaftlichen 

 Theorien logisch vom gleichen Range. Hier treten 

 vielmehr zwei Untertypen, wie wir noch sehen 

 werden, deutlich hervor. Wohl aber diirfen wir 

 von der mathematisch- logischen Theorienbildung 

 sagen, dafi sie uberall logisch vom gleichen Range 

 ist. Von verschiedenen Rangstufen wollen wir 

 namlich dann sprechen, wenn wir Theorien bilden, 

 von denen wir ganz genau wissen, dafi sie logisch 

 genommen noch nicht vollkommen sind, dafi sie 



*) W. Kohler: ,,Die physischen Gestalten im Raum und 

 im stationaren Zustand". Braunschweig 1920. 



nur ein Provisorium darstellen fur kiinftige exakte 

 Theorien. So sind alle morphologischen Theorien 

 in der Biologic nur ein Provisorium, das mog- 

 lichst bald durch physiologisch fundierte Theorien 

 ersetzt werden mufi. Alle Morphologic ist ,,noch 

 nicht Physiologic" (Goebel). 1 ) Etwas Derartiges 

 kann man von der logisch-mathematischen Theo- 

 rienbildung aber nicht sagen. BewuSte logische 

 Provisoria gibt es hier nicht. Es gibt wohl falsche 

 Theorien, hier wie uberall, aber keine von denen 

 man schon a priori weifi, dafi sie nur ein logisches 

 Provisorium darstellen. Die neue',,richtige" Theorie 

 ist hier, logisch genommen, stets vom gleichen 

 Rang, wie die abgewirtschaftete alte Theorie. 



Der naturwissenschaftlichen Theorienbildung 

 gegeniiber ist die logisch-mathematische durch 

 den Mangel an Empirismen charakterisiert. Sie 

 vollzieht sich in reinen ,,Theorismen". Theorismen 

 sind Axiome, Definitionen, Syllogismen, mathe- 

 matische Satze, Zahlen, Hypothesen, Theorien als 

 solche usw., soweit sie naturlich nicht Benennungen 

 von Empirismen sind, also alle Logismen, von 

 denen Dedekinds 2 ) Wort von den ,,freien 

 Schopfungen des menschlichen Geistes" gilt, zu 

 denen die Empirismen offenbar nicht gehb'ren, die 

 man zwar auch Schopfungen des menschlichen 

 Geistes in einem bestimmten Sinne, aber keines- 

 wegs freie nennen kann. Die Theorismen unter- 

 scheiden sich von den Empirismen dadurch, dafi 

 sie nicht kontingent sind. Kontingenz ist ein 

 logischer Grundbegriff, der daher durch Worte 

 und Beispiele nur verdeutlicht , nicht definiert 

 werden kann, da diese zu ihrer erschopfenden 

 Definition den Begriff der Kontingenz bereits 

 voraussetzen. Die Worte ,,Zufalligkeit", ,,Faktizi- 

 tat", ,,Nichtnotwendigkeit" umschreiben nur sehr 

 ungenau das Gemeinte. Am nachsten kommt ihm 

 noch der Begriff der logischen Irreduzibilitat. 

 Aber dieser ist wider fur die Kontingenz zu weit, 

 denn auch rein theoristische Axiome sind irredu- 

 zibel, ohne doch auch kontingent zu sein. Hier 

 mufi der Begriff der definitorischen Willkurlich- 

 keit zu Hilfe kommen, der ,,freien Schopfung", 

 wodurch sich die theoristischen Axiome von den 

 kontingenten scheiden. Empirismen sind nicht 

 willkiirlich definierbar. Kontingenzen gibt es nur 

 im Gebiet naturwissenschaftlicher Theorienbildung, 

 der Theorien also, die aus Empirismen und Theo- 

 rismen sich zusammensetzen, und die ich daher 

 ,,komplexe Theorien" nennen mochte. Nun 

 ist es aber auch nicht so, dafi die Begriffe ,,Em- 

 pirisma" und ,,Kontingenz" identisch sind. Hier 

 ist wieder der Begriff der Kontingenz der um- 

 fassendere. Zwar kann man von Kontingenzen 

 nur da reden, wo irgendwie Empirismen im Spiele 

 sind, nicht aber sind die Kontingenzen an die 

 Empirismen allein gebunden. Auf diese diffizilen 

 Dinge werden wir anderen Orts zuriickkommen. 



*) ,,Die Grundprobleme der beutigen Pflanzenmorpholo- 

 gie". Biolog. Centralbl. Bd. 25, 1905, Nr. 3. 



*) ,,Was sind und was sollen die Zahlen ?" 3. AuH. 

 Braunschweig 1911. Vorwort. 



