N. F. XX. Nr. 25 



Naturwissenschaftliche Woclienschrift. 



36; 



Priifen wir, um das zu erharten, nun noch 

 kurz einige wirkliche Empirismen der Physik 

 und Biologic daraufhin, ob sie mit den positivisti- 

 schen Daten iibereinstimmen. Zunachst in der 

 Physik. Es ist gar kein Zweifel moglich da- 

 riiber, dafi die Empirismen der Physik 

 Messungen sind. Darin hat Planck 1 ) unbe- 

 dingt Recht. Auf Messungen beruht letzten Endes 

 das gesamte Gebaude der experimentellen und 

 theoretischen Physik. Der Gang jeder Theorien- 

 bildung in der modernen Physik ist doch kurz 

 dieser: Die Aufgabe ist, einen bestimmten 

 physikalischen Erscheinungskomplex ,,aufzuklaren", 

 d. h. nach unserer Meinung, ihn unter Einfiihrung 

 moglichst wenig neuer Kontingenzen so zu be- 

 schreiben, dafi seine universale theoretische und 

 praktische Beherrschung moglich ist. Zu diesem 

 Zwecke wird dann eine Hypothese ersonnen, 

 die nach Lage der Dinge imstande sein konnte, 

 das Gewiinschte zu leisten. Aus dieser Hypothese 

 werden dann rechnerisch bestimmte, sich in exakten 

 Zahlen darstellende Konsequenzen ermittelt, deren 

 Messung experimentell moglich ist. Stimmt dann 

 die errechnete Mafizahl mit der wirklich gemesse- 

 nen in den erlaubten Fehlergrenzen iiberein, so 

 gilt die Hypothese als verifiziert, d. h. sie hat den 

 logischen Rang einer Theorie des betref fen- 

 den Gebietes errungen. Wirklich heifit dann 

 nach unserer Logik der durch die betrefiende 

 Theorie beschriebene Sachverhalt, keinesfalls die 

 einzelne Messung. Diese ist vielmehr das 

 Empirisma, auf das die Theorie sich 

 stiitzt. Ein Empirisma rein fur sich 

 betrachtet ist gar nichts, es gewinnt 

 logischen Sinn erst im Hinblick auf die 

 Theorie, zu der es gehort. Aber , so wer- 

 den nun vielleicht die Positivisten Machscher 

 Richtung erwidern, das bestatigt ja vollauf unsere 

 Lehre von den Empfindungen als den letzten 

 ,,Empirismen"; denn was ist eine physikalische 

 Messung anders als eine Empfindung, zumeist 

 eine optische? In der Tat, diese Konsequenz er- 

 scheint auf den ersten Blick ebenso bestechend, 

 wie unausweichlich. Und doch ist sie falsch. 

 Denn die Rolle desJEmpirismas spielt in 

 unserem Falle die gemessene Zahl. Die Ge- 

 sichtsempfindung hat nur die vollig nebensachliche 

 Aufgabe, ihre Ubereinstimmung mit der errech- 

 neten festzustellen. Wie gleichgiiltig sie dabei 

 ist, das erhellt schon daraus, dafi man von ihr 

 den denkbar sparsamsten Gebrauch macht, weil 

 man ihre Unzuverlassigkeit kennt, weshalb man 

 die Apparatur so baut, dafi die Fehlerquellen der 

 Empfindung so weitgehend wie moglich ausge- 

 schaltet sind, und weshalb man das Ergebnis 

 durch moglichst viele Augen feststellen lafit, um 

 auch hier alles Individuelle moglichst durch das 

 Normale zu uberwinden. Man sieht, die Emp- 

 findung spielt hierbei eine ganz untergeordnete 



J ) Vgl. u. a. ,,Acht Vorlesungen ttber Theoretische Phy- 

 sik". Leipzig 1910. Erste Vorl. 



Rolle. Waren Traummitteilungen ein physikalisch 

 anerkanntes Kontrollmittel , man wiirde sich die 

 Ubereinstimmung beider Zahlen, um die Empfin- 

 dung zu meiden, noch lieber durch eine Traum- 

 mitteilung bestatigen lassen. Es bleibt dabei: 

 In der Theorienbildung der heutigen 

 Physik spielt nicht die Empfindung, 

 sondern die Messung die Rolle des 

 Empirismas. 



Welche Rolle spielen die Empirismen nun in 

 der Biologic? Lassen sich die positivistischen 

 Thesen hier vielleicht mit grofierem Recht be- 

 haupten, als in ihrem Ursprungsland, der Physik? 

 In der Tat scheint es so. Die Arbeiten vieler 

 ausgezeichneter Forscher , wie Ver worn, Jen- 

 sen, Ziehen, auch Winterstein scheinen 

 dahin zu zielen. 1 ) Ja, man kann Avenarius 

 System geradezu als einen grandiosen Versuch 

 deuten, Physik und Psychologic hinsichtlich ihres 

 Theoretisierens von der Physiologic her anzu- 

 packen. Auch das Okonomieprinzip Machs ent- 

 halt ein bedeutsames biologisches Motiv. Gleich- 

 wohl ist es ein verfehltes Beginnen, die biologi- 

 schen Wissenschaften logisch iiber einen Kamm 

 zu scheren. Das Theoretisieren in der Biologic 

 lafit sich noch nicht auf einen einzigen General- 

 nenner bringen wie in der Physik. Die verschie- 

 denen biologischen Wissenschaften, wie Physio- 

 logic und Entwicklungsmechanik, die morphologi- 

 schen und systematischen Disziplinen sind logisch 

 von zu verschiedener Struktur. Die einen nahern 

 sich der Physik, wahrend die andern noch meilen- 

 weit davon entfernt sind und noch tief in histo- 

 rischer Logik, '') dem Gegenpol der mathemati- 

 schen, stecken. Infolgedessen sind auch die von 

 den verschiedenen biologischen Theorienbildungen 

 verwendeten Empirismen, die uns hier allein 

 interessieren, logisch von verschiedenem Rang. 

 Wir konnen uns an dieser Stelle 3 ) nicht auf das 

 ganze weitschichtige Problem einlassen, wir wollen 

 nur an einigen markanten Theorien aufzeigen, um 

 was es sich handelt, und wir hoffen nachweisen 

 zu konnen, dafi auch hier die Dinge nicht ganz 

 so einfach liegen, wie die derzeitigen Positivisten 

 uns glauben machen wollen. 



Nach der herrschenden positivistischen Lehre 

 umgrenzen die Empfindungskomplexe a, b, c . . . 

 und ihre Beziehungen zu den A, B, C . . . und 

 , /?, y . . , das den biologischen Wissenschaften 

 eigentiimliche Gebiet. Damit kann zweierlei ge- 

 sagt sein. Einmal, dafi die Empfindungen a, b, 

 c ... das Wirkliche darstellten, dessen mog- 

 lichst okonomische Beschreibung Sache der Bio- 



') Verworn, ,,Kausale und konditionale Weltanschau- 

 ung". Jena 1912. Dazu die gleichnaraige Polemik Roux's. 

 Jensen, ,,Erleben und Erkennen". Jena 1919. Ferner: 

 Anatom. Hefte I. Abt., H. 179 (59. Bd. , H. 3) 1921. 

 Winterstein, Ebd., I. Abt., I7I./I73. H. (Bd. 57) 1919. 



2 ) Vgl. u. a. Rich. Kroner, ,,Das Problem der bisto- 

 rischen Biologic". Abhandlungen z. theoret. Biologie. H. 2. 

 Berlin 1919. 



3 ) Naheres darflber in meiner oben angekiindigten ,, Logik 

 der Biologie". 



