N. F. XX. Nr. 25 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



373 



selbc sehr ausfuhrlich S. 316402 zusammen. 

 Doch die Logik geht ttber die Psychologic hinaus. 

 Letztere untersucht nur den tatsachlichcn, stets 

 wechselnden Verlauf des psychischen Geschehens 

 ohne Rucksicht auf Richtigkeit und Falschheit 

 des Denkergebnisses und ohne Bewertung des- 

 selben; ebensowenig ,,zieht sie praktische Folgen 

 (praktische Denkregeln) aus ihren Untersuchungs- 

 ergebnissen". Die Logik stellt dagegen unver- 

 anderlich gedachte Normalvorstellungen (Begriffe, 

 Urteile) auf, sie untersucht das Denken ausschliefi- 

 lich mit Bezug auf seine Richtigkeit und Falsch- 

 heit, soweit dieselbe von den formalen Denk- 

 akten abhangt, sie macht einen Wertunterschied 

 zwischen Richtigkeit und Falschheit, sie gibt end- 

 lich auf Grund ihrer Untersuchungen praktische 

 Denkregeln im Sinne von Normen. Diese vier 

 Momente verleihen der Logik nach Z i e h e n trotz 

 ihrer psychologischen Grundlage eine Sonder- 

 stellung gegeniiber der Psychologic. Nach Kant 

 abstrahiert die reine Logik von alien empirischen 

 Bedingungen. Sie hat es ,,mit lauter Prinzipien 

 a priori Zu tun". Die neueren Logizisten (Husserl) 

 wollen die Kantsche Auffassung der Logik 

 streng durchfiihren. Z i e h e n lehnt die logizistische 

 ,,reine" Logik ab. Rein ist sie nach ihm nur in- 

 sofern, als sie die zufalligen psychologischen Be- 

 dingungen nachtraglich eliminiert und Normalvor- 

 stellungen konstruiert. Aber ebenso lehnt er die 

 psychologistische Richtung der Logik ab, die mit 

 dem psychologisch gegebenen Denken ohne Kon- 

 struktion von Normalvorstellungen auskommen will. 

 Da so die Logik nach Ziehen nicht die 

 Lehre von dem Denken schlechthin ist danh 

 ware sie nur ein Abschnitt der Psychologic ; 

 sie das Denken vielmehr nach einer ganz spezi- 

 fischen Richtung untersucht, mufi ihr noch eine 

 besondere Grundlegung gegeben werden, in der 

 allgemein dargelegt wird, wie sie imstande ist, 

 die ihr gestellte spezifische Aufgabe zu erfullen. 

 Es geschieht dies in der ,,autochthonen Grund- 

 legung" Ziehens im 3. Hauptteil (S. 417 451). 

 Der 4. Hauptteil endlich behandelt die formale 

 Logik (S. 459 829). Ziehen teilt sie ein in die 

 Lehre von den Bagriffen (S. 4^9 599), die Lehre 

 von den Urteilen (S. 600 709), die Lehre von 

 den Schliissen (S. 710 796), die Lehre von den 

 Beweisen (S. 797 817) und die Lehre von den 

 Wissenschaften (S. 818 829). Er steht insofern 

 im Gegensatz zu der neueren , von W i n d e 1 - 

 band u. a. vertretenen Richtung, welche die 

 Logik eigentlich nur noch als Urteilslehre ange- 

 sehen wissen will, da der Begriff im Grunde ge- 

 nommen nichts ist als das Resultat oder der 

 Niederschlag synthetischer Urteile und der Schlufi 

 nichts als die Begriindung eines Urteils durch 

 andere schon geltende Urteile. Ebenso steht 

 Ziehen aber auch im Gegensatz zur Einteilung 

 der alleren Logik, indem bei ihm SchluB, Beweis 

 und Wissenschaft als selbstandig koordinierte 

 Glieder neben Begriff und Urteil auftreten. Eine 

 noch starkere Abweichung von der jetzt iiblichen 



Einteilung der Logik ist dadurch gegeben, dafi 

 bei Ziehen die Trennung von reiner und ange- 

 wandter Logik fehlt. Die angewandte Logik (die 

 Methodenlehre) untersucht das logische Denken 

 unter den besonderen Bedingungen der einzelnen 

 Wissenschaften. Ziehen stellt die wichtigsten 

 Tatsachen der angewandten Logik nicht, wie es 

 W u n d t u. a. getan haben in einem besonderen 

 Teil der Logik, neben der Methodenlehre zu- 

 sammen, sondern fiigt sie in die entsprechenden 

 Kapitel der reinen Logik ein. 



Die Logik Ziehens bildet in der Form, in 

 welcher er sie dargestellt hat, einen integrierenden 

 Teil seines ganzen philosophischen Systems, des 

 positivistischen Binomismus. Infolgedessen war er 

 genotigt, auf die logischen Probleme zum Teil 

 tiefer einzugehen, als es im Interesse der Leser 

 liegt, welche die Logik nur zur Hand nehmen, 

 um sich iiber die Technik der formalen Logik zu 

 unterrichten. Dagegen wird der Naturforscher, 

 welcher auf positivistischem Standpunkt steht, bei 

 Ziehen das finden , was ihm andere Logiken 

 nicht bieten konnen. Die Begriinder sowohl des 

 alteren Positivismus (Comte), wie des Neo-Posi- 

 tivismus (Avenarius, Mach) sind der Wissen- 

 schaft eine Logik von ihrem Standpunkte aus 

 schuldig geblieben. S c h u p p e hat diese Liicke 

 wohl ausgeftillt; doch halt er einerseits an dem 

 positivistischen Standpunkt nicht streng fest, 

 andererseits ist es ihm auch nicht gelungen, die 

 grofien Schwierigkeiten, welche dem Positivismus 

 gerade auf logischen Gebiete begegnen, zu heben. 

 Sie kommen bei dem positivistischen Bionomismus 

 Ziehens zum Teil in Wegfall. Zur Empfehlung 

 dient der Ziehen schen Logik aufierdem, daS die 

 Darstellung selbst bei der tiefer gehenden Be- 

 handlung der logischen Probleme klar und fafilich 

 bleibt. Die Aufstellungen werden stets durch 

 Beispiele erlautert; die wichtigeren Probleme da- 

 durch in ein helleres Licht gesetzt, dafi die Be- 

 handlung, welche sie im Laufe der geschichtlichen 

 Entwicklung von den verschiedenen philosophischen 

 Richtungen erfahren haben, eingehend dargestellt 

 ist. Ein Rest ungeloster Schwierigkeiten bleibt 

 freilich auch fur den binomistischen Positivismus 

 Ziehens bestehen. Auf eine Kritik der Stellung, 

 welche er zu den einzelnen logischen Problemen 

 einnimmt, wie auf das philosophische System 

 selbst kann jedoch hier nicht eingegangen wer- 

 den; nur das mochte ich hervorheben, dafi auch 

 bei ihm der Gegensatz von Materie und Psyche 

 nicht, wie er will, ausgeschaltet, sondern nur 

 zuriickgeschoben ist. Bei seiner ,,parallelgesetz- 

 lichen" Beziehung der Empfindung zu dem ,,hypo- 

 thetischen Ding an sich" taucht das alte Sphinx- 

 ratsel wieder auf. Kranichfeld. 



Laue, M. v., Prof. f. theoret. Physik an der Uni- 

 versitat Berlin, Die Relativitatstheorie. 

 I. Bd. : Das Relativitatsprinzip der Lorentztrans- 

 formationen. 4. verm. Aufl. Braunschweig 

 1921, Fr. Vieweg u. Sohn. 



