374 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 25 



Schlesinger, Ludwig, ord. Prof. d. Mathematik 

 a. d. Universitat Giefien, Raum, Zeit und 

 Relativitatstheorie. Leipzig-Berlin 1920, 

 B. G. Teubner. 



Engelhardt, Dr. Victor, Dozent an der Hum- 

 boldt-Hochschule , Einfiihrung in die Re- 

 lativitatstheorie. Charlottenburg 1920, 

 Volkshochschulverlag. 



Lammel, Rudolf, Wege zur Relativitats- 

 theorie. 4. Aufl. Stuttgart 1921, Kosmos, 

 Ges. d. Naturfreunde (Franckhsche Buchhand- 

 lung). 



Einstein, Albert, Ather und Relativitats- 

 theorie. Rede gehalten am 5. Mai 1920 an 

 der Reichsuniversitat zu Leiden. Berlin 1920, 

 Jul. Springer. 



Ripke-Kiihn, Dr. phil. Leonore, Kant contra 

 Einstein. Erfurt 1920, Keysersche Buchhand- 

 lung. (Beitrage zur Philosophic des deutschen 

 Idealismus, Heft 7.) 



Isenkrahe, Prof. Dr. C., Zur Elementarana- 

 lyse der Relativitatstheorie. Braun- 

 schweig 1921, Fr. Vieweg u. Sohn. Sammlung 

 Vieweg, Heft 51. 



Mach, Dr. Ernst, weil. o. Prof, der Universitat 

 Wien. 8. Aufl. Mit einem Anhang ,,Das Ver- 

 haltnis der Machschen Gedankenwelt zur Rela- 

 tivitatstheorie" von Joseph Petzold. Leipzig 

 1921, F. A. Brockhaus. 



Gei^ler, Fr. J. Kurt, Gemeinverstandliche 

 Widerlegung des formalen Relativis- 

 mus (von Einstein und verwandten) und zu- 

 sammenhangende Darstellung einer grund- 

 wissenscha ft lichen Relativitat. 76 S. 

 Leipzig 1921, Otto Hillmann. 



Die Relativitatstheorie E i n s t e i n s steht nach 

 wie vor im Mittelpunkt der Erorterung, und so 

 erklart es sich, daB fiir die grundlegende Dar- 

 stellung, die v. Laue im Jahre 1911 heraus- 

 gegeben hat, nunmehr bereits eine vierte Auflage 

 erforderlich geworden ist. DaB das Werk seiner 

 Aufgabe, eine Zusammenstellung der wichtigsten 

 Untersuchungen iiber das Thema zu geben, im 

 vollen MaBe gerecht wird, ist allgemein anerkannt. 

 Da es somit zweifellos eine der besten wissen- 

 schaftlichen Darstellungen der Relativitatstheorie 

 darstellt, mag es hier zum Ausgangspunkt einiger 

 kritischer Betrachtungen gewahlt werden. Die 

 Form, die v. L a u e dem Relativitatsprinzip (S. 48) 

 gegeben hat, lautet: 



,,Man kann aus der Gesamtheit der Natur- 

 erscheinungen durch immer welter gesteigerte 

 Annaherung immer genauer ein Bezugssystem 

 x, y, z, t bestimmen, in welchem die Naturgesetze 

 in bestimmten, mathematisch einfachen Formen 

 gelten. Dies Bezugssystem ist aber durch die 

 Erscheinungen keineswegs eindeutig festgelegt. 

 Vielmehr gibt es eine dreifach unendliche Mannig- 

 faltigkeit gleichberechtigter Systeme, welche sich 

 gegeneinander mit gleichformigen Geschwindig- 

 keiten bewegen." 



Gegen diese sehr abstrakte Formulierung lassen 



sich die folgenden Bedenken des gesunden Men- 

 schenverstandes geltend machen. Eine gleich- 

 formige Bewegung durch den Raum kann nur 

 dann ohne EinfluB auf den Ablauf der Erschei- 

 nungen sein, wenn der Raum selbst keinerlei 

 substantielle physikalische Eigenschaften besitzt; 

 nun ist aber der groBte Teil der Physik, namlich 

 die ganze Physik des A triers, auf der Idee auf- 

 gebaut, der leere Raum besitze solche substan- 

 tiellen Eigenschaften. Es gibt drei Moglichkeiten 

 fiir eine Physik des Raumes. Die Athersubstanz 

 kann sich erstens in absoluter Ruhe befinden 

 das ist die Auffassung von Lorentz. Sie wider- 

 spricht eigentlich jeder verniinftigen Vorstellung 

 und den alteren Anschauungen. Der Ather konnte 

 sich zweitens aber auch selbst in Bewegung be- 

 finden und die Lorentzsche Theorie braucht 

 dann nur in erster Annaherung zu gelten. Das 

 ist offensichtlich von vornherein das wahrschein- 

 lichste und entspricht der beriihmten Atherwirbel- 

 theorie Lord Kelvins (dargestellt u. a. in Lodge, 

 Der Weltather, Braunschweig 1911). Drittens 

 kann man noch annehmen, der Ather existiere 

 iiberhaupt nicht, wie es Einsteins urspriingliche 

 Idee gewesen ist und wie sie auch in dem vor- 

 liegenden Buche v. Laues noch vertreten wird. 

 Es muB nun hervorgehoben werden, daB bei der 

 Annahme eines bewegten Athers der Fall ein- 

 treten kann, daB der EinfluB des Athers auf die 

 bewegten Korper sich infolge gegenlaufiger , wir- 

 belnder Bewegungen gerade heraushebt. Fiir 

 diesen Spezialfall stimmen die Ergebnisse der 

 Atherphysik dann natiirlich mit dem angefuhrten 

 Relativitatsprinzip iiberein. Der Fall hat insofern 

 eine allgemeinere Bedeutung, als nach der Ather- 

 wirbeltheorie ja auch die Materie nichts als ein 

 Bewegungszustand des Athers ist, eine gewisse 

 Harmonic also stets vorhanden sein muB. Die 

 Relativitatstheorie leitet also von dem unhaltbaren 

 Standpunkt von Lorentz wieder zur alten Ather- 

 wirbeltheorie zuriick, und borgt dabei ihr Licht 

 von der Atherphysik, wie der Mond das seinige 

 von der Sonne. 



Diese Auffassung erklart ohne weiteres, wie 

 die Relativitatstheorie in manchen Fallen groSe 

 Erfolge haben konnte, im allgemeinen aber mit 

 den einfachsten Grundlagen der Logik in Wider- 

 spruch geraten muBte. Man erkennt dies am 

 besten an der Deutung des Versuchs von Michel- 

 son. Dieser hatte ergeben, dafi das Licht bei 

 seiner Ausbreitung einen Einflufi der absoluten 

 Erdbewegung nicht erkennen lieB. Der Ather 

 oder die Kraftfelder, die die Lichtausbreitung 

 vermitteln, nehmen also offenbar an der Erd- 

 bewegung teil. Eine entsprechende Theorie ist 

 auch von Stokes aufgestellt. (Vgl. die 3. Aufl. 

 von D r u d e s Optik, bearb. von G e h r c k e , Leip- 

 zig 1912; ferner die Arbeiten Silbersteins, 

 Phys. Berichte, 1920, S. 1515)- Die oft ausge- 

 sprochene Behauptung, diese Theorie vom mitbe- 

 wegten Ather stehe mit anderen Versuchen, 

 namentlich dem von Fizeau im Widerspruch, 



