Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 20. Band; 

 der ganzen Reihe 36. Band. 



Sonntag, den 6. Marz 1921. 



Mummer 10. 



Deszendenzprobleme, erortert am Fall der Steinheimer Planorben. 



[Nachdruck vcrboten.] 



Von M. Rauther (Stuttgart). 

 Mit 3 Abbildungen. 



Das Mittel einer denkmafiigen Ordnung ge- 

 gebener Mannigfaltigkeiten ist der Vergleich. Ver- 

 gleichbarkeit der Lebewesen besagt, dafi diese, 

 obwohl im ganzen konkret-gestaltlich verschieden, 

 doch ,,in gewisser Hinsicht" gleich sein konnen. 

 Der Ausdruck umfassenderer oder engerer Grade 

 dieser relativen Gleichheit ist das vielgliedrige 

 System der Organismen. Was aber ist das 

 gleiche, das systematische Zusammengehorigkeit 

 bedingtf Etwa ein einzelner konkreter Teil der 

 verglichenen Wesen? Wenn wir Sauger, Vogel, 

 Fische usw. ,,Wirbeltiere" nennen, so tun wir das, 

 weil sie alle sich im Besitz einer Wirbelsaule 

 gleichen. Aber die Wirbelsaule haben sie nicht 

 als gestaltlich identisches Gebilde gemein: nicht 

 als eine Wirbelsaule von dieser Grofie, Form 

 und Beschaflfenheit ; sondern nur als eine Wirbel- 

 saule iiberhaupt, d. h. ein sinnlich wahrnehm- 

 barer, Qualitaten entbehrendes, unwirkliches Ge- 

 dankengebilde. Und so ist auch ,,das Wirbeltier", 

 dem wir aufierdem noch ein Riickenmark-iiber- 

 haupt, ein Bauchherz-iiberhaupt u. a. m., sowie 

 ein allgemeines Lageschema dieser Teile zu- 

 schreiben mogen, ein Gedankengebilde. Also: 

 nur in denkhaft-abstrakten Ziigen spricht sich 

 das Gemeinsame, die Einheit systematischer 

 Gruppen aus. 



Sollte was hinsichtlich der mehr oder minder 

 umfassenden ,,Genera" sehr einleuchtend, nun 

 nicht auch fur die Art, als engste ,,systematische 

 Kategorie", Geltung haben? Auch die Art er- 

 scheint ja vielen Naturforschern nur als kiinstliche 

 Zusammenfassung des Gemeinsamen vieler unter 

 sich, wenn auch meist nur geringfiigig verschie- 

 dener Individuen oder ,,Personen". Pendeln diese 

 nur wenig um eine ,,Normalform", so scheint 

 es in der Tat moglich, auch das Wesen der Art 

 in einem abstrakt allgemeinen Charakter auszudriik- 

 ken. Tritt aber eine Art in mehreren gut gekenn- 

 zeichneten Formen (geographischen usw.) auf oder 

 ist sie physiologisch in hoherem Grade dimorph 

 oder polymorph, so wird es deutlich, dafi ihr 

 Wesen nur in eine umstandliche Beschreibung 

 unter Berucksichtigung der konkreten Grenzfalle 

 zu fassen ist. 



Die Art kann also in der Tat nicht gleich den 

 iibrigen systematischen Kategorien wie ein ,,Genus" 

 behandelt werden. Und zwar darum nicht, weil 

 artgleiche Wesen nicht nur durch allgemeine Be- 

 griffe, sondern auch konkret-korperlich zusammen- 

 hangen. Die Art, als ein ununterbrochener Strom 

 durch Zeugung sich wiederholender, ,,voneinander 



abstammender" Personen, ist demnach selbst durch- 

 aus ein reales Wesen. Sie, nicht die Person 

 (wie meist gelehrt wird), ist das eigentliche 

 Element des Systems, nicht aber selbst schon 

 begriffliche Kategorie desselben. 



Der Zusammenhang durch Zeugung erscheint 

 nun als der eigentlich der Natur eigene, allein 

 wirkliche, gegeniiber dem nur denkhaften der 

 systematischen Einheiten. Nichts lag daher naher 

 als dafi es den Naturforscher reizte, diesen 

 Dualismus zu iiberwinden und das Hineinspielen 

 von nur Denkhaftem in die Natur zugunsten 

 durchaus wirklicher Verkniipfungen zu beseitigen. 

 Diesen Schritt tat die Abstammungslehre. 



Es scheint so einfach, dafi, wie die Personen 

 zum allgemeineren Charakter der Art hinzutretende 

 Besonderheiten zum Ausdruck bringen, so auch 

 verschiedene Arten nur allmahlich sich ausbildende 

 Sonderungen aus einer ihnen als leiblicher Vor- 

 fahr zugrundeliegenden Stammart von allge- 

 meinerem Charakter seien. ,,Varietaten sind be- 

 ginnende Arten" (D arw in). Wie jene von ihren 

 Ahnen die Artahnlichkeit ,,erbten", so konnte ja 

 auch das Gemeinsame mehrerer Arten Erbgut 

 von seiten der gemeinsamen einfacheren Stamm- 

 art sein. Hier liegt aber eine triigerische Analogic 

 vor; denn jede Art ist eben nichts Einfacheres, 

 als die ihr zugerechneten Personen, sie ist kein 

 Regriff, sondern ein mehr oder minder hohe 

 konkrete Mannigfaltigkeit umschliefiendes Wesen. 



Ubersieht man dies, so erscheint freilich das 

 System mil einem Schlage in einem neuen Sinn : 

 die Gattungsbegriffe (mehr oder minder hoher 

 Ordnung) werden zu Reprasentanten von (dennoch 

 als konkret geforderten) Ahnenformen. Und das 

 logische Gesetz der mit ihrem Umfang fort- 

 schreitenden inhaltlichen Verarmung der systema- 

 tischen Begriffe erscheint nun als Naturgesetz des 

 Wurzelns aller Organismenmannigfaltigkeit in ge- 

 staltlich Einfachem - der ,,Entwicklung" vom 

 Niederen zum Hoheren. Wie die Abstammungs- 

 lehre sich die Triebkrafte dieses Fortgangs denkt, 

 braucht hier nicht erortert zu werden. Jedenfalls 

 wiirde sie den Verstand schon in hohem Mafie 

 befriedigen, wenn es ihr gelange, alle Organismen 

 unter der Voraussetzung genealogisch historischer 

 Folge einstammig widerspruchsfrei zu ordnen. 

 Hiermit steht und fallt im Grunde die ganze 

 Deszendenztheorie (was ihre konsequenten Ver- 

 fechter auch stets gefuhlt haben). Denn gabe es 

 zahlreiche oder gar so viele vonGrund auf besondere 

 Abstammungsfolgen wie besondere Arten, so 



