146 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 10 



verlore sie das ihr wesentliche Erklarungsprinzip 

 fur das Dasein systematischer Einheiten: die Ab- 

 stammung aller Unterglieder dieser von gleichen 

 realen Ahnen. 



Lafit sich denn nun die im System zwar nur 

 denkhaft, aber doch in engster Anlehnung des 

 Denkens an das Naturwirkliche gegebene Ee- 

 ziehungsstruktur durch den Stammbaum ange- 

 messen abbilden ? Wir sehen dabei davon ab, 

 dafi die durch Vergleich gewonnenen Generalia 

 des Systems selbst sich nie mit in noch so 

 nebelhafter Vorzeit lebenden Stammarten decken 

 konnen; denn alle Bestimmungen sind bei jenen 

 selbst wieder begrifflicher, bei diesen konkret- 

 gegenstandlicher Art. Aber die begriffliche 

 Dichotomic des Systems scheint doch zum 

 Stammbaumbilde trefflich zu passen? 



Auf den ersten Blick wohl. Nicht aber, sobald 

 man ins einzelne geht. Die Dipnoer z. B. zeigen 

 in ihrem knochernen Skelett, ihrer Beschuppung, 

 ihren Flossenstrahlen u. a. sicherlich generelle' 

 Ubereinstimmung mit den Ganoiden, so daS man 

 sie mit diesen aus einer Wurzel herleiten mochte; 

 andererseits aber lehnen sie sich durch ihren 

 autostylen Schadel, uneingeschrankte Chorda, Lage 

 des Geruchsorgans u. a. an die Holocephalen an, 

 die mit den Ganoiden gar nichts (aufier dem all- 

 gemeinsten Fischcharakter) gemein haben, sich 

 vielmehr enger an die Plagiostomen anschliefien. 

 Solche Doppelbeziehungen storen die Logik des 

 Systems nicht (ein Begriff kann ja mit vielen 

 anderen Begriffen einzelne Bestimmungen gemein 

 haben); abstarnmungsmafiig aber sind sie nicht 

 zu erklaren. Denn da man sich, der Einwurzelig- 

 keit zuliebe, den hypothetischen Artenzuwachs 

 des Stammbaums gleichsam auf dem Wege der 

 ungeschlechtlichen Vermehrung (analog dem 

 Wachsen eines wirklichen Baumes) vorstellt, so 

 kann jede Art nur zu einer Ahnenart, bzw. einer 

 Linie von Ahnenarten; blutsverwandtschaftliche 

 Beziehungen haben. Man mufi also den Erbgutwert 

 derakzessorischen Ahnlichkeitsbeziehungen leugnen 

 und sie fur phylogenetisch belanglose, auf diesen 

 oder jenen Zufallsgriinden beruhende ,,Konver- 

 genzerscheinungen" erklaren. Etwas anderes ware 

 es, wenn, wie jede Tierperson in der Regel zwei 

 Eltern hat, jede Art zwei Elternarten hatte und 

 so auch hier eine Doppelbeerbung, bzw. von den 

 ,,vaterlichen" und ,,miitterlichen" Ahnenartenketten 

 her eine Mehrfachbeerbung, eintreten konnte. 

 Ware dergleichen irgendwie denkbar? 



Erst jiingst hat W. Lu bosch x ) die nicht nur 

 innerhalb der Arten, sondern in jedem Kreise 

 und auf jeder Stufe des Systems begegnenden 

 ..netzfbrmigen" Ahnlichkeitsbeziehungen mit der 

 Vorstellung einer progressiven Umbildung der 

 Lebewesen in Einklang zu bringen versucht. Die 

 Ergebnisse verschiedener Erfahrungsgebiete haben 



') Das Problem der tierischen Genealogie. Nebst einer 

 Erprlerung des genealogiscben Zusammenhangs der Stein- 

 heimer Schnecken, in: Arch. mikr. Anat. Festschr. Hertwie 

 1920. 



in diesem Versuch eine sehr geistvolle Ver- 

 kniipfung erfahren. Bei ihrer gedrangten Dar- 

 legung werde ich mich indessen nicht rein 

 referierend verhalten. 



Das erste ist die klarere Einsicht in die 

 genealogischen Verhaltnisse uberhaupt. 

 Man verdankt sie sehr wesentlich einem von den 

 Biologen anfangs wenig beachteten Werke des 

 Historikers Lor en z. 1 ) Spater erst haben 

 O. Her twig, Lewin u. a. das Genealogie- 

 problem in biologischer Riicksicht durchdacht. 

 Die Grundtatsache ist, dafi bei alien zweielterlich 

 gezeugten Organismen -- und es ist zweifelhaft, 

 ob es tierische Organismenarten gibt, die sich 

 dauernd nur durch ein- oder ungeschlechtliche 

 Zeugung erhalten -- die Zahl der Ahnen jeder 

 Person riickwarts in geometrischer Progression 

 zunimint. Stellt man die wirkliche Ahnentafel 

 eines ,,Probandus" auf, so ergibt sich gerade das 

 umgekehrte Bild eines Stammbaums, d. h. die Ab- 

 stammungslinien zweigen sich, je weiter man 

 zuriickgeht, urn so mehr auf. Dabei ist freilich 

 zu beriicksichtigen, dafi nicht die Ahnenlinien 

 aller Personen selbstandig bleiben. Da Geschwister 

 nur ein gemeinsames Elternpaar haben und da 

 nahe und fernere Verwandten- sowie Mehrehen 

 auch in der Natur nichts Seltenes sind, so werden 

 die Aszendenzlinien verschiedener Personen kommu- 

 nizieren, d. h. das Bild eines Netzwerks geben. 

 Das Bild eines Stammbaums konnen wir aus 

 diesem Netz nur herauslb'sen, wenn wir allein den 

 Mannes- oder Weibesstamm verfolgen. Da sich 

 in unseren menschlichen Familien der Name allein 

 im Mannesstamm vererbt, so ist uns die mann- 

 liche Stammtafel ganz besonders gelaufig. 



Infolge des,, Ahnen verlustes" durch Verwandten- 

 ehen wird die Zahl der Ahnen jeder Person nie 

 so grofi sein, wie sie theoretisch sein konnte. 

 Soweit wir aber auch zuriickgehen, so mufi doch 

 als ,,Stamm" jedes Personenbestandes einer Art 

 eine Vielheit von Personen bleiben, allermindestens 

 ein Stammvater und eine Stammutter, die nach 

 der Definition der Art als genealogischer Einheit 

 unter sich und mit ihren Nachkommen bereits 

 artgleich sein mufiten. Ware es dennoch und 

 wie ware es etwa denkbar, dafi in diesem strengen 

 Rahmen genealogischen Geschehens Neuentstehen 

 von Arten stattfindet? 



Hier treten nun zweitens Erfahrungen und 

 Theorien der Variabilities- und Ver- 

 erbungslehre ein. Wir wissen, dafi Personen 

 und Personenfolgen einer Art unter wechselnder 

 ,,Umwelt" sich ihrer Erscheinung nach verandern 

 konnen. Grofie, Gestalt, Farbung, Gewohnheiten 

 usw. konnen auf bestimmte durch Nahrung, 

 Temperatur, Licht, Bewegung u. a. m. gegebene 

 Bedingungen in bestimmter Weise (meist aber 

 durch ein Mehr oder Weniger) antworten. Erblich 

 sind diese ,,Modifikationen", wenngleich sie 



*) Lehrbuch d. gesamten wissenscb. Genealogie, usw. 

 Berlin 1898. 



