152 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 10 



gleiche Artveranlagung mil sich nahmen, 

 wie denn auch das Wiedereinlenken in die 

 Ausgangsgestalt sich in divergenten Reihen als 

 moglich erweist (Spontanatavismusl). Nur wenn 

 irgendwo etwas konstitutiv Neues auftrate, so ware 

 es allerdings nur durch Kreuzung verteilbar. Es 

 kann aber nicht sicher ausgemacht werden, dafi 

 etwa die Leisten- oder Rippenbildung oder die 

 Gehauseerhohung etwas den Rahmen der von 

 vornherein arteigenen Potenz iiberschreitendes 

 Neues sei; denn der Habitus der Stammrassen 

 zeigt ja nur, was die Art unter ,,normalen" Be- 

 dingungen vorzugsweise realisierte, nicht aber, was 

 sie potentiell bedeutet. AuchLubosch steht 

 dieser Auffassung nicht fern. Unterstreicht er doch 

 selbst Hyatts Ausfiihrungen iiber die Vorbe- 

 reitung aller spater sich steigernden Abwandlungen 

 schon in den Stammrassen und bringt er doch 

 das ganze Phanomen schliefilich auf die Formel, 

 dafl ,,die einwandernden Steinheimer Schneckeri 

 und ihre nachsten Abkommlinge gruppenweise 

 oder insgesamt unter dem Einflufi des neuen 

 Milieus ein sich immer mehr steigerndes und im- 

 mer weiter um sich greifendes Freiwerden ge- 

 bundener Grundfaktoren erlebten, die das Material 

 zu verhaltnismafiig wenigen echten Neubildungen 

 und zahlreichen Neukombinationen lieferten." Die 

 von V. Haecker 1 ) erfolgreich angebahnte weitere 

 DurchdenkungderPluripotenzerscheinungen 

 diirfte auch den in manchen Fallen von Artum- 

 bildung noch notig erscheinenden Annahmen des 

 Auftretens von konstitutiv Neuem den Boden 

 vollends entziehen. 



Bei dieser Deutung biifien die Stein- 

 heimer Planorben allerdings ihren ver- 

 meintlichen Wert als hervorragendes 

 BelegstiickderDeszendenztheorieein. 2 ) 

 Und dann scheinen sie auch wenig geeignet zu 

 zeigen, wie sich die Kommunikationen der Ver- 

 zweigungen vermeintlich progressiver Stammbaume 

 vom genealogischen Netzwerk aus verstehen liefien. 



') Uber Gedachtnis, Vererbung und Pluripotenz, Jena 

 1914. nd Entwicklungsgeschichtliche Eigenschaftsanalvse. 

 Jena 1918 (Kap. 25). 



2 J Plate (in seinen der Gottschickschen Abhandlung 

 angeschlossenen ,,Bemerkungen") geht sogar so weit, den 

 Mulliformis-Stammbaum nur fur ,,eine Kette von Somationen" 

 zu eiklaren. Wenn er in ihm zugleich den Ausdruck einer 

 orthogenetischen ,,Zickzackevolution" sieht, so ist das also 

 offenbar nicht im ublichen Sinne einer artlichen Umbildung 

 zu verstehen. 



Eine andereFrage ware, ob nicht etwa die bei der 

 rassenmafiigen Differenzierung einer Art auftreten- 

 den gestaltlichen Wechselbeziehungen eine ana- 

 logienhafte Beurteilung des ,,systematischen Netz- 

 werks" erlauben wiirden? 



In einer fruheren Abhandlung 1 ) versuchte ich 

 am historischen Gange zu zeigen, dafi die An- 

 sichten iiber die Zusammenhange der Lebewesen 

 zunachst, gemafi der Natur des menschlichen 

 Denkens, in zwei Richtungen gehen konnen: man 

 kann sie in abstrakt-generellen Ziigen suchen (den 

 Emheiten des Systems) oder in mehr konkret- 

 gegenstandlichen (,,Affinitaten", worunter dann 

 nicht nur die spezifische Ahnlichkeit der Artge- 

 nossen, sondern auch viele,,Konvergenzen"zwischen 

 Genera fallen). Beide Moglichkeiten verschmelzen 

 endlich in der insbesondere von Goethe ausge- 

 bildeten (den Pluripotenzgedanken in umfassendster 

 Form enthaltenden) Idee des Ty pus. Des Typus 

 nicht etwa in demSinne einesabstrakten Grundplans 

 (Schema), sondern als konkret anzunehmendes, aber 

 die ganze gestaltliche Mannigfaltigkeit derEinz'elfor- 

 men potentiell umfassendes Wesen. Einer Gemein- 

 schaft solcher wahrhaft urspriinglicher Wesen miifite 

 begriffliche Einheit mit der realen genealogischen 

 Einheit (wie jetzt nur bei der Art) zugeschrieben 

 werden ; damit bestande aber die Moglichkeit der 

 ,,Metamorphose" in Unterformen mit mannigfach 

 gekreuzten Merkmalskombinationen. Man konnte 

 also die Artenbildung nach Analogic der Rassen- 

 bildung in der Art immerhin denken , d. h. wie 

 Rassen in der Art wurzeln, so Arten in einer 

 realen ,,Uberart". Freilich ist damit das Prinzip 

 des Naturfortschritts preisgegeben (aber dies darf 

 auch nur Folgerung, nicht Dogma sein). Und 

 freilich kommen wir auch dabei ins Hypothetische 

 und zunachst sogar schwer Fafibare (die Arten 

 sind eben nicht nur kombinativ, sondern poten- 

 tiell ihrer begrifflich - systematischen Stellung 

 nach -- etwas Besonderes, vgl. a. a. O. S. 133). 

 Aber wir bleiben doch auf dem Boden denknot- 

 wendiger Deutung des Tatsachlichen (wahrend 

 progressive Mutationsperioden weder denknotwen- 

 dig, noch tatsachlich erweisbar sind), und rnussen 

 uns damit trosten, dafi alle Deutungen des Natur- 

 lichen doch in irgendeinem Sinne letzten Endes 

 auf ,,Wunderbares" hinfiihren. 



') Uber den Begriff der Verwandtschaft, in: Zool "Jahrb 

 Suppl. XV. 3. Bd. (Festschrift Spengel), 1912. 



Einzelberichte. 



Blastogener Hermaphroditismus. 



Im Gegensatz zum somatischen oder erworbe- 

 nen und unechten Hermaphroditismus, wie er 

 durch das Auftreten sekundarer heterogener Ge- 

 schlechtsmerkmale sich manifestiert, ist der blasto- 

 gene bei den hochentwickelten Tieren eine seltene 



Erscheinung. Ein ausgepragter Fall von ange- 

 borenem und echten Hermaphroditismus, bei dem 

 sogar die Feststellung, ob weiblicher oder mann- 

 licher Zwitter in Frage kommt, unentschieden 

 bleibt, wird in der ,,Berl. Tier. W." Nr. 49, 1920, 

 von Oberstabsveterinar Karstedt mitgeteilt. Im 

 Jahre 1915 wurde dem Berichterstatter auf dem 



