492 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 34 



hat nach Versuchen von Lemmermann und 

 dem Verfasser die Hoffnungen nicht erfiillt, die 

 ihm von mancher Seite zugesprochen worden sind. 



Wir wollen nun die weitere Frage stellen : 

 Hat iiberhaupt die Stickstoffbindung durch die 

 freilebenden Organismen eine praktische Be- 

 deutung? 



Diese Frage ist viel umstritten worden. 



Nach der Entdeckung der stickstoffsammelnden 

 Bakterien hegte man die Hoffnung, durch Er- 

 fullung ihrer Lebensbedingungen , den Stickstoff 

 der Luft in hohem Mafie nutzbar machen zu 

 konnen. 



Ja, man ging sogar soweit, daS man schon 

 durch Einimpfung von stickstoffbindenden Bak- 

 terien in den Boden Erfolge zu erzielen glaubte. 

 Eine besonders grofie Rolle spielte hierbei das 

 Alinit; es war das eine Reinkultur des Bacillus 

 ellenbachensis, den Car on (37) aus dem Boden 

 seines Gutes ziichtete. Zahlreiche Versuche sind 

 damit ausgefuhrt worden; ihr Ergebnis aber blieb 

 nach kritischer Uberpriifung nur ein negatives. 



Seitdem tauchen im Handel immer wieder 

 neue Impfpraparate auf, die sich aber als wertlos 

 herausstellen. 



In allerletzter Zeit berichtet Hiltner (38) je- 

 doch von einem Impfstoff, durch dessen An- 

 wendung bei Ruben ein Mehrertrag zu erzielen 

 sei. Die in den Boden gebrachten Organismen 

 sollen im Wurzelbereich der Ruben leben und 

 hauptsachlich durch ihre stickstoffsammelnde 

 Tatigkeit auf das Wachstum fordernd wirken. 

 Auch bei Getreide glaubt Hiltner durch ahn- 

 liche Impfstoffe Erfolge zu erzielen. Bis jetzt 

 liegen jedoch noch zu wenige Erfahrungen vor, 

 urn den - Wert dieser Impfstoffe beurteilen zu 

 konnen. 



Die haufigen Miflerfolge der Bodenimpfung 

 sind darauf zuriickzufuhren, da8 das Gedeihen 

 der Bakterien im Boden in erster Linie von den 

 ihnen gewahrten Existenzbedingungen abhangig 

 ist. Sind diese nicht gegeben, so niitzt auch die 

 Impfung nichts. 



Keineswegs kann ich deshalb dem Vorschlag 

 Bornemanns (39), die Kohlensaureproduktion 

 im Boden zu fordern durch Einimpfung be- 

 sonders tatiger kohlensaureproduzierender Bak- 

 terien, beipflichten. Ich bin vielmehr der Meinung, 

 dafi ein solcher Vorschlag zwar Hoffnungen er- 

 weckt, aber nur Enttauschungen bringt. Wenn 

 Bornemann auf den Fortschritt hinweist, den 

 die Garungsindustrie durch Ziichtung besonders 

 tatiger Garungsorganismen machte, so zieht er 

 nicht in Betracht, dafi dort die Verhaltnisse wesent- 

 lich einfacher liegen. Der Bierbrauer hat ein Nahr- 

 substrat von bestimmter Zusammensetzung, dem 

 die gewahlte Hefe am besten zusagt. Der Boden 

 aber unterscheidet sich schon auf demselben 

 Acker in mannigfaltiger Art. Der Bierbrauer kann 

 durch bestimmte Manipulationen die von ihm 

 nicht gewiinschten Organismen unterdriicken, was 

 dem Landwirt nur in beschranktem Mafie moglich 



ist. In I ccm Ackerboden wohnen je nach seiner 

 Art und Giite I Million bis 50 Millionen Orga- 

 nismen (40); wiirden in i ccm Wiirze ebenso 

 viele verschiedenste Mikroorganismen hausen, so 

 diirfte es dem Bierbrauer schwer gelingen, trotz 

 Einimpfung einiger weniger spezifischer Hefezellen 

 den Garprozefi nach bestimmter Richtung hin zu 

 beeinflussen. 



Die von Bornemann in Erwagung ge- 

 zogenen Kohlensaurebakterten diirften deshalb 

 ebensowenig Erfolge haben wie bis jetzt die 

 Impfung mit frei lebenden stickstoffbindenden 

 Bakterien. 



Was wir tun konnen, die Mikroflcra im Boden 

 zu beeinflussen, ist eine zielbewuSte Bearbeitung 

 und Pflege desselben. Und unter Schaffung der 

 geeigneten Lebensbedingungen mogen zweifellos 

 die stickstoffbindenden Bakterien den Boden mit 

 Stickstoff anreichern. 



Leider aber ist die Grofie der von ihnen ge- 

 leisteten Arbeit festzustellen, mit grofien Schwierig- 

 keiten verkniapft, worauf die bestehenden Meinungs- 

 verschiedenheiten iiber die praktische Bedeutung 

 der Stickstoffassimilanten zuriickzufuhren sind. 



Man konnte glauben, dafi der Nachweis des 

 Stickstoffzuwachses durch eine chemische Analyse 

 leicht zu erbringen sei. Das ist aber nicht der 

 Fall. Denn ein Boden, der iiber ein Stickstoff- 

 kapital von 4000 kg auf I ha verfiigt, weist einen 

 Stickstoffgehalt von 0,101 / auf. Steigt nun der 

 Scickstoffvorrat um 40 kg pro ha, was einer guten 

 Diingergabe entspricht, so wachst der Prozentge- 

 halt des Bodens an Stickstoff nur um ein 

 tausendstel Prozent (41). Zum Nachweis derart 

 geringer Mengen aber versagen unsere chemischen 

 Methoden. 



Man versuchte noch, auf einem anderen Weg 

 zur Erkenntnis der Stickstoffbindung zu gelangen, 

 durch Heranziehung sog. Dauerversuche, von denen 

 einer der meist genannten durch J u 1 i u s K ii h n (42) 

 in Halle ausgefuhrt wurde. K u h n hat mehr als 

 aojahre ununterbrochen auf dem gleichen Feldstiick 

 Winterroggen angebaut. Obwohl wahrend der 

 ganzen Zeit nie mit Stickstoff gediingt wurde, 

 haben die Ertrage nicht abgenommen. K u h n 

 folgerte daraus, dafi die Ernten hatten zuriick- 

 gehen miissen, wenn nicht durch die Tatigkeit 

 der stickstoffsammelnden Bakterien eine besondere 

 Stickstoffquelle zur Verfiigung gestanden hatte. 



Pfeiffer (43) jedoch weist nach, dafi auch 

 ohne Zuhilfenahme der Stickstoffbindung die lang- 

 jahrigen ohne Diingung erreichten Ernten sich 

 erklaren lassen. Denn es gibt Boden, die wohl 

 fahig sind, ohne Erschopfung viele Jahre lang die 

 Pflanzen mit Stickstoff zu versorgen. Dabei wird 

 aber das Stickstoffkapital des Bodens allmahlich 

 aufgezehrt und infolgedessen Raubbau getrieben. 



Die K ii h n schen Versuche lassen also auch 

 eine Erklarung zu, die sich nicht auf die Tatig- 

 keit stickstoffsammelnder Bakterien stiitzt. 



Auch die von Hofer(44) gemachte Beobach- 

 tung erbringt m. E. nicht einen Beweis von Stick- 



