N. F. XX. Nr. 34 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



501 



Was Verf. iiber Verjiingung von niederen 

 Tieren und Pflanzen schreibt, mufi ich in diesem 

 Zusammenhange als unwissenschaftlich bezeichnen. 

 Das wiegt nicht leichter, sondern im Gegenteil 

 schwerer in einem allgemeinverstandlichen Auf- 

 satz, der die vorliegende Schrift doch sein soil, 

 da sie aus einem Vortrag in einem Volksbildungs- 

 verein hervorgeht. Wenn Verf. aber in einem 

 Volksbildungsverein mit den Gegnern Steinachs 

 in derselben Weise abrechnete wie in dieser Schrift, 

 so ist das zu verurteilen. Wissenschaftliche Pole- 

 miken gehoren iiberhaupt nicht in einen Volks- 

 bildungsverein. Ich rate jedem, der sich 

 durchaus iiber die Verjtingungsangelegenheit 

 unterrichten will, das Buch Steinachs selbst 

 zur Hand zu nehmen und nicht den Panegyricus 

 Kammerers. Er dient auch nur dem Tages- 

 bedarf, wie es der Verf. anderen derartigen Bro- 

 schiiren mit Recht vorwirft; ob auch in ,,begreif- 

 licher Ausnutzung der Konjunkturf" 



Huebschmann (Leipzig). 



Wiegers, Fritz, Diluvialprahistorie als 

 geologische Wissenschaft. Abhandl. d. 

 PreuB. geol. Landesanstalt N. F. 84. 210 S. 

 mit 68 Abb. Berlin 1920. 19,50 M. 



Der durch zahlreiche Arbeiten zur Diluvial- 

 archaologie bekannte Landesgeologe Wiegers 

 legt in der vorliegenden Schrift eingehend dar, 

 wie Geologic und Prahistorie aufeinander ange- 

 wiesen sind und einander erganzen konnen. Seine 

 Ausfiihrungen bieten im Grunde genommen ein 

 vollkommenes Handbuch der Diluvialarchaologie. 

 W. beginnt mit einer kurzen Geschichte der Dilu- 

 vialarchaologie, um die wechselseitigen Einfliisse 

 der Geologen und Prahistoriker auf die Entwick- 

 lung dieser Wissenschaft festzustellen. Dann folgt 

 eine eingehende Darstellung und Kritik des 

 franzosischen Chronologieschemas. Als Grund- 

 lagen fur die Stratigraphie geologischer Schichten 

 in Frankreich galten besonders drei Fundgebiete: 

 die quartaren Ablagerungen desMeron bei Marignac 

 (Gironde), die Garonneterrassen zwischen den 

 Pyrenaen und Toulouse und die Ablagerungen 

 der Somme bei Amiens und Abbeville. Von 

 diesen drei Fundgebieten hat nach W. zunachst 

 einmal das erstere auszuscheiden, da die Horizon- 

 tierung der Schichten, aus denen auch jegliche 

 Fauna fehlt, vollkommen unsicher ist. In der 

 Deutung der Garonneterrassen weicht W. z. T. 

 von den durch B o u 1 e und Obermaier ver- 

 tretenen Ansichten ab. Nach W.s SchluBfolge- 

 rungen fallt die Obermaier sche dritte Terrasse 

 nicht in die dritte Eiszeit, sondern in die zweite 

 Eiszeit der Pyrenaen, und wenn man das Argu- 

 ment Obermaiers, daB das Acheuleen alter 

 sein miisse als die von ihm gemiedenen Terrassen, 

 auf die richtig erkannten Verhaltnisse anwendet, 

 so kann das Acheuleen nur in den Zeitraum der 

 vorletzten Zwischeneiszeit oder der vorletzten Eis- 

 zeit fallen. Das dritte Fundgebiet, die Ablage- 

 rungen der Somme, ist deswegen von besonderer 



Wichtigkeit, weil die dortigen diluvialen Terrassen 

 durch ihre Uberlagerung mit alterem und jiingerem 

 L6B gegenwartig das einzige Bindeglied zwischen 

 dem deutschen und dem franzosischen Diluvium 

 bilden. Die drei Sommeterrassen gliedert W. in 

 der Weise, daB er die oberste Terrasse in das 

 Praglazial setzt; sie enthalt keine Artefakte. Die 

 mittlere Terrasse fallt in den Anfang der ersten 

 Interglazialzeit ; sie lafit in den Artefakten eine 

 Entwicklung des Chelleen von den friihesten An- 

 fangen an erkennen. Die untere Terrasse gehort 

 nach W. in die letzte Zwischeneiszeit. Die in 

 ihr enthaltenen Artefakte sollen nach dem franzo- 

 sischen Forscher Commont ein Chelleen evolue 

 darstellen. Diese Deutung ist aber sicher falsch. 

 W. macht es vielmehr wahrscheinlich, dafi es sich 

 um ein Zusammenvorkommen von Acheuleen- 

 und Mousterientypen handelt. Nach dieser Ana- 

 lyse der franzosischen Stratigraphie geht W. auf 

 die Gliederung des deutschen Diluviums iiber. Er 

 gibt zunachst einmal eine chronologisch geordnete 

 Liste von Funden, deren Stratigraphie in der geo- 

 logischen Literatur hinreichend bekannt und im 

 allgemeinen sicher begriindet ist. Daran reiht 

 sich dann eine Reihe von Funden, deren Strati- 

 graphie noch ungeklart ist. All diese strati- 

 graphischen Erkenntnisse verarbeitet W. zu einem 

 ausfuhrlichen AbriB der prahistorisch-typologischen 

 Gliederung fur Deutschland. W. bietet dabei fur 

 die bisher nach den franzosischen Fundorten be- 

 nannten Perioden gut deutsche Namen. Uber 

 diese und iiber verschiedene andere Einzelheiten 

 gibt am besten die nachstehende Tabelle einen 

 Oberblick. 



Der SchluBabschnitt beleuchtet das sachliche 

 Verhaltnis der Geologic zur Prahistorie im allge- 

 meinen. In diesen SchluBabschnitt sind zwei 

 groBere Unterabschnitte hineinverflochten. Der 

 eine von ihnen behandelt unsere gegenwartige 

 Kenntnis von den Siedelungen und Wanderungen 

 der Altsteinzeitmenschen. W. tritt hier vor alien 

 Dingen der Frage nach der Abhangigkeit des 

 Diluvialmenschen vom Boden, auf dem er lebte, 

 naher, und weist dabei auf die groBe Wichtigkeit 

 der Geologic der Rohmaterialien hin. In einem 

 zweiten Abschnitt werden einige Fehler der pra- 

 historischen Bestimmungsmethoden besprochen. 

 Der ganze fiinfte Abschnitt betont noch einmal 



