N. F. XX. Nr. 36 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



527 





kommen sein, wie auch die ausfuhrlichen Erkla- 

 rungen der Fachausdriicke in einem Sonder- 

 verzeichnis Manchem den ohnehin fesselnd ge- 

 schriebenen Inhalt erst voll zuganglich machen 

 werden. 



Der riihmlichst bekannte lebensvolle Stil des 

 Verf. fiihrt nach meinem Empfinden hier und da 

 zu einer Zuscharfung, die in der Vorstellung des 

 ungeiibten Lesers leicht zur Obertreibung werden 

 konnte. Aber auch rein sachlich wird selbstver- 

 standlich manche Meinungsverschiedenheit mog- 

 lich sein, wo dem Leser ein scheinbar unbe- 

 dingter fester Besitz der Wissenschaft entgegen- 

 tritt. Dahin gehoren die im Lande Goethes 

 besonders auffallenden Lehren unaufhorlicher Ka- 

 tastrophen bzw. extremer klimatischer Ereignisse, 

 wie Diirren, Wiisten, Uberschwemmungen, Meeres- 

 einbriiche, Sttirme,- vulkanischer Verheerungen 

 u. dgl. Nicht einverstanden kann ich z. B. auch 

 sein, wenn ohne weitere Einschrankung einem 

 grofieren Publikum Kreuzschichtung als Beweis 

 fur Diinenbildung hingestellt wird (S. 74). 



Zu erwahnen waren noch kleine Unausge- 

 glichenheiten (ostliche Winde des Diluviums S. 113, 

 westliche am gleichen Gegenstand erlautert S. 215), 

 sowie eine verhattnismaSig hohe Zahl von Druck- 

 fehlern, die nicht alle in der Berichtigung (S. VI) 

 aufgenommen sind. 



Doch das sind bereits Aufierlichkeiten , die 

 niemand in dem Genufi des liebevoll geschriebe- 

 nen Werkchens und in der daraus zu schopfenden 

 Belehrung behindern sollen und behindern werden. 



Edw. Hennig. 



Schmidt, C. W., Geologisch-mineralogi- 

 sches Worterbuch. (Teubners kleine Fach- 

 worterbiicher Band 6.) Mit 211 Abbildungen. 

 Leipzig und Berlin 1921. Ladenpreis: geb. 8 M. 

 Bei der Beliebtheit, deren sich Mineralogie und 

 Geologic auch in Laienkreisen erfreuen, ist die 

 Herausgabe eines derartigen Buchleins an sich 

 gewifl zu begriifien. Die Auswahl der erlauterten 

 Begriffe diirfte auch im allgemeinen den in Frage 

 kommenden Wiinschen gerecht werden. Dabei 

 darf aber die notwendige Kiirze des Ausdrucks 

 die Klarheit der Erlauterung nicht beeintrachtigen. 

 Diese schwierige Aufgabe ist hier und da nicht 

 gliicklich gelostworden (z. B. bei,,Doppelbrechung", 

 ,,Habitus", ,,Schlangenalabaster"). Anzuerkennen 

 ist die Sorgfalt, die der etymologischen Ableitung 

 der Namen gewidmet worden ist. Die Auswahl 

 der Biographien von Geologen und Mineralogen 

 muB dagegen als verbesserungsbediirftig bezeichnet 

 werden, sowohl hinsichtlich der alteren wie der 

 zeitgenossischen Forscher. 



Vor allem aber miissen Fehler, die sich an- 

 scheinend besonders im mineralogischen Teil 

 finden, spaterhin unbedingt vermieden werden. 

 Die auffallendsten seien hier genannt. Falsch ist 

 die Verwendung des Wortes ,,Quarz" an Stelle 

 von ,,SiO 2 " bei den Begriffen: Achat, Chalcedon, 

 Moosachat, Kieselsandstein und Onyx, vor allem 



aber bei ,,Tridymit''. - - ,,Anatas" ist nicht ,,iso- 

 morph" mit Rutil und Brookit. -- ,,Braunspat" ist 

 keine Varietal von Dolomit". Der ,,Chiastolith" 

 hat seinen Namen durchaus nicht von einer ,,kreuz- 

 formigen Gestalt der Kristalle". -- Den Pleochrois- 

 mus des ,,Cordierits" kann man nicht als ,,stark" 

 bezeichnen. Beim Begriff ,,Doppelbrechung" 

 mu6 es heifien: ,,Parallel zur Hauptachse (nicht 

 ,,zum Hauptschnitt") einfallende Strahlen erleiden 

 keine ,,Doppelbrechung". Die Neubildungen in 

 ,,Garbenschiefern" bestehen nicht aus ,,Horn- 

 blende". ,,Glimmerschiefer" ist nicht durch 

 ,,Kontaktmetamorphose" umgewandelt. Man 



darf nicht sagen, der ,,Granat" sei haufig in kri- 

 stallinen Schiefern als typisches ,,Kontaktmineral". 



- Bei ,,hexagonales Kristallsystem" (ebenso bei 

 ,,tetragonales Kristallsystem") ist das Wort ,,min- 

 destens" zu streichen. - Die Fassung des Be- 

 griffes ,,Kantenwinkel" entspricht nicht der allge- 

 mein iiblichen (siehe auch ,,Konstanz der Kanten- 

 winkel"). Unter ,,Kristallsysteme" ist die Be- 

 schreibung des ,,monoklinen Achsenkreuzes" voll- 

 kommen falsch. - - Der ,,Labradorit" ist nicht 

 gerade eine ,,seltene" Varietal des Plagioklas. - 

 Die Definition ,,linear polarisiert" und dement- 

 sprechend ,,Polarisation des Lichtes" ist falsch : 

 linear polarisiert ist nicht Licht, ,,dessen Schwin- 

 gungen sich nur in einer Ebene" vollziehen. 

 Die ,,Mineralogie" kann man nicht gut als einen 

 ,,Zweig" der Geologic betrachten. - - ,,Bajonnet- 

 formig verbogener Molybdanglanz" ist wohl eine 

 Verwechslung mit ,,Antimonglanz". ,,Optische 

 Anomalien" haben mit ,,mimetischen Verwachsun- 

 gen" nichts zu tun. Unter ,,Paramorphose" 

 versteht man nicht ,,die Eigenschaft dimorpher 

 Substanzen, in zwei Modifikationen aufzutreten". 

 ,,Phyllit" ist nicht durch ,,Kontaktmetamorphose" 

 entstanden, ,,Prehnit" ist kein ,,Kalktongranat". 



- Bei dem Begriff ,,rhombisches Kristallsystem" 

 ist hinzuzufiigen, dafi Symmetrieachsen und -ebenen 

 ,,ungleich" sind. ,,Schwefel" ist nicht ,,meist" 

 vulkanisch. Ein ,,Sol" ist nicht die ,,L6sung 

 eines Minerals". -- Bei dem Begriff ,,Symmetrie- 

 gesetz" ist zu streichen: ,,z. B. bei Zwillings- 

 bildung", bei ,,Zonengesetz" ist das zweite Mai 

 das Wort ,,Zonen" durch ,,Kanten" zu ersetzen. 



K. Spangenberg. 



Gehrcke, E., Die Relativitatstheorie 

 eine wissenschaftliche Massensug- 

 gestion. Kommissionsverlag K. F. Kohler, 

 Leipzig 1920. 



Die Schrift stellt den Abdruck eines offent- 

 lichen Vortrages dar, der im August vorigen 

 Jahres in Berlin gehalten wurde. Gehrcke 

 greift darin vor allem die Lehre Ein steins von 

 der Relativitat der Zeit an, wonach fur bewegte 

 Korper die Zeit langsamer als fur ruhende ver- 

 flieflen soil. Einstein hatte zur Veranschau- 

 lichung seiner Ideen von Zwillingen gesprochen, 

 von denen der eine am Orte seiner Geburt ver- 



