N. F. XX. Nr. 41 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



589 



elektrischen Maschinen surrt, was von den An- Maxwells Theorie ab wie etwa die unsicht- 

 tennen iiber Ozeane und Kontinente fortzuckt, baren Strahlen Rontgens, die das Innere unseres 

 legt ebenso ein Zeugnis fur die Richtigkeit von lebenden Korpers zu enthiillen vermogen. 



Tiinschende Ahnlichkeit mil Wespen uud Bieneu (Sphekoidie). 



[Nachdruck vcrboten.] 



Von Franz Heikertinger, Wien. 



Die (schiitzende) Ahnlichkeit mil bestachelten 

 Hautfliiglern (Wespen, Bienen, Hummeln) wird 

 als Sphekoidie, die Ahnlichkeit mit Ameisen 

 als Myrmekoidie bezeichnet. Beide Erschei- 

 nungen bilden Hauptpfeiler der Mimikryhypo- 

 these und sind ungezahlte Male besprochen worden. 



Die zeitgemafie Experimentalforschung wendet 

 sich nun der Erkenntnis zu, daB theoretische Er- 

 orterungen iiber diesen Gegenstand wenig Wert 

 haben, insolange nicht der bis zur Stunde 

 noch ausstandige - - exakte Nachweis des 

 tatsachlichen Erfiilltseins der Grundforderungen 

 erbracht ist, insolange nichtdurchReihen 

 von Beo bach tungen undVersuchen ein- 

 wandfrei nachge wiesen ist, daBBienen, 

 Wespen und Ameisen tatsachlich ,,ge- 

 schiitzt" sind, d. h. vonlnsektenfressern 

 nicht oder nur in vereinzelten Aus- 

 nahmefallen gejagt und verzehrt wer- 

 den. Erweist sich diese Grundforderung als 

 nicht erfullt, dann eriibrigt sich jede weitere Er- 

 orterung. 



Unter Verarbeitung eines sehr reichen Materials 

 aus Literatur und eigener Erfahrung habe ich in 

 einer Anzahl von Arbeiten (vgl. das angefugte 

 Verzeichnis) Tatsachen zur Klarung der Fragen 

 vorgefiihrt. Dieses Tatsachenmaterial erweist, daB 

 ein Geschiitztsein bestachelter Hautfliigler nicht 

 feststellbar ist, dafi die fundamentalen Voraus- 

 setzungen fiir die Sphekoidiehypothese nicht er- 

 fullt sind. Alle jene Insektenfresser, in 

 deren Normalnahrungskreis Insekten 

 von der Grofie, Bewegungsart usw. der 

 Wespen, bzw. Bienen oder Ameisen, 

 fallen, machen keinen Unterschied 

 zwischen wehrhaften oder wehrlosen 

 Formen, sondern jagen, bewaltigen 

 und verzehren beide. 



Aufierstande, jene Tatsachenreihen hier vorzu- 

 fiihren, muB ich den Leser, der der Angelegen- 

 heit tieferes Interesse entgegenbringt, bitten, in 

 meine zitierten Arbeiten Einblick zu nehmen und 

 das dort Vorgefiihrte vorurteilsfrei zu priifen. Hier 

 soil nur kurz einiges Wesentliche (hauptsachlich 

 Punkte, die F. Dahl zum Gegenstande einer 

 Kritik nahm *)) besprochen sein. 



In meinen Arbeiten sind die kleineren Bienen- 

 arten unbesprochen geblieben, was Dahl be- 

 mangelt. Die Schuld liegt nicht an mir. Ich 

 besprach das, wovon in der Mimikryliteratur die 



') In dieser Zeitschrift, 1921, Heft 5, S. 70 75. Durch 

 Zufall entging der Aufsatz seinerzeit meiner Aufmerksamkeit. 



Rede ist, in erster Linie natiirlich die bekannten 

 Paradebeispiele. Hatte ich anderes getan, hatte 

 man mir mit Recht vorgeworfen, ich wiche den 

 beriihmtesten, also wohl bestfundierten Beispielen 

 aus. So behandelte ich : Schlammfliege (Eristalis) 

 und Honigbiene (Apis], Hummelschwarmcr (He- 

 mans = Haemorrhairia} und Hummel (Bombus), 

 Hornissensch warmer (Trochilium = Aegeria) und 

 Hornisse ( Vespa crabro), Widderbockkater ( Clytus) 

 und Wespe ( Vespa usw.), Wespenbockkafer (Ne- 

 cydalis) und Wegwespe (Ammoplrila), von Exoten 

 den Kurzdeckbockkafer Coloborhombus und die 

 Pompilide Mygnimia usw. usw. Zu jedem dieser 

 aller Welt gelaufigen Mimikrybeispielen habe ich 

 einzeln eingehend die Schwierigkeiten und zer- 

 storenden Widerspriiche dargelegt, zu denen die 

 Annahme einer Mimikry fiihrt, und habe mich 

 gezwungen gesehen, diese Annahme abzulehnen. 

 Meine Nachweise habe ich auf zwei Wegen 

 gefuhrt. Den erst en mochte ich als morpho- 

 logisch-analytischen bezeichnen. Auf ihm 

 laBt sich zeigen, dafi Wespenahnlichkeit durch 

 das Zusammentreffen einer kleinen Anzahl von 

 Einzeleigenschaften entsteht, von ,,Elementen", 

 welche sich in anderen Kombinationen bei vielen 

 anderen Arten finden, ohne eine Wespenahnlich- 

 keit zu bewirken. Es sind: I. ungefahre GroBe 

 von Wespen, 2. ungefahr ahnliche Gestalt (die 

 Anspriiche hieran sind sehr gering), 3. querbindige 

 Zeichnung, 4. schwarz-gelbe Farbung (wenigstens 

 bei den Paradebeispielen aus Europa vorwiegend). 

 Das zufallige Zusammenfallen dieser vier einfachen, 

 sehr haufigen Merkmale erzeugt Wespenahnlich- 

 keit, das Fehlen eines derselben hebt sie auf. 

 (Der Begriff ,,Ahnlichkeit" ist hier natiirlich nicht 

 in geometrischem Sinne gebraucht, sondern be- 

 deutet ,,tauschende Ahnlichkeit", AnlaB zu tat'- 

 sachlicher Verwechslung). Die ,,Zufalligkeit" dieser 

 Ahnlichkeit beleuchtet am besten ein Beispiel. 

 Ein Kind, mit einem Buchstabenlegespiel be- 

 schaftigt, hat die Einzelbuchstaben E, E, P, S, W 

 in der Hand und legt Worte: ,,Pesew", ,,Sewep" 

 usw. Wer wird staunen, wenn das Kind mit 

 diesen Buchstaben zufallig einmal auch das Wort 

 ,,Wespe" legt? Wer wird im Ernst behaupten, 

 das Kind, das bei ,,Pesew" nichts gedacht hat, 

 miisse bei ,,Wespe" unbedingt an einen bestachelten 

 Hautfliigler gedacht haben, es sei gar nicht anders 

 moglichf Ebenso ,,zufallig", wie die Natur auf 

 ein Insekt das Bild eines ,,y", eines Auges, eines 

 Nagels, eines Totenkopfes usw. malt, kann sie 

 ihm schwarzgelbe Querstreifen anmalen, ohne dafi 

 eine zufallig gleichfalls schwarz gelb bemalte 



