N. F. XX. -Nn 41 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



591 



Vogel. Der unbefangene Leser wird den Unter- 

 schied zwischen der Dahlschen und meiner Be- 

 weisfuhrung schon aus diesen wenigen Ziffern 

 ersehen. 



Da8 Wespen sogar zur Atzung von Nest- 

 jungen Verwendung finden, erweist die Tat- 

 sache, dafi Csiki u. a. im Magen eines einzigen 

 Nestlings des Dorndrehers (Laiiius collurio) 8 Stiick 

 Vespa vulgaris fand. 



Da ich die Ameisenmimikry gesondert be- 

 sprechen mochte, will ich auch auf Dahls unge- 

 rechtfertigten Vorwurf, ich habe seine (im iibrigen 

 unbrauchbaren) Daten ,,gefalscht" (1) usw. erst 

 dort eingehen. 



Ich habe umfangreiche Listen bienen- und 

 wespenfressender Saugetiere, Vogel, Reptilien, 

 Amphibien und Arthropoden gegeben und habe 

 Versuche und Beobachtungen in reicher Zahl vor- 

 gefuhrt (vgl. meine Arbeiten Nr. i, 2, 3, 4, 6, 8,9). 

 Angesichts der von mir vorgefuhrten Fiille sorg- 

 faltig durchgearbeiteter Tatsachen kann der alte 

 Glaube an ein auch nur teilweises Geschiitztsein 

 der Bienen, Wespen und Ameisen nicht mehr auf- 

 recht erhalten werden. Den hieran zweifelnden 

 Leser bitte ich um unbefangen priifenden Einblick 

 in meine Arbeiten. Der knappe Raum gestattet 

 mir keine Beweisfiihrung an dieser Stelle. 



D a h 1 , der mir den Vorwurf macht, ich lasse 

 alles fort, was gegen meine Theorie (ich habe 

 iibrigens nie eine ,,Theorie" vertreten) spreche, hat 

 dieser erdriickenden Beweisfiille mil keinem Worte 

 Erwahnung getan. Dafiir hat Da hi Arbeiten 

 um so warmer empfohlen, die auch nicht eine 

 einzige tatsachengemafie Untersuchung, sondern 

 ausschlieBlich sterile Wortpolemik enthalten. 



Die Wespenfresser unter den Vogeln umfassen 

 nicht etwa nur sog. ,,Spezialisten", wie den Wespen- 

 bussard, sondern rekrutieren sich aus Angehorigen 

 der verschiedensten Familien (Tag- und Nacht- 

 raubvogel, Sanger, Meisen, Drosseln, Fliegenfanger, 

 Wiirger, Raben, Stare, Klettervogel, Huhnervogel, 

 Sumpfvogel). Es ware widersinnig, anzunehmen, 

 dafi der Wespenfra8, der einer Vogelart gelingt, 

 den verwandten Arten derselben Gruppe nicht 

 ebenso leicht gelingen sollte. Tatsachlich brauchen 

 die geschickt mit ihrem verhornten Schnabel und 

 verhornten FiiBen zu Werke gehenden Vogel den 

 Wespenstachel ja nicht zu fiirchten. - 



Spinnen, auf welche Da hi als ,,staatlich an- 

 gestellter Spezialist" so viel Gewicht legt, sind 

 fur die Herausbildung einer Bienen- oder Wespen- 

 ahnlichkeit auf dem Wege natiirlicher Auslese 

 nahezu vollig bedeutungslos. Furs erste sind die 

 Aufenthaltsorte der Wespennachahmer (Schweb- 

 fliegen, Bockkafer, Sch warmer usw.) und der 

 groBeren Radspinnen nur in sehr beschranktem 

 AusmaBe die gleichen. Fiirs zweite vermeiden 

 die Bienen und Wespen, wie mich zahlreiche Be- 

 obachtungen und Versuche lehren, geschickt die 

 Spinnennetze und reifien sich, wenn ja einmal 

 daran geraten, regelmafiig rasch los. Sie sind in 

 dieser Beziehung ungleich starker und energischer 



als Fliegen. Zum dritten erweisen Dahls eigene 

 Versuche, dafi sich Spinnen im grofien und ganzen 

 um Farbungen wenig kiimmern diirften. Die 

 Hupfspinne Attus arcuatus z. B. nahm bei Dahl 

 eine Stubenfliege, die iiber und iiber gleichmafiig 

 mit rotem Karminstaub uberzogen war und einer 

 (von der Spinne verschmahten I) roten Milbe 

 (Trombidium) sehr ahnlich sah, ohne jedes Zogern 

 an. Uberdies diirfte es den schwachsichtigen, zu- 

 meist in gleicher Ebene mit dem Opfer be find- 

 lichen Spinnen schwer sein, eine fur den Menschen 

 (der die Objekte vonoben her schauend ver- 

 gleicht) vorhandene Wespenahnlichkeit zu iiber- 

 blicken und festzustellen. Zum vierten mufi ich 

 nach zahlreichen neuerlichen Versuchen betonen, 

 dafi sich weder Krabbenspinnen noch entsprechend 

 grofie Netzspinnen vor Bienen oder Wespen 

 fiirchten. Den Bienenfang ersterer schildert selbst 

 Dahl. Und wer, wie ich, an die fiinfzig Male 

 im Freien gesehen hat, wie einheimische groBere 

 Radspinnen (Araneits - = Epeira diademata, qua- 

 drata, marmorea und var. pyramidata) auf frisch 

 gefangene, grofie, in Netz gehangte Bienen mit 

 einer formlichen Freude losfahren, sie in wenigen 

 Sekunden eingewickelt und gebissen haben, ohne 

 ein Zeichen von Furcht, ohne besondere Vorsicht, 

 nur mit der ihnen von Natur aus eigenen raschen 

 Geschicklichkeit , dem kann durch kein Zitieren 

 von alien Autoritaten das sichere Wissen um die 

 Bienenfurchtlosigkeit der heimischen groBen Rad- 

 spinnen genommen werden. Ich habe an anderer 

 Stelle (Nr. 6) die Versuchstechnik naher beschrie- 

 ben und lade jeden Leser ein, sich durch eigene 

 Versuche zu iiberzeugen. Es ist dies nicht 

 schwierig. 



Em Weibchen von Araneus quadratus z. B. 

 hat im Freiland gegen 6 Uhr abends nacheinander 

 vier frische Bienen, die ich ins Netz hangte, mit 

 Feuereifer im Nu bewaltigt. Sie hatte das Spiel 

 sicher noch fortgesetzt, wenn ich es nicht selbst 

 abgebrochen hatte. 



Natiirlich muB das Grofienverhaltnis zwischen 

 Biene und Spinne entsprechend sein; jedes zu 

 grofie oder zu fahrige Tier, auch ein harmloser 

 Grashiipfer u. dgl., wird von der Spinne (gegebe- 

 nenfalls durch Abbeifien der Faden, das ich ofter 

 beobachtet habe) befreit oder resigniert gewahren 

 lassen. 



(Dahl bemangelt, daB ich die Bienen mit der 

 Pinzette an einem Bein oder Fliigel so lange fest- 

 hielt, bis sie sich hinreichend ins Netz verstrickt 

 hatten oder die Spinne heranschoB. Ich weiB 

 keinen anderen Weg der Versuchsmoglichkeit, da 

 eine nicht festgehaltene Biene sofort abfliegt. 

 Jedenfalls ist meine Versuchstechnik natiirlicher 

 als Dahls Versuch mit der ,,ziemlich stark ge- 

 driickten" Biene Nuniada succinda^ 



Wenn sich aber eine Spinne einer Wespe 

 gegeniiber ja einmal anders benehmen sollte als 

 gegeniiber einer Fliege, so ist auch solches ohne 

 Mimikryannahme ohne weiteres leicht verstandlich. 

 Die Spinne hat eben in dem einen Falle unmittel- 



