Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 20. Band; 

 der ganien Reibe 36. Band. 



Sonntag, den 30. Oktober 1921. 



Nummer 44. 



[Nachdruck verboten.] 



Homoopathie und moderne Biologic. 



Von Dr. med. R. Tischner. 



Den gewaltigen Umwalzungen, die sich in 

 politischer und wirtschaftlicher Beziehung augen- 

 blicklich vollziehen, gehen andere, geistige zur 

 Seite, die minder gerauschvoll und offensichtlich 

 verlaufen aber nicht weniger einschneidend sind. 

 Die mechanistische Flut ebbt ab und vitalistische 

 Gedankengange wagen sich immer mehr ans 

 Tageslicht. Da kann es denn nicht verwundern, 

 dafi auch andere lange verponte Anschauungen 

 wieder ihr Haupt erheben wie die Homoopathie, 

 die in ausgesprochenem Gegensatz zur mecha- 

 nistischen Medizin der vergangenen Jahrzehnte steht. 



Wenn aber auch die Zeitstimmung der nicht 

 mechanistisch denkenden Homoopathie entgegen- 

 kommt, so kann sie doch nur hoffen als vollbe- 

 rechtigtes Glied in die Gesamtmedizin aufge- 

 nommen zu werden, wenn es ihr gelingt aus ihrer 

 Isoliertheit herauszukommen und nachzuweisen, 

 daS ihre Ansichten sich unseren sonstigen biolo- 

 gischen Erkenntnissen unterordnen, aus ihnen ver- 

 standlich sind, ja sich aus ihnen herleiten lassen. 

 Bis dahin wird sie als unwissenschaftlich in Acht 

 und Bann getan und als ,,mystisch" aus dem 

 Kreise der Wissenschaften hinaus gewiesen. 



Eine kurze Bemerkung ttber das so beliebte 

 Schlagwort ,,mystisch", das ebenso haufig ge- 

 braucht wird als es vieldeutig und miflverstand- 

 lich ist. Wenn man untersucht, was allem dem 

 gemeinsam ist, was vom modernen Naturwissen- 

 schaftler als mystisch in Acht und Bann getan 

 wird, so kommt man zu dem Ergebnis, dafi er 

 gern alles das, was er von seinem Standpunkt 

 aus nicht verstehen kann, so nennt. Solch eine 

 Namengebung ist aber zum mindesten unpraktisch, 

 denn es hangt dann nur vom Standpunkt des 

 einzelnen ab, ob man etwas als mystisch bezeichnet 

 oder nicht. Ich meine man sollte den Sinn des 

 Wortes erheblich einschranken und nur das 

 ,,mystisch" nennen, was sich nicht nur unserem 

 augenblicklichen Verstandnis entzieht, sondern was 

 prinzipiell nicht rationalistisch auflosbar ist, oder 

 wenn man das Wort nicht von Dingen, sondern 

 von geistigen Richtungen gebraucht, so sollte 

 man es auf die geistige Einstellung anwenden, 

 die nicht mit dem Verstand, sondern mit dem 

 Gefiihl, der ,,Intuition" usw. einer Sache nahe 

 kommen will. In diesem Sinne verstanden ist 

 nun die Homoopathie nicht mystisch, wenn auch 

 gewifi manches im Rahmen unserer jetzigen 

 Kenntnisse noch nicht seine Erklarung findet; 

 vom wesentlichen der Homoopathie aber 

 darf gesagt werden, dafi es sich durchaus in unser 

 sonstiges Wissen einordnen lafit. 



Viele Laien und manche Mediziner wissen von 

 der Homoopathie nicht mehr, als dafi sie eine 

 medizinische Richtung ist, die die Medikamente 

 in wesentlich kleinerer Dosis zu geben pflegt als 

 die andere Hauptrichtung, die man weniger 

 richtig als kurz als ,,Allopathie" zu bezeichnen 

 pflegt. Jedoch trifft diese Ansicht nicht das 

 Wesentliche der Sache, der Angelpunkt der Homoo- 

 pathie liegt in den schlagwortartigen Satz ,,Simi- 

 lia similibus curantur", ein Satz, der in kurzer 

 Umschreibung besagen will, dafi die Homoopathie 

 dasMittel (in kleiner Dosis) zu geben pflegt, das 

 (in grofierer Dosis) dieselben Erscheinungen her- 

 vorzurufen imstande ist. 



Gewifi klingt der Satz recht paradox und man 

 fragt sich im ersten Augenblick, wie man diese 

 Absurditat beweisen oder auch nur auf Grund 

 unserer sonstigen Kenntnisse plausibel machen 

 will. Steht er aber wirklich so ganz isoliert da, 

 gibt es keine Erfahrungen, die eine Einordnung 

 in unser anderes Wissen ermoglichen konnten? 

 Natiirlich ist uns nicht damit gedient, wenn ein 

 Anhanger auf die Erfolge hinweisen wollte, wir 

 wollen nicht die arztliche Erfahrung von je- 

 her ein heikles Gebiet , sondern die theoretischen 

 Grundlagen kennen lernen, auf denen ein Ver- 

 standnis moglich ist. 



Um ein etwas giinstigeres Vorurteil die Homoo- 

 pathie zu erwecken, konnte da ihr Anhanger auf 

 erlauchte Ahnen hinweisen, denn die Grofiten in 

 der Medizin wie Hippokrates und Paracelsus 

 haben den Grundsatz der Homoopathie anerkannt 

 und danach gehandelt. Dann konnte er noch 

 einen angesehenen modernen Kliniker, St rump ell, 

 anfiihren, der einmal sagt, darin dafi eine Krank- 

 heit durch ein Mittel geheilt werden konne, das 

 diese Krankheit auch hervorzurufen imstande ist, 

 liege kein Widerspruch. Mit dieser Anerkennung 

 des homoopathischen Grundprinzips sind wir also 

 wenigstens davor geschiitzt, vom modernen Stand- 

 punkt das Ganze fiir eine Absurditat ansehen zu 

 miissen. 



Wir wollen aber zusehen, ob es uns nicht ge- 

 lingt, diesen Satz unter den Schutz eines Gesetzes 

 zu stellen. Das ist nun allerdings meiner Meinung 

 nach moglich. Das ,,biologische Grundgesetz" 

 von Arndt-Schulz eroffnet uns die Moglich- 

 keit im Rahmen der modernen Biologic zum Ver- 

 standnis der Homoopathie zu kommen. Das 

 biologische Grundgesetz ist in den achtziger 

 Jahren von dem Greifswalder Psychiater Arndt 

 aufgestellt und dann von dem dortigen Pharma- 

 kologenHugo Schulz umfassend experimentell 



