N. F. XX. Nr. 45 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



655 



Zur Aufstellung einer solchen ,,Universalhypothese" 

 zwingt uns auch die Uberlegung, daB diejenigen 

 Vorgange, die zur Erklarung der anderen benutzt 

 werden, notwendigselbst unerklart blei- 

 ben miissen; also werden wir versuchen miissen, 

 mil einer einzigen Art von solchen Vorgangen 

 auszukommen. 



Zwingt uns nun, wie der Verf. zeigte, die 

 Natur nicht zu der Wahl einer bestimmten ,,Ele- 

 mentarkausalitat", denn es konnen ja ganz ver- 

 schiedene Hypothesen einer und derselben Er- 

 scheinung gerecht werden, so miissen wir fiir 

 diese Wahl ein anderes Kriterium gebrauchen; es 

 ist dasselbe, das uns zur Wahl der euklidischen 

 Geometric veranlaBte, das wir freilich an jener 

 Stelle noch nicht besonders hervorhoben, nam- 

 lich das Kriterium der logischen Ein- 

 fachstheitl Wie namlich die Gerade eine ein- 

 fachere Kurve ist als der Kreis, weil sie nur zwei 

 willkiirlich bestimmbare Konstanten, der Kreis 

 aber drei hat, so laBt sich auch zeigen, daB die 

 euklidische Geometric einfacher ist als jede nicht 

 euklidische, und daB der einfachste mogliche Vor- 

 gang der Wirkung von Kb'rpern aufeinander der 

 des Newton schen Gravitationsgesetzes ist 1 

 Dieses selbst mufi dann natiirlich dauernd uner- 

 klart bleibenl 



Verf. zeigt so in dem ersten Teil seines Buches, 

 daB die Physik keine reine Erfahrungswissenschaft 

 ist, sondern zwei Punkte enthalt, wo ,,apriorische" 

 Momente in ihr stecken. Wie der Physiker bei 

 jeder Messung O-Punkt und MaBeinheit seines 

 Apparates festsetzen muB und diese nie experi- 

 mentell bestimmen kann , so ist gewissermafien 

 auch die Wahl der euklidischen Geometric eine 

 Nullpunktsetzung und die Wahl der Elementar- 

 kausalitat nach dem Newtonschen Gesetz die 

 Festsetzung der MaBeinheit. 



Verf. beleuchtet nun in einem zweiten Teil 

 den Zusammenhang seiner Gedankengange mit 

 der modernen Philosophie, insbesondere der Er- 

 kenntnistheorie und Logik. Es sei nur kurz an- 

 gedeutet, dafi hier gezeigt wird, wie sich gewisse 

 Prinzipien, die jeder Wissenschaft, nicht nur der 

 Physik, zugrunde liegen, insbesondere das Prinzip 

 der Eindeutigkeit, letztlich als Konventionen er- 

 weisen, und wie sich hieraus wieder die logischen 

 Axiome ableiten lassen. 



SchlieBlich behandelt der Verf., wie die Kon- 

 sequenz seiner Ausfuhrungen zu einer Kritik der 

 Relativitatstheorie fiihrt. Auf diesen letzten Punkt 

 sei wenigstens noch in einigen Andeutungen ein- 

 gegangen. 



Prinzipiell zwingt uns, das ist ja die Grund- 

 these des Verf., die Natur nicht zu der Wahl 

 einer bestimmten Geometric oder einer bestimmten 

 Elementarkausalitat. Es ware also auch eine 

 prinzipiell andere Physik und eine andere Me- 

 chanik moglich wie die Newtonsche. Es lieBe 

 sich also auch die Relativitatstheorie zu einem in 

 sich konsequenten System der Physik ausbauen. 

 [Zur Zeit ist sie dies allerdings nach der Meinung 



des Verf.s nicht, denn die Einsteinsche Defi- 

 nition der Gleichzeitigkeit hat eine andere Defi- 

 nition des starren Kb'rpers zur Folge, als die in 

 der bisherigen Physik iibliche, was bislang iiber- 

 sehen ist.] Aber selbst, wenn diese Inkonsequenzen 

 ausgemerzt wiirden, glaubt Verf. sein System ,,der 

 reinen Synthese" [wie er seine Ableitung der 

 Grundlagen der Physik und das daraus resultierende 

 System der Physik nennt] der Relativitats- 

 theorie gegeniiber den Vorzug geben zu diirfen. 

 Warum f Die Relativitatstheorie wahlt die Grund- 

 lagen der Physik nicht nach dem Kriterium der 

 logischen Einfachstheit , sondern nach dem je- 

 weiligen Stande der physikalischen Wissenschaft. 

 [Die Tatsache, daB kein Zwang zu einer solchen 

 Neuwahl vorliegt, ist von manchen Anhangern 

 der Relativitatstheorie, z. B. von M. Schlick 

 (Raum und Zeit in der gegenwartigen Physik, 

 Berlin, Julius Springer, 2. Aufl. 1919, S. 83 ff.) 

 prinzipiell zugegeben worden.j Dieser empiristische 

 Gesichtspunkt, der in der Relativitatstheorie die 

 Bestimmung der Grundlagen der Physik leitet, 

 hat aber zur Folge, daB wir in Zukunft jedesmal, 

 wenn sich irgendwelche experimentellen Befunde 

 der Physik (wie dieses Mai die bekannten Er- 

 scheinungen desLichts im Fizeau- und Michel- 

 sonversuch) absolut nicht widerspruchsfrei wollen 

 erklaren lassen, uns veranlaBt sehen konnten, diese 

 Tatsachen zum Ausgangspunkt einer neuen Physik 

 zu machen, das in Frage stehende Problem schei- 

 bar so zu losen auf Kosten der ganzen bisherigen 

 Wissenschaft. 



Verf. zeigt hingegen, wie mit viel gro'Berem 

 Recht die Grundlagen der Physik nach von der 

 Erfahrung unabhangigen logischen Prinzipien be- 

 stimmt werden, und wie sich so ein Weg ergibt, 

 zu einem System der Physik zu kommen, das 

 vor derartigen Umwalzungen, wie sie die Rela- 

 tivitatstheorie bringt, ein fiir allemal gesichert ist. 



Ein Mifiverstandnis ware es zu glauben, daB 

 der Verf. zeigen wollte, wie die physikalische 

 Wissenschaft tatsachlich zustande gekommen 

 ist; das mag allein der Historiker der exakten 

 Wissenschaften entscheiden. Hier handelt es sich 

 vielmehr um die erkenntnistheoretisch - logische 

 Frage nach der Sicherstellung der letzten Grund- 

 lagen der Physik. Es ist also eine Problemstellung, 

 die, wie dem philosophisch gerichteten Leser 

 schon deutlich geworden sein wird, der Frage- 

 stellung Kants in seiner Vernunftkritik nahe 

 verwandt ist, so verschieden auch die Losung der 

 Probleme ausgefallen ist. 



Rezensent muB es sich versagen, den Ge- 

 dankengangen des Verfs. bis ins einzelne zu folgen, 

 wobei hier und da auch eine kritische Stellung- 

 nahme notwendig werden wiirde. Es konnte sich 

 hier nur um die Herausarbeitung der Grundge- 

 danken von Dinglers scharfsinnigen und geist- 

 vollen Ausfuhrungen handeln. 



Walter Scholz, Hannover. 



