N. F. XX. Mr. 46 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



663 



Gegner zu wiirdigen und in das Verstandnis seiner 

 Ansichten einzudringen. 



Vor allem ist es zu begriifien, dafi auch die 

 in den Ostalpen geleistete geologische Aufnahme- 

 arbeit gewiirdigt wird, die vielen Geologen fast 

 unbekannt zu sein scheint oder nur soweit be- 

 kannt ist, als sie von phantasievollen Theoretikern 

 zur Stiitze ihrer Hypothesen herangezogen wurde. 



Dafi in dem Kapitel ,,das Wurzelproblem und 

 die alpindinarische Grenze" die wichtigste neuere 

 Arbeit iiber diesen Gegenstand, diejenige von 

 Kofi mat, weder genannt noch in ihren sehr 

 beachtenswerten Schlufifolgerungen erortert wird, 

 scheint verwunderlich. 



Ebenso wichtig wie die iiber den Bau der 

 Alpen selbst handelnden Abschnitte sind als Ein- 

 fiihrung in neuzeitliche Ansichten iiber Gebirgs- 

 bau die Kapitel ,,Geophysikalische Kritik" und 

 ,,Synthetische Betrachtungen". In den letzteren 

 werden die Synthesen von Argand, Rollier 

 und Heritsch und deren verschiedene Stellung- 

 nahme zur Deckenlehre besprochen. 



Die Arbeit enthalt viele beherzigenswerte 

 kritische Gedanken zur Deckentheorie. Selbst- 

 verstandlich sieht auch von Bubnoff die Kon- 

 traktion der Erde als Erklarung der Gebirgsbil- 

 dung fiir unzulanglich an, ganz im Gegensatze zu 

 A. H e i m , der sie noch vor kurzem als die allein 

 mogliche Ursache gebirgsbildender Prozesse be- 

 zeichnete. 



Vielleicht ware ein kurzer historischer Uber- 

 blick iiber das Werden der Deckentheorie nicht 

 nur von Interesse, sondern auch zu ihrem Ver- 

 standnis recht wiinschenswert gewesen. 



Krenkel. 



Schnippenkotter, Dr. Josef, Der entropolo- 



gische Gottesbeweis. Die physikalische 



Entwicklung des Entropieprinzipes, seine philo- 



sophische und apologetische Bedeutung. 109 S. 



Bonn 1920. Preis 15 M. 



Der entropologische Gottesbeweis geht von 



dem von C 1 a u s i u s und Thomson aufgestellten 



Entropiesatz aus, der in der Fassung von Clau- 



sius lautet: ,,Die Energie der Welt ist konstant, 



die Entropie der Welt strebt einem Maximum 



zu" (zweiter Hauptsatz der mechanischen Warme- 



theorie). Man glaubte aus ihm einen zeitlichen 



Anfang der Welt folgern zu konnen. Denn es 



ware ein Widerspruch, wenn der Prozefi, der ,,zu 



einer bestimmten Zeit zu einem bestimmten Er- 



gebnis fiihrt, von Ewigkeit her in Bewegung zu 



diesem Ziele begriffen sein sollte" (v. H e r 1 1 i n g). 



Aus dem zeitlichen Anfang der Welt schlofi man 



dann weiter auf eine Weltschopfung und einen 



Weltschopfer. 



Ein naturwissenschaftliches Interesse hat nur 

 der erste Teil des Beweises. Der zweite Teil des- 

 selben miindet in den kosmologischen Gottes- 

 beweis, der ganz dem Gebiete der Philosophic 

 angehort. Er schliefit von dem Bedingten auf 



das Unbedingte. Die Naturwissenschaft hat mit 

 ihm nichts zu schaffen. 



Die Schrift von Schnippenkotter ist nach 

 dem Vorwort nur ein Auszug aus einem grofieren, 

 noch ungedruckten Werke des Verf., welches das 

 Problem abschliefiend nach der physikalischen 

 und philosophischen Seite behandeln sollte; doch 

 ist auch dieser Auszug von Interesse, da man an 

 der Hand desselben den ganzen Verlauf der seit 

 etwa drei Jahrzehnten mit grofiem Eifer iiber das 

 betreffende Problem gefuhrten Diskussion ver- 

 folgen kann. Das ausfiihrliche 320 Nummern 

 umfassende Verzeichnis der auf die Frage beziig- 

 lichen Literatur ermoglichte dabei eine genauere 

 Orientierung auch iiber die Punkte, die in der 

 Schnipperkotterschen Schrift nur kurz und 

 andeutungsweise beriihrt werden konnten. 



Die erste Frage war, ob der Entropiesatz in 

 der Welt des Physikers eine allgemeine Geltung 

 besitzt. In der Fachliteratur fehlt noch eine Mono- 

 graphic des Gegenstandes. Schnippenkotter 

 gibt zum erstenmal eine allerdings nur summari- 

 sche Darstellung der verschiedenen Auffassungen 

 des Entropiesatzes. Das Resultat derselben ist, 

 dafi er nach dem Stand der Wissenschaft als zu 

 Recht bestehend anerkannt werden mufi, aber, 

 wie besonders Boltzmann geltend gemacht 

 hat, nur als ein ,,Durchschnittsgesetz". Die Mehr- 

 zahl der Vorgange bewegt sich in der Richtung 

 der Entropie, dabei kommen aber auch bestandig 

 Vorgange in entgegengesetzter Richtung vor. Zu 

 letzteren gehoren sicher die sog. Brownschen 

 Bewegungen, aber vielleicht auch die biologischen 

 und manche anderen Prozesse. 



Wenn die Schliisse, die bei dem entropologi- 

 schen Gottesbeweise aus dem Entropiesatz ge- 

 zogen werden, zwingend sein sollen, mufi vorher 

 weiter entschieden sein, ob erstens der Satz nicht 

 nur fiir die Welt des Physikers, sondern fiir das 

 ganze Universum Geltung hat und ob aus ihm 

 zweitens mit Notwendigkeit das Ende des Welt- 

 geschehens folgt. 



Die Antwort auf beide Fragen ist ein non 

 liquet. Alle Voraussetzungen, welche wir machen 

 miissen, um aus dem Entropiegesetz eine Stiitze 

 fiir den kosmologischen Gottesbeweis zu kon- 

 struieren, sind unsicher. Es ist dies das End- 

 ergebnis der ganzen Diskussion. Die hervor- 

 ragendsten Vertreter des entropologischen Gottes- 

 beweises haben ihn daher gegeniiber den Ein- 

 wanden von Isenkrahe, Aloys Miiller, 

 Bavink u. a. ausdriicklich aufgegeben. So der 

 Physiker Dressel S. J., Sawicki u. a. 



Es waren fast nur katholische Theologen, 

 Philosophen, Mathematiker und Naturforscher, die 

 fiir den entropologischen Gottesbeweis eintraten. 

 In der protestantischen theologischen Literatur 

 fand die ganze Diskussion keinen Widerhall, wird 

 der Name des entropologischen Gottesbeweises 

 kaum genannt. Es hangt dies damit zusammen, 

 dafi die evangelische Theologie unter dem Ein- 

 flusse der Kantschen Philosophic den sog. 



