N. F. XX. Nr. 50 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



709 



werden, eine sehr allgemeine allerdings, wie es 

 der Allgemeinheit des Prinzips entspricht; es 

 handelt sich um eine Folgerung, die allerdings 

 bei falscher Auffassung als das Gegenteil des 

 Prinzips selbst erscheinen miifite 1 Die Annahme 

 ununterscheidbarer und grundsatzlich unzerlegbarer 

 Gebilde oder Vorgange wird stets nur eine vor- 

 laufige Annahme sein; sie geht namlich dem 

 eigentlichen Erkennen voraus, sie bildet eine 

 Kriicke dort, wo wir noch nicht bestimmte Mes- 

 sungen anstellen konnen. Schwingungszustande 

 zwischen chemisch ausdriickbaren Formen miissen 

 immer zerlegt werden in die Individuen, die zwi- 

 schen den Anfangs- und den Endzustand gelegt 

 werden konnen , sei es auch erst nach der Er- 

 weiterung fruherer Annahmen. Die Obergange 

 eines Elementes in andere werden erst durch die 

 Stufen dabei genau gekennzeichnet. Das undiffe- 

 renzierte Valenzfeld bedarf der Bestimmung durch 

 diskrete Teile darin. 



Doch dann ist es die weitere Aufgabe, die 

 gefundenen bestimmten Teile recht nahe anein- 

 ander zu riicken. Wohl muB man sie unter- 

 scheiden konnen das ist fast selbstverstandlich ; 

 aber die UnterschiedsgroBe hat einen Wert, der 

 sich nur differentiell uber denjenigen des unter- 

 schiedslosen Uberganges erhebt. Das reine Den- 

 ken kann zwar noch weiter zu fiihren vermeinen; 

 aber dann geschieht es eben ohne sachliche Be- 

 deutung und ohne experimentellen Sinn. Wir 

 konnen noch viel kleinere Zahlen aufschreiben, 

 als die fur Elektronen und Quanten gefundenen; 

 wenn das aber heifit, daS man weitere Zerteilun- 

 gen noch suchen kann, so bedeutet es durchaus 

 nicht, daS sie schon gefunden waren, also auch 

 nicht, daB es vollkommenere Ausdriicke fur Stetig- 

 keit in diesen Gebieten gabe, als eben diese dis- 

 kreten Gebilde. 



8. Das alles ist von der Selbstverstandltchkeit 

 durchtrankt, die alien griindlich allgemeinen Be- 

 hauptungen gemeinsam ist. Auch das Erhaltungs- 



prinzip ist selbstverstandlich in diesem Sinne und 

 doch so auSerordentlich fruchtbar fur die For- 

 schung. Aber darf man beide Prinzipien auch 

 wirklich tiefgehend vergleichen ? Aus dem Er- 

 haltungsprinzip sind viele spezielle Gesetze ab- 

 geleitet worden, und man konnte es dann in 

 mathematische Formen kleiden. Ist es mit dem 

 Kontinuitatsprinzipe ahnlich f Sein eigentlicher 

 allgemeiner Ausdruck ist die Mathematik der 

 Differenziale ; damit wird es bekanntlich fast uberall 

 in den Naturwissenschaften angewendet. 



Doch in der Chemie gibt es viele Teile, die 

 sich der volligen mathematischen Fassung ent- 

 ziehen. Zwar sind die Forderungen alt, dafi die 

 Qualitaten durch Zahlen auszudriicken sein sollten; 

 aber das ist weitgehend noch blofl Forderung 

 geblieben. Wir sind jetzt auf dem Wege zu 

 ihrer Erfiillung; aber wir sind es ja immer schon 

 gewesen. Nur verlangt doch die allgemeine 

 Richtung neuerer chemischer Forschungen nach 

 ihrer prinzipiellen, bewuBten Fassung. Einst 

 konnte das Erhaltungsprinzip die Grundlage fur 

 viele neue Erkenntnisse bilden : Man erinnert sich 

 etwa, aufier der Erledigung der Phlogistontheorie, 

 auch der Beweise fiir die Natur der Erde, die 

 scheinbar aus dem reinen Wasser gebildet wurde, 

 oder der Chemie der Kieselfluorwasserstoffsaure 

 und vieler ahnlicher wichtiger Entscheidungen. 

 Heute kann in demselben Sinne das Stetigkeits- 

 prinzip fruchtbar werden : wie wir es schon in 

 manchen Forschungen uber Katalyse erlebt haben, 

 wie es uberall da kenntlich wird, wo man engere 

 und feinere Zwischenstufen bei chemischen Um- 

 wandlungen sucht, und wie es so oft bei Dis- 

 kussionen uber die Beweiskraft eines Versuchser- 

 gebnisses fur einen davon ein wenig abweichen- 

 den Vorgang auftritt. Ein solches Forschungs- 

 prinzip ist aber stets auch als Erkenntnisprinzip 

 wichtig: als die Grundlage, um den Umfang und 

 den Wert unserer wissenschaftlichen Behauptungen 

 zu deuten. 



[Nachdruck verboten.] 



Tiiuschende Almlichkeit mit Ameisen (Myrmekoidie). 



Von Franz Heikertinger, Wien. 



Die Ameisen gelten vielfach als von Insekten- 

 fressern gemieden und es wird angenommen, daB 

 eine Ahnlichkeit mit ihnen anderen Insekten 

 lebenerhaltenden Schutz gewahre. 



Voraussetzung fiir die Richtigkeit dieser An- 

 nahme ist der wissenschaftliche Nachweis 

 eines wirklichen Geschiitztseins der Ameisen selbst. 

 Diese Forderung steht einer objektiven Unter- 

 suchung offen. 



Als Feinde ameisengroBer Insekten kommen 

 in Betracht: Halbparasitische Insekten (Raub- 

 wespen, Schlupfwespen, Schmarotzerfliegen usw.), 

 rauberische Insekten (Raubfliegen, Libellen usw.) 

 und Spinnen, ferner Amphibien, Reptilien, Vogel 

 und Saugetiere. 



Hiervon wurden die Insekten und Spinnen 

 kaum je als die Urheber einer natiirlichen Aus- 

 lese der Ameisenahnlichkeit bezeichnet. Ameisen 

 werden von Raubinsekten und Spinnen nicht ge- 

 mieden. DaB sie im allgemeinen nicht gesucht 

 sind, erklart sich zwanglos aus ihren wenig ver- 

 lockenden Eigenschaften, ihrer Kleinheit, Fleisch- 

 losigkeit usw. 



Nach Wasmanns Zusammenstellung z. B. 

 macht die Grabwespe Crossocenis (Fertoiiins) 

 luteicollis (Tracheliodes quinquenotatus) Jagd auf 

 die wehrhafte Ameise Tapiiioma erraticum; Crabro 

 (Brachymerus) ciirvitarsis raubt Arbeiterinnen der 

 sehr kriegerischen und angriffslustigen Ameise 

 Liometopum microceplialuni : schon Degeer be- 



