N. F. XX. Nr. 50 



Naturwissenschaftliche Wochcnschrift. 



7IJ 



der Insektennah ru ng der indischen 

 Vogel. Sie sind wohl die Lieblingsnahrung der 

 Spechte, Wendehalse, Roller (Coracias) und einiger 

 Fasanen. Die meisten Vogel, welche 

 iiberh aupt Insekten fressen, verzehren 

 auch Ameisen dieser oder jener Ar t". 



Desgleichen erweisen die Arbeiten G. L. Bates' 

 und G. A. K. Marshalls fur Afrika, die Arbeit 

 I. B. Cl elands fur Australien u. a., die Giiltig- 

 keit dieser Regel fur die iibrige Welt. 



Ich habe andernorts auch eine Arbeit F. Dahls 

 iiber die Vogel der Bismarckinseln herangezogen, 

 was diesen Forscher zu einer Antwort in dieser 

 Zeitschrift veranlaBte. Ich schrieb : l ) ,,Eine Ar- 

 beit F. Dahls gewahrt uns einigen Einblick in 

 die Nahrung der Vogel der Bismarckinseln. Von 

 63 zumeist insektivoren Vogelarten fanden sich 

 in 28 Ameisen vor und zwar ebensowohl ge- 

 fliigelte wie ungefliigelte." Dahl ersetzt diese 

 Ziffern durch andere, was mich zu einer sach- 

 lichen Richtigstellung zwingt. 



Ich habe in 28 von 63 ,,zumeist insektivoren" 

 Vogelarten Ameisen gezahlt, das gibt den Prozent- 

 satz von 44-44/ Ameisenfressern. Dahl stellt 

 fest, da8 in 27 von 54 insektenfressenden Vogel- 

 arten Ameisen waren, und das gibt den Prozent- 

 satz von 50 % Ameisenfressern. Diese einfache 

 Rechnung zeigte, daB Dahls Ziffern weit 

 giinstiger fur meine Anschauung 

 sprechen als meine eigenen es tun. Und 

 da wohl niemand zu seinem eigenen Nachteile 

 ,,falscht", ist Dahls Wort von der JFalschung" 

 verfehlt und ich weise es zuriick. Was aber die 

 Verschiedenheit meiner und der Dahlschen Be- 

 rechnung anbelangt, so ist sie objektiv leicht auf- 

 geklart. 



Dahls Arbeit, so schon sie ansonsten ist, ist 

 hinsichtlich der Angabe iiber Insektennahrung 

 auBerordentlich uniibersichtlich ; die Angaben sind 

 bei jeder Vogelart einzeln und zwar in Textform, 

 nicht an gleicher Stelle gegeben; eine Zusammen- 

 stellung fehlt, so daB es iiberaus schwierig und 

 zeitraubend ist, Bestimmtes herauszusuchen. Ich 

 habe mir die Miihe gegeben und herausgefunden, 

 dafi 63 Vogelarten, in denen sich Insektenreste 

 fanden, in Betracht kommen diirften. Da Dahl 

 aber alle jene Arten ausschaltet, in denen er nur 

 eine sehr geringe Zahl von Insekten fand, so erhalt 

 er die restringierte Zahl von 54 ausgesprochenen 

 Insektenfressern. Ob bei der viel zu geringen 

 Zahl der untersuchten Magen (es kommen im 

 Durchschnitt nur etwa 3 auf jede Vogelart) eine 

 solche Scheidung zweckmaBig ist, lasse ich un- 

 erb'rtert. Jedenfalls ist meine Auffassung sachlich 

 ebenso gerechtfertigt wie die Dahlsche; 

 giinstiger fur mich aber ist seine, denn sie erhbht 

 den Prozentsatz der Ameisenfresser. 



Ich zahlte 28 Ameisenfresser, Dahl zahlte 27. 

 Ich habe daraufhin Dahls Arbeit nochmals vor- 

 genommen und etliche Stunden der miihsamen 



zweimaligen Zahlung geopfert und finde nur 

 26! Es ist moglich, daB ich eine Angabe iaber- 

 sah; aber die muB wohl an einer Stelle stehen, 

 an der sie auch einem sorgfaltig Zahlenden ent- 

 gehen muB. Dahl diirfte sich indes ebenso wie 

 ich bei der ersten Zahlung der zersplitterten 

 Daten in seiner eigenen Arbeit geirrt haben und 

 hat dann wohl keinen Grund, iiber den gleichen 

 Irrtum eines anderen in solcher Form abzuurteilen. 

 Mein Irrtum ist so wenig eine ,,Falschung" wie 

 seiner; Forscher sollten ihre Worte objektiv 

 wahlen. *) 



Meine Angabe, daB sich in den Magen ,,eben- 

 sowohl gefliigelte wie ungefliigelte Ameisen fan- 

 den", ist richtig. DaB sich in alien 28 (27, recte 

 26) ungefliigelte befanden, habe ich nicht be- 

 hauptet. 



Es ist zu beachten, daB manche der 54 Insekten- 

 fresser ihrer Lebensweise (Jagd auf fliegende In- 

 sekten) nach mit Ameisenarbeitern kaum je zu- 

 sammentreffen werden, also bei der Beurteilung 

 der Frage auszuschalten waren. Dies gilt zumin- 

 dest von den zwei Seeschwalben {Sterna], dem 

 Bienenfresser Merops, den Seglern Macropteryx 

 und 2 Arten Collocalia, den Schwalben Petroche- 

 lidon und Hirundo und den Fliegenfangern R}ii- 

 pidura (3 Arten). Es scheiden also 1 1 Arten aus 

 und bleiben 43. Dahl meint, daB es fiir 19 Arten 

 moglich, aber nur fiir etwa 1 2 Arten wahrschein- 

 lich sei, daB die Reste in ihren Magen von 

 Ameisenarbeitern (also den eigentlichen Mimikry- 

 modellen) herriihren. Nehmen wir nur 12 unter 

 43, so ergibt das einen Prozentsatz von 27,90 / . 

 Wenn aber bei einer Untersuchung, die nur die 

 ganz ungeniigende Zufallsauslese aus 

 durchsch nitt lich je 3 Magenin halten 

 einer Vogelart verarbeitet, schon in 27,90 / 

 der Arten ungefliigelte Ameisen nachgewiesen 

 werden konnen, so erweist dies fiir den Kenner, 

 daB die Ameisenarbeiter einen auBerordentlich 

 hohen Prozentsatz der Nahrung der hierfiir 

 in Betracht kommenden Vogel auch auf den 

 Bismarckinseln ausmachen und keinen Schutz 

 genieBen. 



Ob der Reichtum an sonstigen verlockenderen 

 Insekten, ob die Jagdweise, der Spezialgeschmack 

 jeder Vogelart usw. einen Vogel veranlaBt, viel 



') Biolog. Zentralblatt Bd. 39, 1919, S. 98. 



') Ich sehe mich veranlaflt, zwei Fehler Dahls richtig- 

 zustellen. In der Zeitschrift ,,Aus der Heimat" (1920, H. 6/7, 

 S. 91) bebauptet Dahl, Csiki habe in 136 Magen von 

 Wilrgern ,,keine einzige Coccinella" gefunden. Dies ist Dicht 

 richtig. Die Anisosticta l<)-piinctata, die Csiki ira Magen 

 eines Dorndrehers fand, ist eine Coccinclla. Dahl diirfte 

 dies nicht wissen. In meiner von Dahl zitierten Arbeit habe 

 ich iibcrdies mitgeteilt, dafi L6sy Marienkafer im Grofien 

 Wiirger fand. 



Weiters behauptet Dahl, fflr die kleinen Falken der 

 Untergattung Ccrchntis gelte das gleiche und wirlt mir vor, 

 ich halte dies dem Leser ..verschwiegen". In meiner Arbeit 

 ist indes ausdrilcklich erwabnt, dafl ,,Pet(:nyi im Tnrm- 

 falken (= Cerchneis tinnunc ulus !) und im Star" Marien- 

 kafer fand. 



Sollte man nicht Arbeiten, die man kritisiert, voreret 

 lescn? 



