712 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XX. Nr. 50 



oder wenig von den armseligen Ameisen zu fressen, 

 ist hier nicht von Belang; ein Vogel, der auch 

 nur einige wenige Ameisenarbeiter frafi, hat hier- 

 durch hinreichend erwiesen, daS er sie weder 

 verschmaht noch fiirchtet. Und dies allein ist 

 der springende Punkt bei der Ausbildung der 

 mimetischen Ahnlichkeit. Die Ameisen miifiten 

 ge fiirchtet, nicht ihrer Kleinheit und Armselig- 

 keit wegen unbeachtet sein. 



Es bleibt, nachdem der Ameisenfrafi der Vogel 

 nachgewiesen ist, die Frage zur Entscheidung : 

 unterscheiden die Vogel ,,wehrhafte" 

 und ,,harmlose" Ameisen, lassen sie 

 erstere laufen und fressen sie nur letz- 

 tere? Letzteres nimmt Dahl an. 



Was sollte aber ein Vogel an einer noch so 

 ,,wehrhaften" Ameise fiirchten? Er pickt sie auf, 

 der Schnabeldruck totet sie, gegebenenfalls wird 

 sie lebend verschluckt. Die hornig ausgekleidete 

 Mundhohle kann weder von den schwachen 

 Mandibeln einer noch so wehrhaften Art verletzt 

 werden und ihre Saure beachtet der Vogel gar 

 nicht; er nimmt bereitwillig ganz andere Quanti- 

 taten Ameisensaure zu sich. Auch das eisen- 

 fresserische Gebahren angriffslustiger Arten wird 

 wenig Eindruck auf ihn machen. Die Unter- 

 scheidung ,,wehrhaft" und ,,harmlos" ist anthro- 

 podoxisch; aber selbst der Mensch konnte unge- 

 straft Waldameisen essen, so viel er wollte. Es 

 fehlen die physiologischen Bedingungen fur die 

 Annahme, unsere Waldameise, die Dahl als Bei- 

 spiel einer wehrhaften Art vorfiihrt, vermochte 

 einen Vogel irgendwie abzuwehren, ihn an unbe- 

 grenztem Frafi zu hindern. 



Versuche und Mageninhaltsuntersuchungen er- 

 weisen dies auch. Ich erinnere an das oben iiber 

 Pococks Versuche mit eben dieser selben, von 

 Dahl als geschiitzt hingestellten Waldameise 

 Mitgeteilte : alle Vogel, denen Pocock sie 

 vorlegte, frafien sie gierig in nicht be- 

 grenzter Anzahl. Wie stimmt dies zu Dahls 

 Annahme? 



Und was ihr Vorkommen in den Vogelmagen 

 anlangt, so ist sie in diesen nachweislich nicht 

 schlechter vertreten als irgendeine andere Ameisen- 

 art. Es ist aller Welt bekannt, dafi sie Winter 

 und Sommer eine Lieblingsnahrung der Erdspechte 

 (Griinspecht , Grauspecht) bildet. Csiki fand 

 Formica rufa in 24 von 60 Vogelarten, also in 

 40 / . Das ist eine sehr hohe Zahl, wenn be- 

 dacht wird, da8 nicht jeder Vogel gerade dieser 

 bodennistenden Ameise begegnen muSte. Am 

 bezeichnendsten aber ist es, dafi sich diese Ameise 

 in den Magen der zartesten Vogelarten, z. B. im 

 Zaunkonig und im Goldhahnchen fand. 

 Wenn diese die wehrhafte Ameise bewaltigen, 

 dann ist die Annahme, andere, robustere Vogel- 

 arten konnten dies nicht, wohl hinfallig. 



Dahl meint, unsere Waldameise konne un- 

 moglich viele Feinde haben , sonst miifite sie 

 schon langst ausgerottet sein. Ein solches Schlufi- 

 verfahren miifite dahin fiihren, die noch haufigeren 



Ameisen der Gattung Lasius z. B. als langst aus- 

 gerottet zu erklaren , denn sie finden sich oft zu 

 vielen hunderten, ja tausenden in den Vogelmagen 

 und haben fast die ganze Vogelwelt gegen sich. 

 Der Schlufi von reicher Entfaltung auf Feindlosig- 

 keit ist unzulassig; wenige Insekten werden von 

 fast alien Insektenfressern gieriger gefressen als 

 die Heuschrecken , die Maikafer und die Stuben- 

 fliegen, und doch fiillen sie Wiese, Wald und 

 Wohnung an. Mit so einfachen Formeln ergriin- 

 den wir das Naturleben noch nicht. 



Dahl fuhrt als Beweis des Geschiitztseins der 

 Waldameisen den Wendehals an, der ,,wahrend 

 des Sommers" fast nie Waldameisen fresse. Diese 

 Behauptung stellt Dahl nach Csikis Unter- 

 suchungen auf. Nun aber stammen Csikis 18 

 Wendehalsmagen aus folgenden Monaten: 10 aus 

 dem April, 4 aus dem Mai, i aus dem Juni, I aus 

 dem August, I aus dem September, i unbekannter 

 Zeit. Wie kann man nach solchen Daten, in denen 

 der Sommer so gut wie gar nicht vertreten ist, 

 behaupten , der Wendehals fresse ,,im Sommer" 

 keine Waldameisen? Dafi ein Wendehals am 

 24. April, also zu einer Zeit, da in Ungarn das 

 Insektenleben des Friihlings bereits entfaltet ist, 

 noch 20 Formica rufa im Magen hatte, dafi die 

 wehrhafte Formica rufa in 21 Exemplaren, hin- 

 gegen die gewifi sehr harmlose, feige Ameise 

 Camponotus sylvaticus nur insgesamt in ein em 

 einzigen Exemplar in den Magen vertreten war 

 (nach Dahls SchluSverfahren also noch viel 

 geschiitzter sein miifite als die Formica), sei 

 nur nebenbei erwahnt. 



Einige Ziffern mogen den Sommerfrafi be- 

 legen. Csiki fand in einem am 17. Mai (in 

 Ungarn) erlegten grofien Buntspecht 60 Stuck 

 Formica rufa, in einem am 25. Juli erlegten 

 mittleren Buntspecht 10 Stuck der ebenso wehr- 

 haften F. rufibarbis, in einem im April (in Un- 

 garn) erlegten Griinspecht 500 F. rufa (aus dem 

 Sommer lag Csiki kein Material vor). 



Wenn D a h 1 (A. d. H., S. 92) behauptet, ,,k e i n 

 einheimischer Vogel fiittere seine Jungen mit 

 Waldameisen", so darf man wohl fragen, wo die 

 Belege fur diese apodiktische Behauptung sind. 

 Mit sicherlich noch wehrhafteren Wespen werden 

 nachweislich Nestlinge gefiittert. Aber auch wenn 

 jene Belege vorgewiesen wiirden, ware damit 

 keine Wehrhaftigkeit der Waldameisen erwiesen. 

 Nur die selbstverstandliche Tatsache ware belegt, 

 dafi die Vogel fur ihre Brut eben im allgemeinen 

 die nahrhaftesten, weichsten, saftigsten Insekten 

 auswahlen und dafi ein Ameisenarbeiter derartigen 

 Anspriichen in gar keiner Weise geniigt. Auch 

 der Mensch ernahrt seine Jiingsten mit Milchbrei 

 u. dgl., nicht aber mit Niissen oder harter Dorr- 

 wurst, obgleich der Erwachsene oft wohl lieber 

 Niisse und Wurst als Milchbrei genieSt. Dahl 

 unterscheidet nicht kritisch zwischen ,,Nichtnehmen- 

 wollen" und ,,Nichtnehmenk6nnen", zwischen 

 von vornherein unterbleibendem Angriff und ab- 

 gewehrtem Angriff. 



