N. F. XX. Nr. 50 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



713 



Dahls Unterscheidung wehrhafter und wehr- 

 loser Ameisen ist fur Vogel nicht anwendbar. Es 

 gibt fur diese keine ,,wehrhaften" Ameisen. 



Den ausfiihrlichen, reichlich mit Tatsachen be- 

 legten Nachweis hierfiir erbringe ich an anderer 

 Stelle, da ich den breiten Raum hierfiir hier nicht 

 beanspruchen darf. 1 ) 



Auf Dahls weitere Darlegungen einzugehen 

 entfallt fiir mich der Anlafi, da durch den Nach- 

 weis des Ungeschiitztseins der Ameisen die Frage 

 objektiv erledigt ist. Mein Zweck ist, biologische 

 Irrtumer vorurteilslos aufzudecken, nicht aber 

 andere Forscher zur Anderung jener Naturan- 

 schauung, in der sie sich wohl fiihlen, zu uberreden. 



Ein Wort noch zum Begriff ,,Zufall". Wer 

 unbefangen Einblick in die ungeheure Gestalten- 

 fiille der Insektenwelt genommen und die hunderte 

 und tausende von oft seltsamen, iiberraschenden, 

 dennoch aber offenkundig zufalligen - - d. h. auf 

 unbekannte, nicht in unserer Problemstellung ge- 



') Ich verweise auf meine Arbeiten : Die metbke 

 Myrmekoidie. Tatsachenmaterial zur Losung des Mirai- 

 kryproblems (Biolog. Zentralblatt, Bd. 39, S. 65102, 1919), 

 und: Noch ein Wort zur metbken Myrmekoidie 

 (Zeitschr. f. wissensch. Insektenbiol., im Druck). 



legene Ursachen zuriickzufuhrenden Ahnlich- 

 keiten gesehen hat, dem erscheint es als das 

 Natiirlichste, Nachstliegende, dafi unter Hundert- 

 tausenden durcheinanderwogender Formen eine 

 oder die andere ganz zufallig mehr oder minder 

 entfernt an eine Wespe oder Ameise erinnert. 

 Es ware verwunderlich, wenn dies nicht so ware. 

 Es gibt ja nicht blofi Tiere, die an Steinchen, 

 Erdklumpchen, Friichte, Samen, Knospen, Blatter, 

 Astchen usw., sondern auch solche, die an Knopf- 

 chen, Bindfadenstiickchen u. dgl. oder (der Ge- 

 stalt nach) an mannigfache menschliche Gerat- 

 schaften, z. B. Hammer, Zange, Schere, Keule, 

 Morgenstern , Pfeil, Anker, Glocke, Rad, Teller, 

 Napf, Hufeisen usw. usw. erinnern, offenkundig zu- 

 fallig, ohne jede Beziehung zu diesen Dingen. 



Mit wessen Naturanschauung aber dieser Be- 

 griff des Zufalls unvereinbar sein sollte, der mag 

 ihn durch eine geistvolle Hypothese ersetzen. Nur 

 mufi er darauf gefafit sein, dafi andere Forscher 

 an den Tatsachen iiberpriifen, ob die Voraus- 

 setzungen fiir diese Hypothese im Naturleben er- 

 fiillt sind, und dafi sie die Hypothese ablehnen 

 werden und miissen, sobald dies wie hier 

 offenkundig nicht der Fall ist. 



Einzelberichte. 



Die Ursache der physiologischen Wirksamkeit 

 des Kalinins. 



Kalium ist ein fiir das Leben von Pflanzen 

 und Tieren unentbehrliches Element. Kaum eine 

 tierische Zelle, die frei von Kalium ware, oder 

 deren Umgebungsfliissigkeit nicht einen Anteil an 

 Kaliumsalzen gelost enthielte. So enthalt der 

 Muskel 0,3 % K als fixiertes, an Eiweifi gebundenes 

 Element, wahrend das Blut 0,01 0,03% KC1 

 aufweist, das Kalium als diffundierbares Ion ge- 

 I6st mit sich fiihrend. Das Verhaltnis der Kalium- 

 salze zu anderen Salzen ist nicht gleich in alien 

 Organen. So enthalt der Muskel neben der an- 

 gegebenen Kaliummenge nur 0,03 % Natrium, das 

 Blut hingegen neben ca. 0,02 / Kaliumchlorid 

 annahernd die gleiche Menge an Calciumchlorid. 

 Hieraus erhellt die Sonderstellung des Kaliums 

 unter den anorganischen Bestandteilen des Orga- 

 nismus, deren hohe Bedeutung heut kaum einem 

 Zweifel mehr unterliegt, bis zu einem gewissen 

 Grade. Fraglich ist nur, welches die Ursache 

 der besonderen physiologischen Wirkung, der 

 Mechanismus der Kaliumwirkung im Organismus 

 sei. Zwaardemaker hat vor einigen Jahren 

 hieriiber eine Theorie entwickelt, 1 ) die zunachst 

 durch ihre Eigenart viberraschte. Nach ihm soil 

 die radioaktiveStrahlung des Kaliums 

 dessen physiologische Wirksamkeit bedingen. In 

 eigenen Versuchen und mannigfachen Arbeiten 



') Pflugers Archiv f. d. ges. Physiologic 173, S. 28, 1918, 



seiner Schiiler hat Zwaardemaker seine Auf- 

 fassung zu stiitzen gesucht. 



Kalium ist, das hat Campbell sicher ge- 

 macht, wirklich radioaktiv; aber nur aufierordent- 

 lich schwach. Seine Aktivitat betragt Viooo 

 der /:? Strahlung des Urans (im Gleichgewicht mit 

 Uran X), das seinerseits nur Viooooo der /? Aktivi- 

 tat des Radiums aufweist. Da Kalium nur /? und 

 y Strahlen aussendet, so ist seine /? Strahlung, die 

 nach Zwaardemaker allein wirksam sein soil, 

 nur ganz ungewb'hnlich klein. Dennoch soil sie 

 grofier Wirkung fahig sein, wie die Versuche 

 am isolierten Froschherzen scheinbar be- 

 wiesen. 



Die Reaktionen des Froschherzens sind durch 

 eine Reihe ausfuhrlicher Arbeiten, z. B. von Bohm 

 u. a., sehr gut bekannt. Kohn und Pick 1 ) 

 wiesen nach, dafi das Herz sehr empfindlich sei. 

 Wenn sie als Nahr- und Spiilfliissigkeit Ringersche 

 Losung mit 0,01 % KC1 neben 0,010,02 / CaCl., 

 verwendeten, so trat sofort diastolischer Stillstand 

 ein, wenn der Kaliumgehalt auch nur um weniges 

 erhoht wurde. Durch Zusatz von Radiumema- 

 nation zur Fliissigkeit, deren Strahlung ja auch 

 einen Effekt haben miifite, tritt aber keinerlei Beein- 

 flussung der Herzfunktion ein. Diesen Wider- 

 spruch erklarte Zwaardemaker durch seine 

 Unterscheidung von a- und/^ Strahlem. -Strahler 

 sind beispielsweise : Uran, Thorium, Radium, 

 Niton; /?-Strahler dagegen Kalium, Rubidium 



') Ebenda 185, S. 235, 1920. 



