N. F. XVI. Nr. 8 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



105 



gesichert und verspricht nach den bisherigen gedenkt man die Nahrwerte der Weinhefe zu er- 



Schatzungen neben betrachtlichen Mengen von fassen, was bei dem hohen Weinstein- und Alkohol- 



Futtermehl allein fiir dieses Jahr eine Ausbeute gehalt dieser Hefen allerdings weniger leicht zu 



von rund 500000 1 Speiseol. In ahnlicher Weise erreichen sein wird. (G.C.) 



Die im Elb- uud Oderstromgebiet vorhaiidene Wassermeuge. 



[Nachdruck veiboten.] 



Von Prof. Dr. W. HalbfaB, Je D a. 



Vor einiger Zeit versuchte ich in diesen 

 Blattern (N. F. Bd. 15 Nr. 43) den Jahreshaushalt 

 der Elbe und der Oder festzustellen, zweier 

 deutscher Strome, deren hydrographische Ver- 

 haltnisse einerseits gut bekannt, andererseits relativ 

 einfacher Natur sind gegenuber z. B. dem Rhein 

 und der Weichsel, deren Haushalt weit kompli- 

 zierter und grofieren Veranderungen unterworfen 

 ist. Ich mochte in den folgenden Zeilen den 

 Versuch unternehmen, die bei einem mittleren 

 Niederwasserstand, einem mittleren Wasserstand 

 und einem mittleren Hochwasserstand im Strom- 

 gebiet der beiden genanten Fliifie iiberhaupt vor- 

 handenen Wassermengen abzuschatzen. 



Auf den ersten Augenblick scheint dieser 

 Versuch von vornherein fruchtlos zu sein, da 

 ein so ausgedehntes FluSsystem, vvie das der 

 Kibe oder der Oder zu keiner Zeit im Jahr genau 

 den gleichen Wasserstand besitzt und weil es 

 auch an geniigenden exakten Messungen fehlt, 

 das den Berechnungen zugrunde gelegt werden 

 konnte. Beide Einwande sind vollkommen gerecht- 

 fertigt und es liegt auf der Hand, dafi irgend- 

 welche Anspruche auf eine auch nur bescheidene 

 Genauigkeit der zn findenden Zahlenwerte ohne 

 weitefes fortfallen miissen. Allein einerseits sind 

 in beiden Stromgebieten die Niederschlags- 

 verhaltnisse, von denen ja der Wasserstand des 

 Flusses in erster Linie abhangt, sowohl ortlich \vic 

 zeitlich relativ geringen Schwankungen unter- 

 worfen, wenn man sie mit denjenigen anderer mittel- 

 europaischer Stromgebiete - - von subtropischen 

 und tropischen ganz zu schweigen - - vergleicht 

 und dann sind fiir beide Strome wenigstens so 

 viel Messungen bekannt, daS man es wagen sollte, 

 gerade bei ihnen einen Zahlenwert zu ermitteln, 

 welcher gewiB fur jedes einzelne groBere Flufi- 

 gebiet hochst charakteristisch ist. Freilich sind 

 wir namentlich hinsichtlich der in einem FluB- 

 gebiet etwa vorhandenen Grundwassermenge vor- 

 laufig auf Schatzungen angewiesen , welche, wie 

 ich schon in der oben erwahnten Arbeit zeigte, 

 mehr auf blofien Vermutungen, als wirklichen 

 Messungen beruhen und die daher auch nur sehr 

 relativen Wert besitzen konnen. 



Das in jedem Stromgebiet aufgespeicherte 

 Wasser zerfallt in 3 Gruppen : in das zutage 

 liegende Oberflachenwasser des Hauptflusses und 

 seiner Nebenfliisse, das Wasser der angeschlossenen 

 Seen und in das mit ihm in engen Zusammen- 

 hang stehende Grundwasser, worunter ich nicht 

 bloB das sog. ,,obere" Grundwasser verstehe, das in 

 Verlauf eines AbfluBjahres in Mitleidcnschaft ge- 

 zogen wird, sondern auch das ,,untere", das sich 



aus den Vorraten friiherer Jahre zusammensetzt 

 und z. B. in Zeiten grofier Diirre den zur Neige 

 gehenden Vorrat des oberen Grundwassers zu 

 erganzen vermag. 



Aufier dem Oberflachenwasser des Hauptstroms 

 mit seinen Nebenfliissen, dem Inhalt der Seen 

 und dem Volumen des Grundwassers kamen 

 vielleicht noch der Inhalt der Brunnen und der 

 aufgespeicherten Schneemenge in Betracht. Doch 

 steckt ja das Wasser der Quellen zum groBten 

 Teil bereits in der Grundwassermenge und kann 

 fiir sich allein nicht gut in Rechnung gesetzt 

 werden, und die Schneemengen kommen, so ge- 

 wichtig ihre Rolle im Wasserhaushalt des Flusses 

 ist, deshalb nicht in Betracht, weil sie ja keine 

 dauernde Erscheinung sind. sondern im Laufe 

 eines oder mehrerer AbfluBjahre kommen und 

 verschwinden. 



Bei der Berechnung der zuerst genannten 

 Wassermenge benutzte ich als Grundlage das von 

 der Kgl. Preufiischen Elbstrom-Bauverwaltung 

 in Magdeburg herausgegebene sog. Elbstromwerk 

 ,,Der Elbstrom, sein Stromgebiet und seine wich- 

 tigsten Nebenfliisse", 3 Bd. Textband, i Tabellen- 

 band und i Atlasband, Berlin 1898, bzw. das 

 Oderstromwerk der PreuB. Bauverwaltung im 

 gleichen Umfang, Berlin 1896, sowie die von der 

 Kgl. Preufiischen Landesanstalt fiir Gewasserkunde 

 herausgegebenen Jahrbiicher fiir die Gewasserkunde 

 Norddeutschlands, deren letztes, das AbfluBjahr 

 1911 umfassend, im Jahre 1913 erschien: In bezug 

 auf die in den Seen und im Grundwasser vor- 

 handenen Wassermengen war ich in der Hauptsache 

 auf eigene Schatzungen angewiesen, wenn es auch 

 in der Literatur nicht ganzlich an einigen An- 

 deutungen fehlt; die Verantwortung fiir diese 

 Zahlen muB ich also allein tragen. 



I. Das Elbgebiet. 

 a. Das Oberflachenwasser. 



Die in einem FluB enthaltene Wassermenge 

 erhalt man, indem man den jeweiligen Ouerschnitt 

 mit derjenigen FluBlange multipliziert, innerhalb 

 welcher der Ouerschnitt als konstant angenommen 

 werden kann. Solche FluBlangen sind namentlich 

 im Ober- und im Mittellauf eines Flusses aufier- 

 ordentlich kurz, Breite und Tiefe pflegen sehr 

 haufig zu wechseln, so daB man, wenn man die 

 Rechnungen nicht bis ins Unendliche ausdehnen 

 und in einer Art Auswertung von Integralen er- 

 blicken will, sehr bald genotigt ist, diese Strom- 

 langen auf gut Gliick zu verlangern und sich mit 



