N. F. XVI. Nr. 8 



Naturwissenscliaftliche Wochenschrift. 



107 



der Zustammenstellung in Tab. I habe ich dies 

 Tidewasser aufier Anschlag gelassen, weil es so- 

 zusagen kein Flufiwasser, sondern geliehenes 

 Ozeanwasser ist, das nicht einen Teil seines eigenen 

 Kapitals bildet. 



In Tab. II habe ich dieselbe Rechnung wie 

 fiir den Hauptstrom fur 30 Neben- und Zufliisse 

 der Elbe durchgefiihrt, denen ich noch 2 mit der 

 Elbe in Zusammenhang stehende Kanale an- 

 geschlossen habe, den Oder-Spreekanal und den 

 Plaue Ihlekanal, obwohl die der Berechnung ent- 

 gegenstehenden Schwierigkeiten sich hier noch 

 mehr haufen, als bei den Nebenfliissen. 



Bei diesen habe ich in vielen Fallen aus den 

 allgemeinen Angaben iiber Ouerschnitts- 

 verhaltnisse Rtickschlusse auf den mittleren 

 Querschnitt zu ziehen versucht, in anderen P'allen 

 geben die Angaben iiber die AbfluSmengen bei 

 verschiedenem Wasserstand einigen Aufschlufi, 

 obwohl sie riatiirlich wegen der meist nicht be- 

 kannten und wechselnden Flufigeschwindigkeit nur 

 mit grofier Vorsicht gebraucht werden konnen. 

 Bei Fliissen, vvelche, wie die Adler, die Mulde 

 usw. aus mehreren annahernd gleichlangen Quell- 

 fliissen sich zusammensetzen, wurden natiirlich 

 beide Flufiarme addiert, dadurch erscheint ihre 

 Lange in der Kolonne A der Tab. II ungewohnlich 

 grofi. 



Bei MNW und MHW scheint die Mulde, bei 

 MVV die Moldau der wasserreichste Nebenflufi der 

 Elbe zu sein, wahrend die Saale, noch mehr aber 

 die Havel, trotz grofierer FluBgebiete ziemlich 

 weit zuriickstehen : 



Im ganzen nimmt der Anteil der Nebenfliisse 

 an der Gesammtwassermenge des Flufigebietes 

 mit wachsendem Wasserstand zu, denn er betragt 

 bei MNW 21,, bei MVV 2S, bei MHW dagegen 

 36 v. H. 



Die Wassermenge der vielen kleinen Zu- und 

 Nebenfliisse zu berechnen, habe ich, wie oben 

 bereits gesagt, von vornherein abgelehnt. Jeden- 

 falls spielt sie im Verhaltnis zu den anderen 

 Wassermengen keine irgendwie entscheidende 

 Rolle. Um die Zahlen fiir die Gesammtmenge 

 abzurunden, habe ich sie auf gut Gliick auf 60 

 bzw. I So bzvv. 460 Millionen cbm angenommen, 

 wahrscheinlich sind diese Zahlen zu hoch, aber, 

 wie gesagt, es kommt fiir das Ganze nicht viel 

 darauf an. 



Addiert man die Wassermengen des Haupt- 

 flusses, der grofieren und der kleineren Nebenfliisse, 

 so gelangt man zu dem Ergebnis, dafi die an 

 Oberflachenwasser des Elbgebietes vorhandene 

 Wassermenge sich bei MNW auf 700, bei MW 

 auf I 500 und bei MHW auf 4 500 Millionen cbm 

 beliiuft. Das Volumen bei MNW entspricht etwa 

 dem des Spirdingsees in Ostpreuflen oder des 

 Madusees in Pommern, bei MW dem des Walchen- 

 sees in Oberbayern, bei MHW dem des Ziiricher 

 Sees odes des Attersees im Salzkammergut. Im 

 allgemeinen darf man die Zahlen wohl als obere 

 Grenzwertc ansehen; wenn einmal eine genauere 



Ausvvertung der vorhandenen Messungen moglich 

 sein wird, werden sich vermutlich etwas kleinere 

 Zahlen ergeben. 



b. Das Wasser der Seen des Elbgebietes. 



Im Elbgebit kommen giofierre Ansammlungen 

 stehenden Wassers nur bei der Moldau mit der 

 Wottawa, bei der Havel mit der Spree, bei der 

 Elde und bei der Sude vor. 



Die mit der Moldau und Wottawa verbundenen 

 Seen sind samtlich kiinstlichen Ursprungs und fiir 

 die Fischzucht angelegt worden, daher durchweg 

 sehr flach. Bei einem Areal von rund 20 qkm 

 und einer mittleren Tiefe von etwa 3 / 4 m fassen 

 sie etwa 15 Millionen cbm, also soviel wie etwa 

 die Moldau bei MNW. Die der Havel und Spree 

 tributaren Seen nehmen etwa 300 qkm ein; bei 

 einer mittleren Tiefe von 4 m wtirde ihnen ein 

 Volumen von 1,2 cbm; entsprechen, das Areal 

 der von der Elde entwasserten Seen ist etwa das 

 gleiche, ihre mittlere Tiefe diirfte dagegen eine 

 groBere sein, rund 6 m, so dafi sich ihr Volumen 

 auf 1,8 cbm beliefe. 



Die Oberflache der Seen, welche die Sude 

 entwassert, kann auf 40 qkm veranschlagt werden, 

 ihr Volumen auf rund 400 Millionen cbm, weil 

 sich unter ihnen der relativ tiefe Schaalsee befindet. 

 Nimmt man das Volumen derjenigen Seen, die 

 sich noch im Zusammenhang anderer Nebenfliisse 

 befinden, zu rund 100 Millionen cbm an, so 

 kommen wir zu dem Resultat, dafi samtliche zum 

 Elbgebiet gehorigen Seen etwa 3*/ 2 cbkm fassen, 

 also soviel wie der lac de Bourget in Savoyen, 

 aber mehr als doppelt so viel als das Oberflachen- 

 wasser des Elbstromgebietes bei MW. Die Am- 

 plitude des Seevolumen bei MNW und MHW habe 

 ich in der Tab. i auf 300 Millionen cbm ver- 

 anschlagt. 



c. Die Wassermenge des Grundwassers. 



Wie schon mehrfach betont, sind wir fiir Mafi- 

 bestimmungen des Grundwassers in einem Strom- 

 gebiet in der Hauptsache noch lediglich auf mehr 

 oder vage Vermutungen angewiesen, die sich auf 

 nur wenige wirklich verlafiliche Messungen stiitzen. 

 In der Tab. I habe ich fiir die verschiedenen 

 Unterabteilungen des Elbgebietes den Anteil des 

 Grundwasser fuhrenden Bodens zum Gesamtareal 

 zu schatzen versucht und die so gewonnene 

 Flache mit dem ein und halbfachen der 

 Niederschlagsmenge multipliziert. 1 ) In einer in der 

 ,,Zeitschrift fur die gesammte Wasserwirtschaft", 



] ) Wcnn ich in den i'abelleu nur einen gewissen Prozent- 

 salz des betr. Flufiareals als Grundwasser fiilin-nd angesetzt 

 habe , so wollte ich damit natiirlich nicht die Ansicht aus- 

 sprechen , als sci das iibrige Gebiet ilberhaupt ohne Grund- 

 wasser, sondern wollte nur dadurch andeuten ," dafi nur in 

 einem gewissen Teil eines Flufigebietes die vorhandene Grund- 

 wassermenge so verteilt ist, dafi sie Einllufi auf die Menge 

 des Oberflachenwassers gewinnen kann. 



