N. F. XVI. Nr. 12 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



155 



d. h. sich nach Schranzenart benehmen) gebraucht, 

 mit dem mittelhochdeutschen Wort Schranz (,,det 

 Rifi")zusammenhangt. Schranzebedeutete tibrigens 

 friiher noch nicht den typischen Schmarotzer, 

 sondern einen ,,jungen Mann" mit der Eigenschaft 

 sich zu putzen, dann verachtlich den ,,Stutzer" 

 oder ,,Gecken", also in gewissem Sinne eine Vor- 

 stufe des eigentlichen Schranzen. In der Zoologie 

 und Botanik ist die Bezeichnung Schmarotzer voll- 

 kommen gleichbedeutcnd mit Parasit; man spricht 

 vielleicht haufiger von ,,Schmarotzerpflanzen" und 

 tierischen Parasiten, aber lediglich aus Gewohnheit; 

 jedenfalls ist das international verstandliche ,,Parasit" 

 und,,parasitisch" vorzuziehen, namentlich das Adjek- 

 tivumdemschweraussprechbaren,,schmarotzerisch", 

 wogegen wiederum das Partizip ,,schmarotzend" 

 bequemer erscheint als ,,parasitierend". 



Kehren wir nach dieser sprachlichen Ab- 

 schweifung zum Ausgangspunkt unserer Betrach- 

 tungen zuriick, dafi der Begriff des Parasitismus in 

 derNahrungsaufnahme wurzelt und dafi die Nahrung 

 der Tiere neben gewissen anorganischen StofFen 

 (Salzen und Wasser) aus organischen Stoffen 

 bestehen mufi. Diese konnen von anderen Tieren 

 und deren Produkten oder von Pflanzen herriihren, 

 stammen aber, da nur die Pflanze imstande ist, 

 aus anorganischen Substanzen organische aufzu- 

 bauen, in letzter Instanz aus dem Pflanzenreiche. 

 Fur die Ernahrung des Tieres sind also drei Mog- 

 lichkeiten vorhanden : sie leben ausschlieSlich von 

 tierischer oder ausschliefllich von pflanzlicher 

 Kost oder verbinden beiderlei Nahrung mitein- 

 ander, wie es der Mensch zu tun pflegt, sofern 

 er nicht aus Gesundheitsriicksichten oder Schrulle 

 reiner Vegetarianer ist, der es aber dennoch meist 

 so halt wie der strengglaubige Katholike an Fasten- 

 tagen mit dem Fleische. Wenn diese verschiedenen 

 Krnahrungsweisen fiir die Tiere in ihrer Allgemein- 

 heit in Frage konimen, so konnen auch die Para- 

 siten unter ihnen keine Ausnahme machen, und 

 das tun sie auch nicht. Sie berechtigen uns daher, 

 zwischen tierischen Parasiten bei Tieren und 

 tierischen Parasiten bei Pflanzen , zwischen Z o o - 

 parasiten und Phytoparasiten zu unter- 

 scheiden. Wenn die Verhaltnisse aber tatsachlich 

 so liegen, so drangt sich uns unwillkiirlich die 

 Frage auf, woran erkennen wir dann eigentlich 

 den Parasiten? Er entnimmt seine Nahrung ent- 

 weder einer Pflanze, z. B. die Blattlause und 

 Schildlause, welch letztere im weiblichen Ge- 

 schlechte sogar ihren Saugriissel dauernd in das 

 Pflanzengewebe versenken und darum fest mit ihm 

 verbunden sind, oder einem Tiere, wie etwa der 

 Floh, der auf Blutsaugen angewiesen ist oder der 

 Bandwurm, der seine Nahrung denselben Stoffen 

 entnimmt, die seinen Trager, seinen ,,Wirt" am 

 Leben erhalten. Dasselbe gilt aber auch von den 

 Nicht-Parasiten, unter denen man in bezug auf ihre 

 Nahrung zu unterscheiden pflegt nach der volks- 

 tiimlichen Ausdrucksweise zwischen: Alles- 

 fressern (Omnivora), Pflanzenfressern (Herbi- 

 vora) und FI eischfressern (Carnivora). Diese 



Klassirizierung ist fiir unsere weiteren Auseinander- 

 setzungen von besonderer Wichtigkeit. Der auf- 

 merksame Leser wird leicht eine gewisse Inkonse- 

 quenz in der Benennung dieser drei Kategorien, 

 genauer gesprochen, im Namen der dritten davon 

 herausmerken: warum stellt man den Pflanzen- 

 fressern nicht die ,,Tierfresser" gegeniiber? Weil 

 man sich daran gewohnt hat, in diesem Zusammen- 

 hange ,,Fleisch" statt ,,Tier" zu sagen und dabei 

 doch das ganze Tier zu meinen. Und das kommt 

 daher, dafi man zu der Zeit, wo man jene Aus- 

 driicke einfiihrte und sie aus dem Lateinischen zu 

 Termini technici erhob, in erster Linie nur die 

 hoheren, dem Menschen selbst am nachsten 

 stehenden Tiere im Auge hatte und in der Um- 

 gangssprache das Fleisch, worunter man streng 

 genommen ausschliefilich die Muskulatur zu ver- 

 stehen hat, als das allein Geniefibare ,,Haut und 

 Knochen" gegeniiberzustellen pflegt. Vielleicht 

 hat man sich auch des biblischen Sprachgebrauchs 

 erinnert, wo das Wort ,, Fleisch" in gewissen 

 Redewendungen nicht nur mit Tier, sondern mit 

 Lebewesen iiberhaupt identifiziert wird. So: ,,alles 

 Fleisch ist wie Heu", ,,den Weg alles Fleisches 

 gehen"; dann im Gegensatze zum Geiste ,,der 

 Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach". 

 Um auch niedere Tiere als Nahrung anderer be- 

 sonders hervorzuheben, hat man den besonderen 

 Namen der Insektenfresser (Insectivora) eingefiihrt 

 und ihn weitgenug gefafit, darunter auch solche 

 mitzubegreifen, die sich mit ,,Wiirmern" ernahren, 

 wie denn der Name ,,Wurm" vom Volke sehr 

 gewohnlich da gebraucht wird, wo ihn der Fach- 

 mann nicht gelten lassen kann. Dafi ,,Fleisch- 

 fresser" sowohl wie ,, Insektenfresser" zu den ,,Tier- 

 fressern" gehoren, wird niemand bestreiten, aber 

 der Sprachgebrauch ist gegen diesen Ausdruck, 

 wie man sich auch gescheut hat, den entsprechen- 

 den lateinischen Namen Animalivora zu schaffen, 

 obgleich er grammatikalisch nicht zu beanstanden 

 ware. Aber Carnivora ,,liegt" unserer Zunge 

 besser! Damit jedoch nicht genug! Man hat 

 sich in der Umgangssprache daran gewohnt, dem 

 Gegensatze von Tier- und Pflanzenfressern noch 

 anderen Ausdruck zu verleihen und von Raub- 

 tieren und Pflanzenfressern als Gegen- 

 satzen zu sprechen. Darin liegt der Kernpunkt 

 dieser Betrachtungen, die vielleicht manchem ziem- 

 lich banal erscheinen, die aber nicht unterbleiben 

 konnten, wenn die \\eiteren Folgen unseres Sprach- 

 gebrauchs ins richtige Licht gestellt werden sollen. 

 Wenn man von Raubtieren spricht, denkt man 

 unwillkiirlich an die ausgepragtesten Vertreter 

 dieser Ernahrungsweise, man denkt an Lowe, 

 Tiger, Wolf, Marder u. a., die man tatsachlich auch 

 in der Zoologie speziell in eine besondere Ordnung 

 unter dem Namen Carnivora vereinigt; ebenso 

 spricht man von Raubvogeln und meint Geier, 

 Adler, Falken usw. ; gewohnlich vereinigte man 

 auch diese im zoologischenSysteme in eine Gruppe, 

 die Rapaces. Nur ganz beilaufig sei hier bemerkt, 

 dafi man neuerdings die Eulen oder Nachtraub- 



