I S 6 



Natunvissenschaftliclie Wochcnschrift. 



N. F. XVI. Nr. \2 



vogel im Systeme von den iibrigen odcr Tagraub- 

 vogeln trennt. Man ist sich wohl auch in Laien- 

 kreisen bewufit, dafi manches Tier, das nicht zu 

 den ,,Raubtieren" unter den Saugern und nicht 

 unter die ,,Raubvogel" gestellt wird, nichtsdesto- 

 weniger eine ganz ahnliche Lebensweise fiihrt, 

 z. B. Krahen und Wiirger. Da pflegt man dann 

 von argen ,,Raubern" zu sprechen, wie man be- 

 kanntlich auch ,,Raubfische" den ,,Friedfischen" 

 gegeniiberstellt. Wenn nun aber der Sachkenner 

 kommt und erklart Nachtigall und Schwalbe fur 

 Raubtiere, da macht mancher grofie Augen und 

 denkt, man will ihn zum besten haben. Aber wie 

 soil man einen Vogel, der notorisch ausschliefilich 

 von Tieren lebt, die er noch dazu im Fluge lebend 

 verschluckt, anders nennen als Raubtier , wenn 

 man nicht daran gewohnt ist, von ,,T i e r f r e s s er n" 

 zu sprechen! Durch die pointierte Gegeniiber- 

 stellung von Raubtier und Pflanzenfresser erscheint 

 andererseits der letztere in einem zu milden Lichte. 

 Man denkt dabei an ,,harmlose" Tiere, etwa an 

 das gutmutige Schaf (,,fromme Schafchen") und 

 vergifit dariiber, dafi auch der wilde Stier mit 

 seinen gefahrlichen Hornern, das Wildschwein mit 

 den erdaufwiihlenden Hauern, derHirsch mit seinem 

 kampfbereiten Geweih dahin gehoren ; manerinnert 

 sich vielleicht auch nicht der Vogel, die durch 

 ihre Nahrungsgeliiste unseren Getreidefeldern und 

 Obstpflanzungen gewaltigen Schaden zufiigen, gar 

 nicht hervorzuheben die in den Plantagen der Tropen 

 arg hausenden Papageien und Affen. Freilich 

 bleiben alle diese Tiere Pflanzenfresser, man wird 

 sich aber nicht wundern diirfen, wenn wir sie 

 nachher als ,,Pflanzen r a. u b e r" brandmarken, weil 

 sie .ihrer pflanzlichen Nahrung genau so gewalt- 

 sam zusetzen, wie ein Raubtier seiner Beute. Mit 

 dem Begriffe ,,Pflanzenraub er" wird aber der 

 Gegensatz von Pflanzenfresser und Raubtier illu- 

 sorisch. Doch zunachst werden wir wieder zu 

 der Frage zuriickgedrangt, wie unterscheiden sich 

 die bei Tieren lebenden Zooparasiten von den 

 Raubtieren? Beide gehoren nach ihrer Nahrung 

 zweifellos zu den Tierfressern, wie auch die Aas- 

 fresser, die aber durch die Art ihrer abgestor- 

 benen Nahrung in keine der beiden anderen 

 Gruppen hineinpassen. Wenn Parasiten wie Raub- 

 tiere auf lebende tierische Nahrung angewiesen 

 sind, so kann eben nicht die Nahrung als solche, 

 sondern die Art und Weise ihrer Ge- 

 w i n n u n g den Unterschied , den wir zwischen 

 ihnen festzustellen berechtigt und genotigt sind, 

 bedingen. Und das ist es, worauf unsere Be- 

 trachtungen hinauswollen. Das Charakteristische 

 des Raubtieres liegt in dem Gewaltsamen , mit 

 dem der Starkere den Schwacheren uberfallt, urn 

 ihn entweder ,,mit Haut und Haaren" zu ver- 

 schlingen oder ihn, nachdem er getotet, allmahlich 

 ganz oder teilweise zu zerreifien und zu fressen. 

 In jedem Falle handelt es sich bei dieser Er- 

 nahrungsweise um Vernichtung der Beute, 

 um Aufhebung der Individuality t. Dem- 

 gegeniiber ist der Parasit, der seiner Nahrungs- 



quelle, seinem ,,VVirte" gegentiber von vornhcrein 

 %ls der Schwachere erscheint, darauf angewiesen, 

 in weniger gewaltsamer Weise seinen Zweck zu 

 erreichen, ja er ist es, so zu sagen, sich im eigenen 

 Interesse schuldig, schonend zu Werke zu 

 gehen, denn durch oftere Anzapfung und allmahliche 

 Nahrungsentziehung gewinnt er den Vorteil, seine 

 Ernahrungsquelle moglichst lange zur Verfiigung 

 zu haben; er richtet seinen Wirt, wenn iiberhaupt, 

 was durchaus nicht immer der Fall ist, nur nach 

 und nach zugrunde. Somit kann man auf den 

 Parasiten mit Recht jenes Wort anwenden, welches 

 Faust dem Mephisto ins Gesicht sagt 



,,Nun kenn' ich deine wiird'gen Pflichten. 

 Du kannst im Grofien nichts vernichten 

 Und fangst es nun im Kleinen an." 



Ich hoffe, gezeigt zu haben, dafi parasitische 

 und rauberische Lebensweise aufs engste mitein- 

 ander zusammenhangen, dafi sie eigentlich prin- 

 zipiell iibereinstimmen und nur zwei verschiedene 

 Wege darstellen, um das gleiche Ziel zu erreichen. 

 Das wiirde freilich nicht ohne weiteres einleuchten, 

 wenn man zwei eklatante Beispiele einander gegen- 

 iiberstellen wollte, Beispiele, die das hochste Mafi 

 jeder Art der Nahrungsgewinnung verkorpern. 

 Man vergegenwartige sich einen Tiger, der in den 

 indischen Dschungeln auf der Lauer liegt und mit 

 einem kiihnen Sprunge den Biiffel uberfallt und 

 mit Pranken und Zahnen trotz seiner Grofie und 

 Starke niederzwingt, oder man erinnere sich an 

 des Dichters Schilderung, wie der Wiistenkonig 

 die Giraffe bewaltigt: ,,Pl5tzlich regt es sich im 

 Rohre; mit Gebriill auf ihren Nacken springt der 

 Lowe; welch ein Reitpferdl" Und dann stelle 

 man sich einen Bandwurm vor, jene lange Glieder- 

 kette, die mittels eines ,,Kopfes" (dem sog. Skolex), 

 der Saugnapfe und dazu vielleicht auch noch 

 Haken tragt, in der Darmschleimhaut seines Wirtes 

 es kann der Mensch sein festgeheftet, gleich- 

 sam umspiilt von ernahrender Fliissigkeit, die in 

 Ermangelung eines Mundes und Darmes auf der 

 ganzen Oberflache in das Innere des Korpers ein- 

 dringt und ihn so reichlich ernahrt, dafi Glied 

 an Glied sich reiht, bis ein oft meterlanges Band 

 zur Ausbildung gelangt ist, das von der Stelle 

 losgerissen und auf naturlichem Wege aus dem 

 Darme ins Freie gelangt, nie mehr imstande ist, 

 in dieser Form unter Bedingungen der Fortexistenz 

 zu geraten ein Bild derOhnmacht und Schwache 

 trotz der gewaltigen, muskeldurchsetzten Korper- 

 masse 1 Oder man wahle gar die Trichine zum 

 Vergleiche, die, wenn sie erst einmal in die Mus- 

 kulatur gelangt ist, in der charakteristischen zitronen- 

 formigen Zyste eingekapselt Jahre lang wohl lebens- 

 fahig bleibt, aber niemals geschlechtsreif wird, 

 wenn sie nicht samt ihrer fleischigen Umwallung 

 in den Magen und Darm eines anderen Wirtes 

 iibertragen wird, also vollkommen auf passive Be- 

 freiung angewiesen ist. Wenn es nur solche Raub- 

 tiere und solche Parasiten gabe, wtirde man sich 

 nicht zu bemiihen brauchen, eine Grenze zwischen 



