178 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVI. Nr. 13 



unterscheidet, wobei die Kriterien ein wenig anders 

 ausfallen, als in der Zoologie, da die Ernahrungs- 

 organe beider Organismen einen wesentlich anderen 

 Charakter haben. Bei der ektoparasitischen Pflanze 

 mtissen die der Nahrungsaufnahme dienenden Or- 

 gane selbstverstandlich in das Innere der Wirts- 

 pflanze eingesenkt werden (beim Tiere event, nur 

 der Saugapparat bis in die Haut). Eine Mittel- 

 stellung nehmen unter den Pflanzen diejenigen 

 ein, die zwar ihre vegetativen Organe im Innern 

 des Wirtes ausbilden, ihre Fruktifikationsorgane 

 aber ins Freie ragen lassen. 



Ferner unterscheidet auch der Botaniker zwischen 

 obligatorischen und fakultativen Parasiten 

 und versteht unter letzteren solche, die bald sapro- 

 phytisch, bald parasitisch oder autophytisch leben. 

 Wenn er aber auch von temporaren Para- 

 siten spricht und damit solche meint, die im 

 Laufe normalen Entwicklungsganges zeitweise 

 saprophyt leben (wie z. B, Ustilago und Cordiceps 

 militans unter den Pilzen), so deckt sich dieser 

 Begriff nicht mit dem, was der Zoologe mit 

 temporaren Parasiten bezeichnet, namlich ein im 

 allgemeinen frei lebendes Tier, das seinen Wirt 

 nur behufs der Nahrungsentnahme befallt. Fur 

 den Zoologen ist der temporare Parasit im Sinne 

 des Botanikers ein periodischer stationarer 

 gegeniiber dem lebenslanglichen Parasiten. 



Wenn wir nach dem langen Wege, den wir 

 zusammen iiber das ins Auge gefafite Thema 

 zuriickgelegt haben, zum Schlufi noch einmal auf 

 die Leu ckar t 'sche Definition des Parasiten einen 

 priifenden Blick werfen, so erscheint uns der Begriff 

 dieser eigenartigen Lebens- und Ernahrungsweise 

 an fiinf Grundbedingungen gekniipft: es 

 handelt sich I. um Organismen im Gegensatz 

 zu anorganischen Naturkorpern ; 2. um andere 

 Organismen, von denen sie abhangig sind, 

 3. diese miissen im lebenden Zustande zur 

 Verfiigung stehen dies im Gegensatze zu sapro- 

 trophischen Geschopfen; 4. die Abhangigkeit be- 

 ruht nicht auf einer morphologischen Beschaffen- 

 heit, sondern auf einem physiologischen Prozesse, 

 namlich der Ernahrung und 5. die Nahrungs- 

 entnahme macht eine, wenn auch zeitlich noch so 

 geringe, raumliche Vereinigung (die gleiche 

 ,,Wohnung") zur Notwendigkeit. Fragen wir uns 

 nun, ob bei der Leu ckar t'schen sehr prazisen 

 Fassung ,,Geschopfe, die bei einem lebenden 

 Organismus Nahrung und Wohnung 

 finden" alles, was wir bei unseren langen Be- 

 trachtungen in den zahlreichen Einzelfallen para- 

 sitischer Lebensweise kennen gelernt haben, ein- 

 begriffen und nichts ausgeschlossen ist, aber auch 

 nichts darunter Platz finden kann, was nach der 

 gewonnenen Uberzeugung nicht hineingehort, so 



Druckfehler noch um eine falsche Schreibweise ; im Griechischen 

 gibt es den Stamm trSot> und tt'io, in der Bedeutung von 

 ,,innen 11 und ,,innerhalb". In der Zoologie hat jetzt die 

 Schreibweise mit dem r eine weitere Verbreitung gewonnen. 



konnen diese Fragen nicht ohne weiteres in be- 

 jahendem oder verneinendem Sinne beantwortet 

 werden; denn fassen wir Nahrung und Wohnung 

 gleichsam als eine Bedingung auf, d. h. als zwei 

 inharente Bedingungen, von denen eine nicht ohne 

 die andere gedacht werden kann, dann sind I. die 

 sog. freilebenden ..temporaren" Parasiten aus- 

 geschlossen, es sei denn, man tate der iiblichen 

 Auffassung des Begriffes ,,Wohnung" starken 

 Zwang an; und 2. findet die Definition auch An- 

 wendung sowohl auf die Kommensalen wie auf 

 die Raubtiere und Pflanzenrauber und auf die 

 Mutualisten, lassen wir dagegen Nahrung und 

 Wohnung auch getrennt voneinander gelten, dann 

 gehoren der ersteren nach auch Raubtiere zu den 

 Parasiten, der zweiten entsprechend aber alle 

 Epoken, Synoken und Paroken, sofern sie nicht 

 gleichzeitig Kommensalen sind. 



Da es nicht dem geringsten Zweifel unterliegt, 

 dafi Leuckart in Wirklichkeit den Begriff ,,Para- 

 sit" nur darin etwas anders hat aufgefafit wissen 

 wollen, als es hier geschehen, dafi er ihn auch 

 noch auf die ,,Pflanzenrauber" ausgedehnt hat, so 

 ergibt sich aus der scheinbaren Unstimmigkeit, 

 dafi seine Definition zu allgemein gehalten 

 ist und wahrscheinlich absichtlich, um sie durch 

 Einengung nicht zu langatmig und vielleicht gar 

 unklar zu gestalten. Die meisten Autoren, die 

 iiber dies Thema von allgemeineren Gesichts- 

 punkten aus gehandelt haben, sind in ihren Be- 

 griffsbestimmungen des Parasitismus im wesent- 

 lichen Leuckart gefolgt, wenn sie auch seine 

 Worte nicht einfach wiederholt haben. Der haufig 

 gebrauchte Ausdruck, ,,auf Kosten anderer Or- 

 ganismen ('aux depens' bei den Franzosen) sich 

 ernahren" ist zu allgemein gehalten, um nicht 

 auch die Ernahrungsweise des Raubers mit ein- 

 zuschliefien. Uber die unzulassigen Zusammen- 

 setzungen mit -parasiten und -parasitismus ist zur 

 gentige gesprochen worden. 



Vielleicht wird der Zweck einer etwas ge- 

 naueren Definition unter Vermeidung zu grofier 

 Breite und Unversiandlichkeit erreicht, wenn 

 folgende Form vorgeschlagen wird: 



Parasiten (Schmarotzer, paratrophe 

 Tiere und Pflanzen) sind solche Orga- 

 nismen, die ihre Nahrung einem anderen 

 lebenden Organismus entnehmen (wie 

 die Raubtiere), aber ohne dessen 

 Existenz damit gleichzeitig zu ver- 

 nichten (oder dies wenigstens erst 

 allmahlich tun konnen), vielmehr sehr 

 gewohnlich sich auf oder in dessen 

 Korper ei nq uartieren und auf kiirzere 

 oder langere Zeit mit ihm vereinigt 

 bleiben, sogar infolge bestimmter 

 Anpassungen an diese Lebensweise 

 nicht mehr ohne ih ren ,,Wirt" existiere n 

 konnen, ihm dafiir aber keine Gegen- 

 dienste leisten. 



