N. F. XVI. Nr. 1 6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



215 



beschrieben werden. Der Wert der so erhaltenen 

 ,,Anen" ist gleich Null. Sie sind ein unniitzer, be- 

 schvverlicher Ballast fur jeden, der gezwungen ist, 

 sich mit ihnen auseinander zu setzen. Dies ist 

 auch uberall dort der Fall, wo den Beschreibungen 

 keine oder nur oberflachliche Abbildungen bei- 

 gegeben werden. Hierdurch wird ein Vergleich 

 mit neuen Funden oder deren Zuriickfiihrung auf 

 schon beschrirbene sehr oft erschwert, wenn nicht 

 unmoglich gemacht. Ein junger, viel zu friih im 

 Felde gefallener Breslauer Boianiker, Reimann, 

 hat demgegeniiber die Forderung aufgestellt, daB 

 in palaobotanischen Arbeiten nur die photo- 

 graphische Wiedergabe als allein naturgetreu an- 

 gewandt werden diirfe. *) Das ist nur zum Teil 

 richtig. Sehr oft handelt es sich um Darstellung 

 gewisser Einzelheiten, die auch die beste Photo- 

 graphic nicht erkennen lafit. Hier kann man die 

 Zeichnung nicht entbehren. Gegen ihre An- 

 wendung wird sich zumal dann nichts einwenden 

 lassen, wenn man sich ihrer neben dem Lichtdruck 

 bedient. Aber man kann doch auch nicht 

 jedes behandelte Blatt photographisch abbilden! 

 Reimann's allzu skeptischer Standpunkt ist ja 

 angesichts mancher Arbeiten verstandlich, er geht 

 aber dabei wie auch in seinen ubrigen Ausfiihrungen 

 iiber den Wert oder besser ,,Unwert" pala- 

 ontologischer Schlufifolgerungen entschieden weit 

 iiber das Ziel hinaus. Da6 auch Zeichnungen 

 von Wert sein konnen, beweisen die klassischen 

 Werke eines Heer oder Goeppert. Sie ent- 

 halten -- neben manchen allerdings ungenauen 

 und ungeniigenden doch auch zahlreiche gute 

 Abbildungen, die ein Erkennen und Vergleiche 

 sehr wohl moglich machen. 



Wie leicht die unvollkommene Erhaltung der 

 Fossilien und ihre Erganzung zu Trugschliissen 

 ftihren konnen, soil ein Beispiel lehren (Abb. i. u. 2.). 

 Es handelt sich um zwei Blatter aus dem tertiaren 

 Ton von SchoBnitz in Schlesien, die aus der 

 Sammlung der Geologischen Landesanstalt, bzw. 

 dem geologischen Institut in Breslau stammen. 

 Beides sind unzweifelhaft Weidenblatter und als 

 solche stets richtig bestimmt worden. Ihre 

 Blattform erscheint ganz verschieden. Abb. i 

 zeigt ein von der Mitte ab sich ziemlich 

 schnell zuspitzendes Blatt (man achte be- 

 sonders auf den scharfen Blattrand links oben!), 

 eine Form, die Goeppert als Sali.v infrgra 

 beschrieben hat, wahrend das andere (Fig. 2) viel 

 langer und allmahlicher zulaufend zu sein scheint 

 und eher an Sali.v loiiga A. Br. erinnert. Die 

 beiden Abdriicke sind auch stets, so noch in aller- 

 jiingster Zeit bei erneuter Durchsicht der 

 Goep pert'schen Sammlungen zu zwei ver- 

 schiedenen Arten gezogen worden. Bei zu- 

 falligem Nebeneinanderlegen der beiden Stiicke 

 fand ich aber, daS wir hier Druck und Gegendruck 

 ein und desselben Blattes vor uns haben! Ein 



genauer Vergleich der beiden Bilder zeigte dies 

 deutlich; noch starker tritt es an den etwa hand- 

 groBen Originalen selbst hervor. Die Zuspitzung 

 und der so scharfe Blattrand der vermeintlichen 

 Sali.\~ infca-ra sind nur eine Folge schlechter Er- 

 haltung, wahrend Abb. 2 die wahre Blattform 

 erkennen laBt. Lage aber das Stuck i allein vor, 

 so mufite man unbedingt zu einer ganz falschen 

 Auffassung iiber den Ban des Blattes gelangen. 

 Wie viel groBer kann der Fehler nun gar sein, 

 wenn Bruchstiicke, denen Blattgrund wie Spitze 

 ganz fehlen, vom Autor ,,erganzt" werden. Zum 

 mindesten muS man dann verlangen, dafi das Un- 

 gewisse derartiger Bestimmungen deutlich hervor- 

 gehoben wird. Noch besser ist es aber, sie bleiben 

 von der Bearbeitung ganz ausgeschlnssen. Dann 

 wiirde zwar manche Arbeit an Volumen betracht- 



') Hans Reimann, Die Betulaceen und Ulmaceen des 

 schlesischen Tertiars. Breslau 1913. 



Abb. i. Abb. 2. 



Salix longa A. Br. (Uruck und Gegendruck). 



lich verlieren, dafiir aber an innerem Wert eben- 

 soviel gewinnen. 



Auch die schon genannten ,,Klassiker" der 

 Palaobotanik geniigen dieser Forderung nicht 

 immer. Was uns an ihren Arbeiten aber am 

 meisten auffallt, ist die groBe Anzahl von Arten, 

 die sie innerhalb einer Gattuug aufstellen. So 

 unterscheidet Goeppert in seiner ,,Flora von 

 SchoSnitz" allein elf Ulmenarten und ahnlich ist 

 es bei Bctitla, Carpinns, Qucrcits usw. Dennoch 

 trifft fur ihn der Vorwurf der leichtfertigen 

 Schaffung neuer Arten nicht ohne weiteres zu, 

 wie berechtigt er auch leider vielen anderen 

 Autoren gegeniiber ist. Die reichhaltige Sammlung 

 SchoBnitzer Fossilien, die Goeppert anlegte , 

 noch jetzt sind an IOOO Stuck vorhanden , be- 



