37 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVI. Nr. 27 



denn er schadigt seine Mutter nicht nur nicht 

 durch die Entnahme seiner Nahrung aus den 

 Milchdriisen, sondern entlastet sie vielmehr von 

 einer Substanz, die, sobald sie einmal gebildet 

 ist, den Korper belastet und zu ihrer Entleerung 

 drangt , nicht anders als andere Exkrete , wie 

 Harn oder wie unverdaute Nahrungsreste. Daraus 

 konnte man den Schlufi ziehen, daS die Milch 

 kein integrierender Bestandteil des Organismus ist, 

 der sie gebildet hat; wie man auch den ausge- 

 schiedenen Schleim der Haut, von dem sich die 

 sog. Fischlause ernahren, mit zweifelnder Etnp- 

 findung noch als ,,Teile des betreffenden Wirts- 

 korpers" ansieht. Ubrigens ware bereits der 

 Embryo jedes plazentalen Saugetieres ebenso- 

 gut als Parasit anzusprechen, wie der Saugling. 

 Des letzteren Ernahrungsweise bildet nur die 

 Fortsetzung von der wahrend des Intrauterin- 

 lebens stattfindenden, und beide erscheinen eben 

 als der Ausdruck einer hochentwickelten Brut- 

 pflege. ') 



Wenn man auch nicht an die mit einer ge- 

 wissen Komik gepaarte Tatsache zu erinnern 

 notig hat, die darin liegt, da8 schon manche 

 junge Frau die ersten Beschwerden der heran- 

 nahenden Mutterschaft auf die An\vesenheit eines 

 Bandwurms in ihrem Darme zuriickfuhren zu 

 miissen glaubte, so braucht man sich auch darum 

 nicht iiber Analogien zwischen Brutpflege und 

 Parasitismus zu verwundern, weil beiderlei Lebens- 

 aufierungen tatsachlich mit Ernahrungsverhalt- 



o o 



nissen im engsten Zusammenhange stehen und 

 uns nur deshalb wie Gegensatze erscheinen mogen, 

 weil sie Extreme einer Funktion sind, die in 

 anderen Formen ihrer Aufierung kaum eine Ab- 

 grenzung gegeneinander zulassen. In unseren 

 wissenschaftlichen Definitionen miissen wir aber 

 keine Prinzipienreiterei hervorkehren, sondern wie 

 im Zusammenhange mit anderen menschlichen 

 Interessen Kompromisse gelten lassen. 2 ) Das heifit, 



*) Urn nicht den Anschein zu erwecken, als ob ich mit diesen 

 Bemerkungen etwas durchaus Neues auszusprechen mir einbildete, 

 will ich nicht unterlassen zu bemerken, dafi mir allerdings 

 erst, nachdem ich obiges langst niedergeschrieben hatte 

 die Darlegungen von V. Faussek (Zool. Anzeiger, 27. Bd, 

 1904, Nr. 25, S. 761 ff.) zu Gesicht gekommen sind, die unter 

 der Uberschrift ,,Viviparitat und Parasitismus" den Versuch 

 tnachen, die Viviparitat und die damit zusammenhangende Er- 

 nahrung des Embryos auf Kosten des miitterlichen Organismus 

 auf Parasitismus zuriickzufuhren und zu dem Endresultat ge- 

 langten, dafi dieser spezielle Fall von Parasitismus ein zeit- 

 weiliger Parasitismus der folgenden Generation einer Art auf 

 der vorhergehenden sei. Ich will an dieser eigenartigen Auf- 

 fassung zunacbst keine Krilik uben (vgl. Fufinote 2 ), hier nur 

 bemerken, dafi sie mir nicht allzusehr von jenem einst herr- 

 schenden Dogma entfernt zu sein scheint, wonach Mutter 

 Eva die Keime der gesamten, von ihr abstammenden Mensch- 

 heit in ihren allumfassendcn Ovarien enthalten hat. Ben 

 Akiba behalt eben recht, solange die Welt besteht. 



2 ) Wie im Umgange mit den Menschen das ,,natiirlicbe 

 Taktgefuhl" oft vermifit und darum doppelt geschatzt wird, 

 wo es uns entgegentritt, so bedarf es auch in den grofien 

 menschlichen Gemeinschaften, die durch gleiche wissen- 

 schaftliche Bestrebungen zusammengehalten werden, eines 

 gewissen Taktes, der leichter empfunden und vermifit wird als 

 er defmierbar ist. Das macht sich leider auf dem Gebiete der 



auf unseren Fall angewandt: die Ernahrungs- 

 weise des jung^n Saugetieres ist kein 

 Parasitismus! 



Die eine Katze aufsaugende Hiindin -- eine 

 Zwischenstufe zwischen ihr und ihren eigenen 

 Nachkommen bildet die menschliche Amme - 

 verhalt sich zur normalen Brutpflege wie die von 

 mir als Paraxenie bezeichneten Falle zum ,,Brut- 

 parasitismus" und sind gleichzeitig ein beredter 

 Ausdruck fiir die Macht des Instinktes iiber den 

 Organismus, ein Gebiet, in das u. a. auch die 

 ,,gluckende" Henne gehort, die ebensogut Enten- 

 eier ausbriitet wie ihre eigenen oder die von 

 anderen Hiihnern gelegten Eier, ja die sogar in 

 Ermangelung von Eiern auf dem blofien Erd- 

 boden die gleiche ,,Pflicht" der Bebriitung an den 

 Tag legt und darin vollkommen den Pflegeeltern 

 des jungen Kuckucks an die Seite gestellt werden 

 kann. 



Der oben geaufierten Auffassung, dafi das Se- 



Systematik in der oft zuweitgehenden Arten- und Gattungs- 

 spalterei fiihlbar und kann auch im Zusammenhange mit dem 

 hier behandelten Thema zur Geltung kommen. ,,Vernunft 

 wird Unsinn, Wohltat Plage", und noch ein anderes Wort tritt 

 in seine Rechte ein, das vor Uberspannung des Bogens warnt: 

 'Summum jus summa injuria'. Dafl zwischen der Ernahrungs- 

 weise eines Parasiten und eines Embryos gewisse Beziehungen 

 bestehen, wie sie schlieSlich in Fragen des gleichen physio- 

 logischen Vorganges nicht allzusebr uberraschen konnen, ist 

 nicht zu leugnen; aber es gibt mancherlei Analogien, die 

 dcnnoch ihrem Wesen nach ungleich sind wie u. a.: ,,cacatum 

 non est pictum". Der Standpunkt, der sich in Faussek's 

 Satze aufiert : ,, Viviparitat sei ein spezieller Fall von Parasitismus", 

 ist iibrigens in dieser Fassung zum mindesten von vornherein 

 unrichtig; denn Viviparitat als solche lafit sich nicht mit der 

 parasitischen Ernahrung vergleichen, sondern nur dann, wenn 

 sie Hand in Hand mit einer so engen Beziehung zwischen 

 Embryo und Mutter geht, wie sie bei den plazentalen Sauge- 

 tieren und in gewissem Grade auch bci Haiiischen besteht. 

 Es scheint mir indessen nicht allzu schwierig zu sein, ein 

 wirkliches Kriterium fiir die richtige Umgrenzung des Be- 

 griffes ,, Parasitismus" zu finden, welches auch im letzteren 

 Falle seine Anwendung ausschliefit, mag man ihn vom Stand- 

 punkte der Ernahrungsphysiologie oder der tierischen Vergesell- 

 schaftung aus beurteilen. Wo immer man ihn bisher anzu- 

 wenden pflegte, da hat die stillschweigende Voraussetzung zu- 

 grunde gelegen, die auch in den betreffenden Ausdriicken 

 zur Geltung gelangt, dafi von den beiden Individuen, die 

 dabei beteiligt sind, das eine, namlich der ,, Parasit", bzw., 

 wenn man nur von Kommensalismus redet, der ,,Gastfreund" 

 als ein ursprunglich Fremder an das andere, den ,,Wirt" 

 oder ,,Gastgeber" von aufien herantritt. Und wenn dem 

 tatsachlich so ist, dann kann eine aus dem Zellenstaate eines 

 weiblichen Tieres heraustretende, besoodere Selbstandigkeit 

 erlangende Einzelzelle, die mit der Funktion der Arterhaltung 

 bttraut ist und sich unter normalen Verhaltnissen zu einem 

 Embryo entwickelt, nie und nimmer unter dem Gesichtspunkte 

 des Parasitismus beurteilt werden. Dazu kommt noch ein 

 zweites Moment. Weil der Parasit von vornherein fiir den 

 Wirt ein fremder Eindringling ist und auch stets bleibt, so 

 kommt ihm um wieder einmal vom menschlichen Stand- 

 punkte aus zu sprechen der Wirt auch keineswegs entgegen, 

 um ihm bei seinem Nahrungsbedurfnis behilflich zu sein, mufi 

 sich vielmehr sehr haufig gefallen lassen, dafi er von ihm ,,mit 

 klammernden Organen" angepackt wird. Darum ware es vollig 

 gegen den zur Beobachtung kommenden Befund, wenn ein 

 Wirt dem Parasiten die Lebensbedingungen, insbesondere die 

 Nahrungsaufnahme erleichterte, wie es tatsachlich dem Embryo 

 gegeniiber durch Ausbildung der miitterlichen Plazenta ge- 

 schieht, ein Vorgang, der mithin dem Begriffe des Parasitismus 

 durchaus zuwider ist. 



