N. F. XVI. Nr. 33 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



459 



weder die eine noch die andere. Der Leucht- 

 versuch gelingt aber nicht mehr, wenn die letztere 

 Fliissigkeit zum Sieden erhitzt oder mil viel Al- 

 kohol gemischt wird; sie gibt dann einen flockigen 

 Niederschlag. Nach seinen mit der Bohrmuschel 

 gemachten Erfahrungen sah der franzosische Phy- 

 siologe im Organismenlicht einen fermentativen 

 Vorgang. Luciferase nennt er die eiweifiartige 

 Substanz mit den Eigenschaften eines Ferments 

 und bezeichnet ausschliefilich die Leuchtdriisen 

 als ihren Sitz; Luciferin nennt er einen unbe- 

 kannten, kristallisierbaren Korper, der uberall im 

 Korper des Tieres verteilt sei. Dieser entwickle 

 mit jener unter Beisein von Sauerstoff und VVasser 

 Licht. Es 1st leicht verstandlich, wenn D u b o i s 

 der Vorwurf nicht erspart bleiben konnte, dafi 

 sein Ferment, die Luciferase auf eine etwas un- 

 exakte Weise beurteilt worden und daher frag- 

 licher Xatur sei. Denn der flockige Niederschlag 

 nach der Behandlung des mazerierten, mit Chloro- 

 formwasser ausgewaschenen Riickstandes konnte 

 leicht anderen Ursprungs sein, nachdem laut 

 eigenen Angaben des Autors das zu untersuchende 

 Leuchtdriisengewebe durch einfaches Abschaben 

 mit dem Messer gewonnen wurde. Dubois 1 ) ist 

 auf diesen Einwand eingegangen und hat bei 

 seinen nachsten Versuchen blofi mit dem ent- 

 leerten Sekret des Pholaden gearbeitet; seine Ex- 

 perimente modifizierte er derart, daS er furs erste 

 eine Portion des ausgespritzten Saftes bis zum 

 Erloschen des Lichtes aufbewahrte, furs zweite 

 eine andere frisch leuchtende auf 70 Grad er- 

 hitzte. Abermals vvaren so beide Fliissigkeiten 

 wie seinerzeit ihres Eigenlichtes bar, mit dem 

 Momente ihres Zusammentreffens jedoch trat die 

 Luminiszenz ein. Dubois geht von der Voraus- 

 setzung aus, dafi Luciferin und Luciferase 

 anfangs in beiden Fliissigkeiten enthalten sind; 

 nachdem durch das Erhitzen diese in der letzteren 

 Fliissigkeit unwirksam gemacht werde, bleibe hier 

 nur jenes iibrig. Um mit diesem Licht zu ge- 

 winnen, bediirfe es, wie er in seinen weiteren 

 Versuchen zeigte, nicht einmal des obigen abge- 

 standenen Sekretes desselben Pholaden, es geniigt, 

 in das Reagenzglas mit Luciferin Leibeshohlen- 

 fltissigkeit anderer VVeichtiere oder auch Krebse, 

 ja selbst Blut, Wasserstoffsuperoxyd oder Kalium- 

 permanganat zu bringen und der Lichteffekt ist 

 da. Auf solche Tatsachen gestiitzt, glaubt D u - 

 bo is letzthin in der Luciferase eine Peroxydase 

 mit weiter Verbreitung im Tierreich zu erkennen; 

 das Luciferin, das er fur ein Nukleoalbumin 

 halt, komme, wie er meint, nur Tieren mit Leucht- 

 vermogen zu : bei der Oxydation dieses Eiweifl- 

 korpers durch jene Peroxydase entstehe das 

 Organismenlicht. 



Molisch, 2 ) der iiber die I.ichtentwicklung 

 bei Bakterien eingehende und umfassende Studien 



durchgefuhrt hatte, sprach sich anfangs fiir eine 

 zuwartende Haltung gegenuber der Ferment- 

 theorie von Dubois aus und kam zu dem 

 Schlusse, es handle sich bei leuchtenden Tieren 

 wahrscheinlich um die Erzeugung einer spezifi- 

 schen Substanz, des Photogens, wie er den 

 Stoff nannte, das bei Gegenwart von Wasser und 

 freiem Sauerstoff Licht zu entwickeln vermag. 

 Aber sein Hinweis von damals auf die einst zu 

 erhoftende Darstellung jenes Photogens im 

 Reagenzglase losgetrennt von der lebenden Zelle 

 ahnlich der Gewinnung der Zymase aus der Hefe, 

 scheint mir darauf hinzudeuten, dafi er mit den 

 Ansichten Dubois sympathisiere. 



In neuester Zeit ist allerdings den Versuchen 

 jenes franzosischen Gelehrten ein boses Schicksal 

 beschieden gewesen. Harvey 3 ) wandte namlich 

 die obigen Arbeitsmethoden bei einer Anzahl leuch- 

 tender Tiere und zwar bei 2 Leuchtkaferarten, 

 I.uciola parva und vitticollis, dem Krebschen 

 Cypridina Hilgendorfii, demFische VVata- 

 senia scintillans, dem Korallentier Caver- 

 nularia Haberi und dem Urtierchen Nocti- 

 luca mi liar is an. Uberall, bis auf die Leucht- 

 kafer und den Leuchtkrebs schlugen die Versuche 

 fehl und dazu sah sich Harvey auf Grund der 

 gewonnenen Resultate genotigt, dort, wo nach 

 Dubois die Diagnose auf Luciferase ausfiel, 

 fiir das Luciferin einzustehen und umgekehrt 

 statt des Luciferin fur Luciferase. Der 

 sonst unvermeidlichen Verwirrung konnte nur 

 durch Schaffung neuer Benennungen abgeholfen 

 werden: Photogenin statt Luc if erase, Pho- 

 to p h e 1 e i n statt Luciferin; das erstere soil im 

 Gegensatz zu Dubois' Anschauung als der wahre 

 Lichterzeuger gelten und kein Ferment sein, das 

 letztere helfe bei den chemischen Prozessen gleich- 

 sam als ,,Koenzym" mit. Wenn schliefilich Harvey 

 darauf deutet, dafi bei der Photogenin -Photo- 

 phelein - Lichtreaktion Ahnlichkeiten mit der Zy- 

 mase der Hefe bestehen, so beweist das nur, dafi 

 auch er der Fermenttheorie huldigt. Ob nun 

 Luciferin und Luciferase oder Photogen 

 oder Photogenin und Photophelein wir 

 haben bisher noch keinen Anhaltspunkt, um eine 

 dieser hypothetischen Substanzen chemisch zu 

 fassen und bei den widersprechenden Erfahrungen 

 seitens Dubois und Harvey tauchen unwill- 

 kiirlich Zweifel an der Exaktheit der Methoden 

 auf, zumal es sich bei dem amerikanischen Forscher 

 wieder um Leuchttiere handelt, bei denen die 

 Moglicheit einer Isolierung der Leuchtsubstanzen 

 aus dem Korper in Frage gestellt werden mufi. 

 Ein gemeinsamer Zug wohnt aber alien jenen 

 Bestrebungen der biochemischen Forschung inne, 

 die Suche nach einem spezifischen, chemisch de- 

 finierten Substrat, dem Leuchtstoff. Und doch 

 miifite es vielleicht gar keinen solchen iiberhaupt 



') Dubois, R., Nouvelles recherches sur la lumiere 

 physiologique chez Pholas dactylus. C. R. 153, S. 690 (1911). 

 -) Molisch, II., 1. c. 



') Harvey, E. N., The light -producing substances 

 photogenin and photophelein of luminous aaimals. Science, 

 N. S. XLIV, Nr. 1140. 



